Дело № 2-292/2010
Именем Российской Федерации
19 марта 2010 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Остольской Л.Б.,
при секретаре Филинюк М.В.
с участием
представителя истца Зайцева В.А. Богушевич В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Зайцева В.А. к Медведевой И.А., обществу с ограниченной ответственностью "Фермерская снабженческо – сбытовая компания" об освобождении имущества от ареста,
установил:
Зайцев В.А. обратился в суд с иском к Медведевой И.А. и обществу с ограниченной ответственностью "Фермерская снабженческо – сбытовая компания" (далее по тексту ООО "ФССК"), в котором просит освободить от ареста принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ..., указав в обоснование заявленных требований, что судебным приставом – исполнителем отдела по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области на основании исполнительного листа № 2-1248/09, выданного Ленинским районным судом г. Томска в рамках обеспечения иска ООО "ФССК" к Медведевой И.А., вынесено 15.06.2009 г. постановление о наложении ареста на указанный автомобиль, однако на основании договора купли – продажи от 03.06.2009 г. он является собственником данного автомобиля.
Истец Зайцев В.А., в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Богушевича В.Г.
Ответчик Медведева И.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором исковые требования Зайцева В.А. признала в полном объеме, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Зайцева В.А. и ответчика Медведевой И.А.
Представитель ООО "ФССК" Теряев В.Л., будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки, а равно ходатайства о переносе рассмотрения дела на более поздний срок не представил. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, так как арест на транспортное средство наложен определением Ленинского районного суда г. Томска о применении обеспечительных мер, которое не обжаловалось и не было отменено. Сделка была совершена Зайцевым В.А. и Медведевой И.А. после наложения ареста на спорный автомобиль, в связи с чем являлась ничтожной, так как Медведевой И.А. было известно о наложении ареста в момент совершения сделки.
Представитель третьего лица - отдела по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки, а равно ходатайства о переносе рассмотрения дела на более поздний срок не представил.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО "ФССК" и представителя третьего лица отдела по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области.
Представитель Зайцева В.А. – Богушевич В.Г., действующий на основании доверенности от 07.08.2009 г. реестровый № 6255, в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что истец приобрел автомобиль по договору купли – продажи 03.06.2010 г., так как Зайцев В.А. не являлся стороной по иску ООО "ФССК" к Медведевой И.А., то не мог обжаловать определение о применении обеспечительных мер, осуществляет защиту права собственности на принадлежащий ему автомобиль путем подачи искового заявления о снятии ареста с его имущества.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.
Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 06.05.2009 г. по делу № 2-1248/09 постановлено наложить арест на автомобиль ..., принадлежащий Медведевой И.А..
Во исполнение данного определения Ленинским районным судом г. Томска 28.05.2009 г. выдан исполнительный лист.
Согласно постановлению судебного пристава – исполнителя отдела по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области от 02.06.2010 г. в отношении Медведевой И.А. возбуждено исполнительное производство №69/3/36031/10/2009, о наложении ареста на указанный автомобиль.
15.06.2009 г. судебным приставом – исполнителем отдела по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области вынесено постановление о запрещении снятия с учета транспортного средства принадлежащего Медведевой И.А.
Из акта о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от 31.06.2009 г. следует, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району включено в опись и подвергнуто аресту транспортное средство - легковой автомобиль ....
На основании договора купли – продажи транспортного средства от 03.06.2009 г. Зайцев В.А. приобрел у Медведевой И.А. указанный автомобиль. Договор содержит сведения о передаче спорного автомобиля Зайцеву В.А. и получении Медведевой И.А. денег за переданный автомобиль.
Согласно паспорту транспортного средства серии 77 ТУ № 400128, собственником автомобиля ..., является Зайцев В.А. на основании договора купли – продажи от 03.06.2009 г., автомобилю выдан государственный регистрационный знак ..., прежним собственником – Медведевой И.А. автомобиль снят с учета 03.06.2009 г.
Из заявления Зайцева В.А. от 31.07.2009 г. о постановке автомобиля на учет следует, что заявителя принят также страховой полис серии ВВВ № 0489663063 "ГСКК" от 03.06.2009 г.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент вынесения акта о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от 31.06.2009 г. автомобиль ..., принадлежал Зайцеву В.А.
Исходя из того, что гражданское законодательство не ограничивает правомочия собственника на транспортное средство, в зависимости от того, поставлено ли оно или снято с регистрационного учета в органах ГИБДД, суд считает, что требования Зайцева В.А. об освобождении автомобиля от ареста (описи имущества) законны и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.30 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста рассматриваются судом по месту нахождения имущества.
Постановлением судебного пристава – исполнителя отдела по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области о замене хранителя от 06.08.2009 г. произведена замена хранителя спорного автомобиля с ООО "П." на Зайцева В.А.
Из договора хранения от 06.08.2009 г. заключенного Управлением Федеральной службы судебных приставов по Томской области и Зайцевым В.А. следует, что последний проживает по адресу: ..., то есть на территории Октябрьского района г. Томска. Таким образом, настоящее дело подсудно Октябрьскому районному суду г. Томска.
Довод представителя ООО "ФССК" о том, что сделка купли – продажи спорного автомобиля была совершена Зайцевым В.А. и Медведевой И.А. после наложения ареста на спорный автомобиль, в связи с чем являлась ничтожной, так как Медведевой И.А. было известно о наложении ареста в момент совершения сделки не нашел своего подтверждения в судебном заседании, так как ООО "ФССК" в нарушение требований ст. 56 ГПК не представлено доказательств в подтверждение данного довода.
То обстоятельство, что определение Ленинского районного суда г. Томска о применении обеспечительных мер, которым наложен арест на автомобиль истца, не обжаловалось и не было отменено, не имеет значения при рассмотрении данного гражданского дела, так как определение вынесено о наложении ареста на транспортное средство, принадлежащее Медведевой И.А., в то время как при наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от 31.06.2009 г. спорный автомобиль принадлежал Зайцеву В.А.
Из ч. 2 ст. 102 ГПК РФ следует, что в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.
Согласно представленному платежному документу при подаче искового заявления истцом уплачено 100 рублей в счет оплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Зайцева В.А. к Медведевой И.А., обществу с ограниченной ответственностью "Фермерская снабженческо – сбытовая компания" удовлетворить.
Освободить от ареста, наложенного по определению Ленинского районного суда г. Томска от 06.05.2009 г. в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ООО "Фермерской снабженческо – сбытовой компании" к Медведевой И.А. о взыскании задолженности по договору купли – продажи транспортного средства, автомобиль ....
Судебные расходы Зайцева В.А. в виде оплаты госпошлины в размере 100 рублей при обращении в суд с настоящим иском подлежат возмещению за счет федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий: Л.Б.Остольская