Дело № 2-2126/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 октября 2010 г. Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кребеля М.В.,
при секретаре Кузнецовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по заявлению Баранова Д.В. об оспаривании действий должностного лица,
установил:
Баранов Д.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с заявлением, в котором просит признать действия заместителя руководителя Следственного отдела по г. Томску Следственного управления по Томской области Следственного Комитета при прокуратуре РФ И., не разъяснившего в уведомлении от ... принятое им решение, признать незаконными, обязать И. разъяснить Баранову Д.В. причины принятия им решения о направлении обращения от ... в Прокуратур Октябрьского района г. Томска для рассмотрения его по существу.
В судебное заседание заявитель Баранов Д.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие заявителя.
Представитель заинтересованного лица Следственного отдела по г. Томску Следственного управления по Томской области Следственного Комитета при прокуратуре РФ – Глотова О.Ф., действующая на основании доверенности от ..., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседания не явилась. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В силу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия), органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ): решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).
Из абз. 1, 6 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия), органов государственной власти, органов местного самоуправления должностных лиц, государственных и муниципальных служащих судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть рассмотрение заявления неподведомственно суду общей юрисдикции либо заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, а также в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства (оспариваются действия судей, связанные с осуществлением производства по конкретному гражданскому делу). Если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.
В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно ч. 2 ст. 145 УПК РФ о принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.
По смыслу данных норм признание незаконными действий должностных лиц, таких как дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, но не в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с сообщением заместителя руководителя следственного отдела И. от ... ... следственным отделом по г. Томску следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Томской области на имя прокурора Октябрьского района г. Томска последний сообщает, что ... в следственный отдел по г. Томску следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Томской области из прокуратуры Октябрьского района г. Томска поступило обращение Баранова Д.В. на действия следователя Р. Полагает, что направление указанного обращения в следственный отдел по г. Томску по существу является необоснованным, поскольку уголовное дело в отношении Баранова Д.В. расследовалось следователем прокуратуры Октябрьского района г. Томска, направлялось в суд в порядке ст. 222 УПК РФ прокурором района, паспорт Баранова Д.В. в следственный отдел по г. Томску не направлялся.
Согласно сообщению заместителя руководителя следственного отдела И. от ... ... следственным отделом по г. Томску следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Томской области, обращение Баранова Д.В. об установлении места нахождения паспорта на его имя - направлено в прокуратуру Октябрьского района г. Томска для рассмотрения по существу.
Кроме того, в сообщении от ... ... Баранову Д.В. разъяснено, что данное решение может быть обжаловано руководителю следственного отдела по г. Томску следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Томской области, прокурору Октябрьского района или в судебном порядке в соответствии со ст. 124, 125 УПК РФ.
Как следует из вышеперечисленных норм права и материалов дела, акта толкования закона и изложенного судом понимания этих положений, указанный заявителем ответ может быть обжалован в судебном порядке лишь в соответствии со ст. 125 УПК РФ.
Учитывая изложенные обстоятельства, положения закона, суд приходит к выводу о том, что заявленные Барановым Д.В. требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.
Руководствуясь ст. ст. 220-221, 224- 225 ГПК РФ, суд
определил:
Прекратить производство по гражданскому делу по заявлению Баранова Д.В. об оспаривании действий должностного лица отказать.
На определение судьи может быть подана частная жалоба в 10-дневный срок в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий-судья М.В. Кребель