Дело № 2-2102/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Клименко А.А.,
при секретаре Зиминой Е.Ю.,
с участием истца Куликова М.П.,
ответчика Куликовой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Куликова М.П. к Куликовой Н.П. о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска,
УСТАНОВИЛ:
Куликов М.П. обратился в суд с иском к Куликовой Н.П. о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, в размере 20000 рублей. Указал в обоснование, что в производстве Октябрьского районного суда г. Томска находилась гражданское дело по иску Куликовой Н.П. к Куликову М.П. и ООО ИИФ «Эспера» о признании договора долевого участия в строительстве жилого дома ... недействительным. В целях обеспечения иска на квартиру ... был наложен арест. Решением суда от ... Куликовой Н.П. отказано в удовлетворении иска. Меры по его обеспечению повлекли для Куликова М.П. расходы в размере 40000 рублей, так как до наложения ареста на указанную квартиру он заключил договор купли-продажи этой квартиры с Л., от которой получил задаток в размере 20000 рублей. В связи с невозможностью выполнения договора вынужден был его вернуть в двойном размере, в сумме 40000 рублей. При заявлении ходатайства об обеспечении иска Куликова Н.П. сообщала, что ей известно о намерениях Куликова М.П. продать квартиру, следовательно, знала и об убытках, которые повлечет за собой наложение ареста. Добровольно вернуть деньги ответчик отказывается.
В судебном заседании истец Куликов М.П. заявленные требования поддержал, пояснив, что являлся собственником квартиры ..., которую затем продал своей матери Л. Сделка зарегистрирована, право собственности зарегистрировано за матерью. Пытался продать данную квартиру в июне ... года, но так как на квартиру был наложен арест, не продал. Заключенный тогда договор купли-продажи на государственную регистрацию не представляли, но в качестве задатка ему были переданы денежные средства в сумме 20000 рублей. Поскольку сделка не состоялась, полученный задаток Куликов М.П. вернул, согласно ГК РФ, в двойном размере, в результате понес убытки в сумме 20000 рублей. До наложения ареста на квартиру ... за регистрацией договора не обратились, поскольку мать живет в другом городе, а постановление судебного пристава о наложении ареста не обжаловали. На возврате суммы задатка Л. настаивала. Кроме того, представил в настоящем судебном заседании письменное ходатайство о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик Куликова Н.П. в судебном заседании требования истца не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В письменном отзыве на исковое заявление, со ссылкой на ст. 380, ч. 3 ст. 433, ч. 2 ст. 558 ГК РФ, указала, что истец ничем не подтвердил получение денег от покупателя по договору купли-продажи квартиры от ... в сумме 20000 рублей, расписку в получении задатка не представил. Из текста договора усматривается, что задаток был передан истцу в счет обеспечения исполнения основного договора. Но поскольку основной договор заключен не был, так как не зарегистрирован, сумма, переданная истцу покупателем, являлась не задатком, а авансом. Включение положения о задатке в договор, который вступает в силу с момента государственной регистрации, и уплата суммы задатка до его регистрации, не влекут санкций, предусмотренных положениями о задатке.
Заслушав истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Решением Октябрьского районного суда г. Томска ... оставлен без удовлетворения иск Куликовой Н.П., действующей в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери О., к Куликову М.П. и ООО ИИФ «Эспера» о признании договора долевого участия недействительным.
Определением Октябрьского районного суда г. Томска от ... по гражданскому делу по вышеназванному иску Куликовой Н.П., по ходатайству последней, были приняты обеспечительные меры. В порядке обеспечения иска ответчику запрещено совершать любые действия, направленные на отчуждение квартиры, находящей по адресу: ....
В соответствии со ст. 146 ГПК РФ, ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
Куликов М.П. в настоящее время в обоснование своих требований к Куликовой Н.П. указывает, что убытки в размере 20000 рублей он понес в результате необходимости возврата в двойном размере полученного им по договору купли-продажи квартиры ..., заключенного с Л., задатка, из-за невозможности исполнить принятые на себя по этому договору обязательства вследствие наложения на данную квартиру по просьбе Куликовой Н.П. ареста.
Из условий представленного договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) между физическими лицами от ... между Куликовым М.П. и Л. следует, что истец обязуется передать в собственность Л. квартиру ..., общей площадью 45,2 кв.м., состоящую из двух комнат.
Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от ..., на основании исполнительного листа от ..., выданного Октябрьским районным судом г. Томска о запрещении совершать любые действия, направленные на отчуждение квартиры, находящей по адресу: ..., ... в отношении должника Куликова М.П. в интересах взыскателя Куликовой Н.П. возбуждено исполнительное производство №....
В соответствии с уведомлением УФРС по Томской области от ... №..., направленным в адрес Куликова М.П., на основании постановления об ограничении права собственности на недвижимое имущество от ... УФРС по Томской области ... была проведена государственная регистрация указанного запрещения.
Как следует из п. 2.1 указанного договора, стоимость названной квартиры составляет 1000000 рублей, при этом 20000 из них уплачивается в день подписания договора и является задатком, выданным в доказательство заключения договора и в обеспечения его исполнения.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Л. пояснила, что намерение приобрести у своего сына Куликова М.П. квартиру по адресу: ... у нее возникло приблизительно год назад. Договор купли-продажи составляли дважды, летом ... года и в ... году. В первый раз договорились о цене в 900000 рублей, и Куликов М.П. попросил задаток в сумме 20000 рублей. Задаток в указанном размере был передан у него дома по адресу: ... и оформлен распиской, которую Куликов М.П. написал и передал ей. Расписка составлялась Куликовым М.П. не в день подписания договора.
Как следует из пояснений истца, свидетеля Л., материалов дела, договора купли-продажи квартиры от ..., подписанного Куликовым М.П. и Л., регистрация сделки купли-продажи в ... г. по указанному договору не состоялась, указанную квартиру истец продал Л. в дальнейшем в результате иной сделки в ... г.. Полученную по договору от ... сумму задатка со слов истца и и его матери он возвратил Л. в двойном размере.
В соответствии со ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Согласно расписке Л. от ..., Л. получила от Куликова М.П. возврат задатка в размере 40000 рублей, ввиду несостоявшегося исполнения договора купли-продажи квартиры ... от ...
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Таким образом, задаток выполняет доказательственную, платежную и обеспечительную функции. И в этом смысле, как обеспечение обязательств и средство платежа может использоваться лишь в отношении обязательств, возникших у одной из сторон по уже заключенному договору, поскольку договор, который не заключен, прав и обязанностей у его сторон не порождает.
Кроме того, в силу ч. 3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Из указанного следует, что применительно к договорам, для которых действующим законодательством предусмотрена обязательная государственная регистрация, каким является, в том числе, и договор купли-продажи недвижимого имущества (ст. 164 ГК РФ), задаток как доказательство совершения сделки, применяться не может, так как данный договор является заключенным лишь после его государственной регистрации. Равно как не могут стороны до момента государственной регистрации таких договоров использовать задаток в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по ним, в силу отсутствия до того момента самих обязательств, на обеспечение которых и направлена выплата задатка. Выплаченная фактически одной из сторон по договору, подлежащему государственной регистрации, но не зарегистрированному, денежная сумма задатком признана быть не может.
Истец Куликов М.П. в судебном заседании пояснил, что предварительного договора купли-продажи квартиры по адресу: ... до подписания договора от ..., являвшегося основным, между ним и Л. не заключалось.
Таким образом, учитывая изложенное выше, поскольку подписанный истцом и Л. договор купли-продажи указанной квартиры в установленном законом порядке не зарегистрирован, а предварительного договора, обязательства по которому могли быть обеспечены путем передачи Куликову М.П. задатка, сторонами не заключался, обязательств, в результате неисполнения которых из-за принятых судом по заявлению Куликовой Н.П. мер по обеспечению иска истец вынужден был возвратить ранее полученные денежные средства в двойном размере, у него не возникло.
Кроме того, соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (ч. 2 ст. 380 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании, в письменном виде соглашение о задатке в данном случае не заключалось, расписка, по которой он получал от Л. задаток в размере 20000 рублей, им составлялась, однако утеряна.
Исходя из изложенного, учитывая, что пояснения допрошенного свидетеля Л. о том, что указанные денежные средства она истцу передавала, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку это противоречит требованиям ч. 1 ст. 162 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства заключения между истцом и Л. в обеспечение исполнения Куликовым М.П. обязательств по договору купли-продажи квартиры от ... соглашения о задатке, равно как и факт получения им в качестве задатка денежных средств, не нашли в судебном заседании своего доказательственного подтверждения.
При этом, пункт 2.1 договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) от ..., содержащий в себе условие о выплате Л. истцу части стоимости приобретаемой квартиры в размере 20000 рублей в виде задатка, с учетом положений ст. 154, 433 ГК РФ, а также пояснений самого истца о том, что соглашение о задатке в письменном виде не заключалось, в качестве доказательства соблюдения его сторонами требования о письменной форме соглашения о задатке судом рассматриваться также не может.
При таких обстоятельствах, в отсутствие между истцом и Л. на момент вынесения судом по заявлению ответчика Куликовой Н.П. определения от ... о наложении ареста на квартиру по адресу: ... зарегистрированного в установленном порядке договора купли-продажи названной квартиры, соглашения о задатке, заключение которого также не подтверждено, представленная истцом расписка Л. от ... не позволяет сделать вывод о том, что указанные в ней денежные средства Куликов М.П. вынужден был выплатить Л. в связи принятием указанных обеспечительных мер. А потому законных оснований для возложения в настоящее время на Куликову Н.П. обязанности по возмещению убытков, понесенных истцом в связи с выплатой Л. указанных в данной расписке денежных средств, у суда не имеется.
В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, понесенные стороной судебные издержки, связанные рассмотрением дела, к которым относятся, в числе прочих, расходы по уплате государственной пошлины, суд присуждает возместить с другой стороны, только в случае, если решение суда состоялось в ее пользу.
Таким образом, поскольку в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, Куликову М.П. отказано, требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению также не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Куликова М.П. к Куликовой Н.П. о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска в сумме 20000 (двадцать тысяч рублей) руб., взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Томска.
Судья: А.А. Клименко
...
...