Дело №2-1729/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11.11.2010 г.г. Томск
Судья Октябрьского районного суда г. Томска А.А.Скачков
при секретаре Черниговой И.С.
с участием:
представителя истца Ирисбаева А.А.: Еремина В.А.
ответчика: Загуловым Г.В.
представителя ответчика Загуловым Г.В.: Пипкина В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ирисбаева А.А. к Загуловым Г.В. о взыскании суммы основного долга и процентов,
установил:
Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Томска к ответчику с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга - 790 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 марта 2009 года по 01 июля 2010 года – 79 932 рубля 64 копейки с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2010 года на сумму 790 000 рублей по ставке рефинансирования 7,75% годовых по день фактической уплаты и расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 899 рублей 33 копейки.
Истец в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Еремина В.А., в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца Еремин В.А., в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что 04.04.2007 года Ирисбаев и Загулов заключили договор долевого участия в строительстве объекта по адресу: .... Дольщики не определили конкретные доли и с учетом того, что два дольщика, каждому из них принадлежит по ? доли помещения. 18.02.2010 года, истец и ответчик выступили как кредиторы, заключив договор уступки права требования с Кузьминым С.С. По договору Кузьмин С.С. полностью рассчитался с Загуловым, что подтверждается распиской, именно в том объеме, в каком заключен договор, в размере 1 580 000 рублей. Была просрочка исполнения обязательства по оплате, поэтому сумма больше чем 1 577 235 рублей. Разница в несколько тысяч - это неустойка за просрочку. С учетом равенства долей Загулов должен был отдать ? доли денежных средств Ирисбаеву, что составляет 790 000 рублей. По настоящее время Загулов не рассчитался, при рассмотрении дела, Загулов утверждал, что расписка от 27.02.2009 года, текст, дата, подпись выполнены другим лицом. Исходя из выводов экспертного заключения от 13.09.2010 года ....1, рукописная запись расшифровки подписи исполнена самим Загуловым Г.В. Заключение подтверждает тот факт, что именно под текстом расписки росчерк подписи и фамилия, имя, отчество Загулова А.Г. По его мнению, рукописный текст выполнен также Загуловым, в необычной форме. В основу должна быть положена подпись и расшифровка подписи. Текст значения не имеет, он может быть напечатан. Расписку он получил от Ирисбаева, от кого получил Ирисбаев расписку, он не знает.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что согласен с заключением эксперта. Он работал заместителем директора у Ирисбаева, когда заключались договоры на аптеку и пивбар. Ирисбаев предложил ему создать ООО «Диалог М». Он дал согласие на создание фирмы, с тем, чтобы она занималась аптекой и пивбаром. Когда возникла необходимость совершать юридически значимые действия, этим занимался юрист Хаткевич. Самому ему этим заниматься было некогда. Он выдал Хаткевичу доверенность, которую заверили печатью ООО «Риф». В этот же день Хаткевич попросил подписать два чистых листа и пообещал показать, как они будут использованы. Он подписал два листа, один в верхней части, один в нижней части. Один лист ему показали, а второй лист нет. Тогда он этому значение не придал. Это было осенью 2007 года в октябре-ноябре. Подпись на расписке действительно его. Денег по этой расписке он не получал. Расписку он не писал и не подписывал. Ирисбаев использовал подписанный им чистый лист. Когда он подал на Ирисбаева в суд на проценты, тот прекратил с ним отношения и сказал, чтобы он ждал последствий.
Представитель ответчика Пипкин В.В. в судебном заседании пояснил, что требования истца не обоснованные. Исковые требования основаны на получении Загуловым денежных средств от Кузьмина по договору уступки прав требования. В действительности от Кузьмина, либо его представителя Загулов денежных средств не получал. Факты, на которых истец основывает свои требования, не обоснованные. Исходя из имеющихся доказательств, необходимо критически оценивать расписку. Ирисбаев не получив денег по договору не обращался с требованиями о передаче ему денег, что сомнительно. Подлинник расписки находится у Ирисбаева, из чего следует, что должник отдал расписку кредитору. Эта ситуация маловероятна. Сомнительным является и то, что денежные средства Кузьмин передал Шаронову для передачи кредитору.
Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
04 апреля 2007 года между ООО «Промышленная компания «РИФ» с одной стороны и Ирисбаева А.А., Загуловым Г.В. с другой стороны, был заключен договор №4 н/ж на участие в долевом строительстве 9-ти этажного жилого дома с объектами соцкультбыта по адресу: ....
Предметом указанного договора являлось строительство ООО «Промышленная компания «РИФ» 9-ти этажного жилого дома с объектами соцкультбыта по адресу: ....
По окончании строительства и введению в эксплуатацию объекта Ирисбаеву А.А. и Загулову Г.В. подлежал передаче объект долевого строительства в виде нежилого помещения «Аптека» в осях Л-В, 5-8, общей площадью 95,59 м.2, расположенный в цокольном этаже жилого дома.
18 февраля 2009 года между Ирисбаева А.А., Загуловым Г.В. с одной стороны и К.С.С. с другой стороны был заключен договор уступки права требования №4 н/ж-у.
В соответствии с предметом указанного договора Ирисбаев А.А. и Загулов Г.В. уступили, а Кузьмин С.С. принял на себя право требования исполнения от ООО «Промышленная компания «РИФ» обязательства по организации строительства и передаче в собственность после окончания строительства нежилого помещения «Аптека», в осях Л-В, 5-8 общей площадью 95,59 м2, расположенного в цокольном этаже кирпичного жилого дома расположенного по адресу: ....
В п.1.2 указанного договора Ирисбаев А.А. и Загулов Г.В. совместно названы как «Дольщик».
В соответствии с п.п. «б» п. 2.4 указанного договора стоимость нежилого помещения на момент заключения настоящего договора составляет 1 577 235 рублей. Эту сумму оплачивает Кузьмин С.С. «Дольщику» при подписании настоящего договора.
В материалы дела истцом представлена расписка от 27.02.2009 г.
В соответствии с распиской Загуловым Г.В. получено от представителя К.С.С., Шаронова А.В. сумма 1,5,80,000 рублей за продажу нежилого помещения «Аптека» в строящемся доме по ...
В соответствии с заключением эксперта от 26 октября 2010 года №1664/1.1:
- рукописные записи текста расписки и цифровая запись «27.02.09», расположенная в расписке от имени Загулова Г.В. от 27 февраля 2009 года на сумму 1 580 000 рублей, исполнены не самим Загуловым Г.В., а другим (и) лицом (лицами), в необычных условиях или состоянии.
- рукописная запись «Загулов» (расшифровка подписи от имени Загулова Г.В.), расположенная под текстом указанной выше расписки от его имени, исполнены самим Загуловым Г.В..
- подпись от имени Загулова Г.В., расположенная в указанной выше расписке от его имени, исполнена самим Загуловым Г.В. в обычных условиях.
Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленные судом вопросы.
Оснований критически оценивать заключение эксперта от 26 октября 2010 года №1664/1.1 у суда не имеется.
Принимая во внимание заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что Загулов Г.В., не писал расписку от 27 февраля 2009 года.
Вместе с тем данная расписка подписана самим Загуловым Г.В.
В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Исходя из условий договора 18 февраля 2009 года №4 н/ж-у и действующего законодательства между Загуловым Г.В. и Ирисбаевым А.А. не возникло какого-либо обязательства, в рамках которого у Загулова Г.В. в случае получения им 1 580 000 рублей могла возникнуть обязанность передать Ирисбаеву А.А. половину полученных денежных средств в размере 790 000 рублей.
Поскольку между Загуловым Г.В. и Ирисбаевым А.А. не возникло какого-либо обязательства, у Ирисбаева А.А. отсутствует право требования от Загулова Г.В. 790 000 рублей в случае получения им по договору 1 580 000 рублей.
Доводы истца о наличии у ответчика перед ним обязанности по передаче стоимости доли в размере 790 000 рублей не основаны на действующем законодательстве.
В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Поскольку договором 18 февраля 2009 года №4 н/ж-у не предусмотрено иное у Загулова Г.В. и Ирисбаева А.А. из договора 18 февраля 2009 года №4 н/ж-у, в равных долях по 788 617 рублей 50 копеек, возникло право требования к Кузьмину С.С., а не друг к другу.
В соответствии с ч.2 ст.408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.С.С. пояснил, что оплату по договору от 18 февраля 2009 года №4 н/ж-у, он произвел лично Ирисбаеву А.А. в размере 1 577 235 рублей 18 февраля 2009 года. Расписку о получении денег он от него сразу не получил так-как доверял. Когда ему понадобились документы, он обратился за ними к Ирисбаеву А.А. В мае 2010 года он получил от Ирисбаева А.А. расписку, датированную 18.02.2009 года. Указание подготовить эту расписку Ирисбаев А.А. при нем дал своему секретарю. При нем секретарь набирала текст расписки. Когда она набирала расписку, он с юристом ходил за другими документами. После этого он зашел к Ирисбаеву А.А., юрист занес ему расписку, на которой уже была подпись Загулова Г.В. При нем Ирисбаев А.А. подписал расписку и выдал ему ее. Предъявленную ему в судебном заседании для обозрения расписку от 27 февраля 2009 года он видит впервые. Эту расписку он от Загулова Г.В. не получал и денег по ней Загулову Г.В. в размере 1 580 000 рублей не передавал. Денег Шаронову для передачи Загулову Г.В. он не давал, от Шаронова расписку от 27 февраля 2009 года он не получал. Его документом, подтверждающим оплату по договору, является предъявленная им суду для обозрения расписка от 18.02.2009 года.
Оснований у суда критически оценивать показания свидетеля, заинтересованного в надлежащем исполнении обязательств по оплате 1 577 235 рублей по договору от 18 февраля 2009 года №4 н/ж-у, о том, что он не получал от Загулова Г.В. расписку от 27 февраля 2009 года и не платил ему денег в размере 1 580 000 рублей не имеется.
Принимая во внимание показания свидетеля и обстоятельства того, что расписка от 27 февраля 2009 года не находится у должника Кузьмина С.С., а находилась у кредитора Ирисбаева А.А., суд приходит к выводу о том, что Загулов Г.В. не выдавал Кузьмину С.С., расписку в получении им 1 580 000 рублей и она не подтверждает получение Загуловым Г.В. денежных средств по договору 18 февраля 2009 года №4 н/ж-у, в размере 1 580 000 рублей от Кузьмина С.С.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 790 000 рублей не обоснованные и удовлетворению не подлежат.
Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности указанных требований отсутствуют какие-либо основания для удовлетворения производных от них требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 марта 2009 года по 01 июля 2010 года – 79 932 рубля 64 копейки с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2010 года на сумму 790 000 рублей по ставке рефинансирования 7,75% годовых по день фактической уплаты.
Приобщенная к материалам дела расписка, датированная 18 февраля 2009 года, подлинник которой обозревался судом, основанием исковых требований истца не является в связи с чем, судом не оценивается.
Истец и ответчик не лишены в таком случае права на обращение в суд с требованиями, основанными на расписке от 18 февраля 2009 года.
В соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.
В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Поскольку ходатайство о проведении экспертизы было заявлено ответчиком, он был обязан внести денежную сумму, подлежащую выплате эксперту на соответствующий счет.
В связи с тем, что предварительная оплата экспертизы ответчиком не производилась, экспертиза произведена и экспертное заключение получено судом, а решение суда состоялось не в пользу истца, который в соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае оплаты ответчиком экспертизы был бы обязан возместить ее стоимость ответчику, истец обязан оплатить произведенную Государственным учреждением Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации экспертизу.
В заявлении Государственное учреждение Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации области просит возместить расходы, понесенные на производство экспертизы.
В соответствии со счетом №0425 от 26.10.2010 года стоимость экспертизы составила 11 791 рубль 92 копейки.
Поскольку решение состоялось не в пользу истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, оснований для взыскания расходов на оплату государственной пошлины в пользу истца в размере 11 899 рублей 33 копейки не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,
решил:
Ирисбаева А.А. в удовлетворении исковых требований к Загуловым Г.В. о взыскании суммы основного долга - 790 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 марта 2009 года по 01 июля 2010 года – 79 932 рубля 64 копейки с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2010 года на сумму 790 000 рублей по ставке рефинансирования 7,75% годовых по день фактической уплаты и расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 899 рублей 33 копейки отказать.
Взыскать с Ирисбаева А.А. в пользу Государственного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 11 791 рубль 92 копейки.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
СудьяА.А.Скачков
Полный текст решения изготовлен 15.11.2010 года.