Дело №2-1994/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08.11.2010 г.г. Томск
Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи: Скачкова А.А.
при секретаре: Черниговой И.С.
с участием:
истца: Степанова О.Н.
представителя истца: Красноперовой Л.С.
представителей ответчика Управления внутренних дел по Томской области: Коврижных Л.В. и Прокопьевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанова О.Н. к Управлению внутренних дел по Томской области о признании незаконным наложения дисциплинарного взыскания,
установил:
Степанов О.Н. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с исковым заявлением к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения при УВД по Томской области о:
- признании незаконным приказа №... года командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Томской области в части наложения на него - Степанова О.Н. дисциплинарного взыскания – выговор за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в невыполнении требования п. 68.5 «Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации», утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года ...ДСП, в части неосуществления организации и контроля за деятельностью наряда, а именно снятия с маршрута патрулирования без разрешения или указания командира строевого подразделения или дежурной части, а так же, в части неосуществления проверки по базам данных лиц, привлекаемых к административной ответственности;
- признании незаконным приказа №... года командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Томской области в части наложения на него - Степанова О.Н. дисциплинарного взыскания – строгий выговор за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в невыполнении требований п.п. 10, 18 и 20 должностной инструкции от 30.08.2009 года б/н, в части не принятия в пределах своих полномочий к водителю автомобиля, совершившему правонарушение, мер административного воздействия; составления постановления по делу об административном правонарушении неправильно квалифицировав правонарушение, а также неосуществления тщательного и квалифицированного разбора в обстоятельствах нарушения водителем автомобиля правил дорожного движения, тем самым, осуществив производство по делу об административном правонарушении не в соответствии с действующим законодательством.
Определением от 18 октября 2010 года Октябрьского районного суда по г. Томску по делу была произведена замена ненадлежащего ответчика Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения при УВД по Томской области на надлежащего ответчика Управление внутренних дел по Томской области.
Степанов О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Пояснил, что работает инспектором ДПС взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД при УВД с 17.10.2008 года. До привлечения к дисциплинарной ответственности у него было 14 поощрений. На работе с Макаровым и Мошкиным у него возникли разногласия из-за денег на ремонт кабинета. Его поставили перед фактом, что он должен сдать 500 рублей. Мошкин и Макаров часто спрашивали у него, когда он сдаст деньги. Он сдавал деньги по другим поводам – рождение детей, похороны. Деньги на ремонт он сдавать отказался, так как у него не большая зарплата, а кабинетом, на ремонт которого собирались деньги, он не пользуется. После этого начались негласные проверки. 18 марта 2010 года была скрытая проверка. Видеофиксация не проводилась. Проверка проводится по графику на месяц, графика проведения проверок не было, объективных обстоятельств для проверки так же не было. При выявлении нарушения съемка прекращается и принимаются меры по предотвращению нарушения, этого сделано не было. В 186 приказе не сказано, что он должен проверять водителей по базам данных. Во время проверки были опрошены Петрова и Левендеев, которые утверждали, что не переходили дорогу в не положенном месте. Возможно, они испугались, не желая проблем в будущем. 18 марта 2010 года он заступил на службу в группу быстрого реагирования, был старшим наряда. Карты патрулирования не было. Проследовали на ул. .... Напротив магазина «Манеж» проверяли соблюдение ПДД в части предоставления преимущества пешеходам. Он останавливал автомобиль ... водитель которого нарушил п. 13.1 ПДД. Пригласили водителя в патрульный автомобиль. Хотели проверить по базе ЭКАР. Восток 5 был занят. Он позвонил со своего личного сотового телефона по ... либо ..., дозвонился до дежурного, водителя проверили по базе данных. Так как водитель спорил с нарушением, а видеофиксация не производилась, водитель был отпущен по причине отсутствия достаточных доказательств нарушения ПДД. После того как его отпустили, по нему повторно запросили Восток 5. Он останавливал автомобиль .... Водитель автомобиля – Мануйлов был привлечен по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, так как он показал ему квитанции об оплате штрафов. Предъявленные квитанции с имеющимися штрафами он не сличал. О проведении в отношении него служебных проверок он узнавал, когда давал объяснения. Ему давали ознакомиться с рапортами и предлагали дать объяснения по указанным в них сведениям. При проведении служебных проверок права ему не разъяснялись.
Представитель истца Красноперова Л.С. в судебном заседании пояснила, что скрытые проверки проводились без видеонаблюдения. Заключения не отвечают нормативным актам. В них нет сведений о тяжести проступков, не установлена вина, не установлены обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность. К показаниям О. и Ф.В.А, необходимо отнестись критически, так как они находятся в служебной зависимости. Статья 192 ТК РФ не предусматривает такого дисциплинарного взыскания как строгий выговор. Статья 5 ТК РФ предусматривает, что могут издаваться и иные федеральные законы, содержащие нормы трудового права, но они должны соответствовать ТК РФ. В ТК РФ не предусмотрено строгого выговора.
Представитель ответчика Коврижных Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву на исковое заявление. Пояснила, что 18.03.2010 года в отношении Степанова О.Н. проводилась скрытая служебная проверка. Проверка проводилась в соответствии с планом проведения проверок. Результат проверки Орешко Е.А. оформил рапортом, который доложил руководству. 18.03.2010 года была назначена служебная проверка. Установлено, что 18.03.2010 года Степанов и Николаев заступили на дежурство в Октябрьском районе г. Томска на патрульном автомобиле ... старшим был Степанов. В 11 часов 20 минут наряд был обнаружен Орешко Е.А. на ... При наблюдении за нарядом Орешко Е.А. увидел, что был остановлен автомобиль .... Водителя пригласили в патрульный автомобиль. В 11 часов 32 минуты водитель вышел из него. Только в 11 часов 34 минуты водителя автомобиля начали проверять по рации по базе данных. В 11 часов 53 минуты был остановлен автомобиль ... ... Водителя пригласили в патрульный автомобиль. Водителя, которым оказался Мануйлов, вообще не проверяли по базе данных, что является нарушением п.11 Инструкции. У раций одна частота и Орешко Е.А. мог слышать проверяется ли водитель по базам данных или нет. В 12 часов 04 минуты наряд снялся и переместился в район ул. .... По рации наряд в дежурной части не отпрашивался. В соответствии с п.20 Инструкции управление нарядом осуществляет дежурная часть, непосредственное управление – старший наряда. Согласно записям журнала, первая отметка в 8 часов 26 минут, отпросились на АЗС и к механику, в 13 часов 00 минут на обед. Другие записи о передвижении отсутствуют и отсутствуют отметки и возвращении на маршрут патрулирования. В журнале нет сведений о снятии с ул. .... С 08 часов до 13 часов было только 2 отметки. Установлено, что водитель ... и водитель Мануйлов не проверялись по базам данных. По базе данных ЭКАР установлено, что Мануйлов имел 10 неоплаченных штрафов. Штрафы оплачены только 23.04.2010 года и занесены 18.05.2010 года. Степанов О.Н. нарушил п.п. 42, 68.5 и 107 наставления. 26.05.2010 года скрытая проверка проводилась Макаровым А.А. в соответствии с планом проведения скрытых служебных проверок. Результаты проверки были оформлены рапортом и, была назначена служебная проверка. Проверкой установлено, что Степанов О.Н. заступил на дежурство в пешем патруле на ул. ... в 08 часов 00 минут. Степанов О.Н. не пресекал административные правонарушения, не принимал мер к нарушителям. При проверке было установлено, что Степанов О.Н. составил 4 материала, всех лиц он привлек по ст.20.25 КоАП РФ. Санаев, только 30.06.2010 года оплатил часть штрафов. В соответствии с Инструкцией при проведении проверки отбираются объяснения. Степанову О.Н. было предложено и, он дал объяснения в ходе обеих проверок по допущенным им нарушениям. При применении к Степанову О.Н. дисциплинарных взысканий учитывались характер проступка, его тяжесть, обстоятельства, при которых был совершен проступок, личность Степанова О.Н. В качестве обстоятельства смягчающего ответственность учитывалось наличие 14 поощрений, в качестве отягчающего не снятые взыскания. В допущенных Степановым О.Н. нарушениях имеется его вина, которая в ходе проверки была установлена и подразумевается в описанных в заключениях нарушениях инструкции и наставлений, с которыми Степанов О.Н. был ознакомлен. Заключения по результатам служебных проверок были составлены 06.04.2010 года и 30.06.2010 года. Права Степанову О.Н. разъяснялись устно. Доводы о предвзятом отношении к Степанову О.В. значения не имеет, поскольку не находится в причинно-следственной связи с допущенными им нарушениями.
Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
В соответствии с п.9 Положения об Управлении внутренних дел по Томской области, утвержденным приказом МВФ РФ от 17 января 2007 года №45, УВД по Томской области является юридическим лицом; в гражданских правоотношениях участвует в форме государственного учреждения; выступает истцом и ответчиком в суде.
В соответствии с приказом №... года УВД по Томской области Степанов О.Н. в порядке продвижения по службе был принят должность инспектора ДПС взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД при УВД, по контракту на 5 лет, с 22 октября 2008 года.
В соответствии с контрактом о службе в органах внутренних дел УВД по Томской области от 22.10.2008 года Степанов О.Н. дал обязательство служить по контракту 5 лет и был назначен на должность инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД при УВД.
Приказом от ... за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в невыполнении требования п. 68.5 «Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации», утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года №... части не осуществления организации и контроля за деятельностью наряда, а именно снятия с маршрута патрулирования без разрешения или указания командира строевого подразделения или дежурной части, а также в части не осуществления проверки по базам данных лиц, привлекаемых к административной ответственности, младшему лейтенанту милиции Степанова О.Н., инспектору ДПС взвода №1 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Томской области, объявлен выговор.
Приказом от ... за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в невыполнении требований п.п. 10, 18 и 20 должностной инструкции от 30.08.2009 года б/н в части не принятия в пределах своих полномочий к водителю автомобиля, совершившему правонарушение, мер административного воздействия; составления постановления по делу об административном правонарушении неправильно квалифицировав правонарушение, а также неосуществления тщательного и квалифицированного разбора в обстоятельствах нарушений водителем автомобиля правил дорожного движения, тем самым, осуществив производство по делу об административном правонарушении не в соответствии с действующим законодательством, младшему лейтенанту милиции Степанова О.Н., инспектору ДПС взвода №2 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Томской области, объявлен строгий выговор.
Нарушения, которые послужили основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, изложены в описательной части приказов.
В соответствии с п.72 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года №... (далее – Наставление), контроль за несением службы нарядами ДПС на постах и маршрутах патрулирования осуществляется путем проведения гласных и скрытых проверок.
В соответствии с п.81 Наставлений скрытые проверки проводятся в соответствии с составляемым на месяц графиком, в котором при необходимости указываются фамилии сотрудников, в отношении которых планируется проведение проверки.
Из имеющихся в материалах дела графиков проведения скрытых проверок несения службы личным составом ОБ ДПС ГИБДД на март и май 2010 года следует, что 18 марта 2010 года и 26 мая 2010 года были запланированы скрытые проверки, проведение которых поручено Орешко Е.А. и Макарову А.А.
Служебным заданием на проведение скрытой проверки от ... командиру роты ... капитану милиции Орешко Е.А. было поручено провести скрытую проверку за несением службы сотрудников ОБ ДПС с 08 часов до 20 часов.
Служебным заданием на проведение скрытой проверки от ... командиру роты ... майору милиции Макарову А.А. было поручено в период с 14 часов до 17 часов провести скрытую проверку несения службы сотрудника роты ... ОБ ДПС Степанова О.Н.
В соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы от 18.03.2010 года Степанов О.Н. совместно с Николаевым заступили на пост ... на патрульном автомобиле ... в группе быстрого реагирования. Старшим наряда был Степанов О.Н.
В соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы от 26.05.2010 года Степанов О.Н. заступил на службу на пост ... по ....
В соответствии с рапортом от 18.03.2010 года Орешко Е.А. им 18 марта 2010 года с 11 часов 20 минут до 13 часов проводилась скрытая проверка несения службы инспекторов ДПС роты ... ОБ ДПС лейтенанта милиции Николаева О.В. и лейтенанта милиции Степанова О.Н., в составе ... несущих службу в Октябрьском районе г. Томска «ГБР». Наряд был обнаружен на ... напротив торгового центра «Манеж». За время скрытой проверки им были выявлены следующие нарушения:
- в 11 часов 20 минут был остановлен автомобиль ..., водитель приглашен в п/а – ..., в 11 часов 32 минуты водитель был отпущен, но в 11 часов 34 минуты сотрудники начали проверку данного водителя по картотеке ГАИ и АБД в его отсутствие;
- в 11 часов 53 минуты был остановлен автомобиль ..., водитель приглашен в п/а-..., где находился в течение 8 минут, по картотеке ГАИ и АБД не проверялся;
- в 12 часов 04 минуты наряд снялся не места несения службы и выдвинулся на пересечение ..., не доложив о перемещении в дежурную часть штаба ОБ ДПС ГИБДД.
В соответствии с рапортом от 26.05.2010 года Макарова А.А. с 14 часов 20 минут до 17 часов им совместно с капитаном милиции Мошкиным А.В. проводилась скрытая проверка несения службы мл. лейтенанта милиции Степанова О.Н., инспектора ДПС роты ... ОБ ДПС ГИБДД, несущего службу в пешем патруле, маршрут патрулирования .... В ходе проверки было установлено, что:
- в 14 часов 42 минуты Степановым О.Н. был остановлен автомобиль .... Гражданин был приглашен в личный автомобиль Степанова О.Н. (проверен по АБД Левендеев Б.Е.). В 14 часов 47 минут Степанов О.Н. вышел на улицу;
- в 16 часов 07 минут Степановым О.Н. был остановлен автомобиль .... Гражданка была приглашена в личный автомобиль Степанова О.Н. (проверена по АБД Петрова Е.А.). В 16 часов 17 минут Степанов О.Н. вышел на улицу;
- в 16 часов 37 минут Степановым О.Н. был остановлен автомобиль .... Гражданин был приглашен в личный автомобиль Степанова О.Н. (проверен по АБД Санаев О.В.), Восток 5 ответил, что у данного гражданина имеется много неоплаченных штрафов. В 16 часов 17 минут Степанов О.Н. вышел на улицу.
В 17 часов 00 минут было принято решение проверить Степанова О.Н. гласно. С 14 часов 20 минут до 17 часов 00 минут Степановым в отношении вышеперечисленных водителей были составлены административные материалы по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ составлен не был.
Обстоятельства, изложенные в рапортах, за исключением того, что не осуществлялась проверка по базам данных и, не сообщалось в дежурную часть о перемещении на пересечение ..., Степанов О.Н. в своих объяснениях в судебном заседании подтвердил.
В соответствии с п.86 Наставлений по рапорту проверяющего руководитель, назначивший скрытую проверку, принимает решение о необходимости проведения служебной проверки.
В соответствии с п.2 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 24.12.2008 № 1140, служебная проверка проводится в соответствии с нормами Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1, служебные проверки проводятся при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка.
В соответствии с п.13 вышеуказанной указанной Инструкции служебная проверка назначается поручением в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения.
На рапортах от 18.03.2010 года и 26.05.2010 года имеются резолюции о необходимости проведения проверок, которые поручены Мошкину А.В. и Макарову А.А.
В соответствии с п.10 вышеуказанной указанной Инструкции результаты служебной проверки оформляются в виде письменного заключения.
В соответствии с п.11 должностной инструкции инспектора дорожно-патрульной службы роты №2 ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Томской области, должностной обязанностью инспектора ДПС является проверка по базам данных лиц, привлекаемых к административной ответственности.
Рапортом от 18.03.2010 года и объяснениями Степанова О.Н. подтверждается, что им был остановлен автомобиль ..., проверка по базам данных водителя этого автомобиля началась уже, после того как водитель был отпущен.
К административной ответственности водитель этого автомобиля не привлекался. В материалы дела ответчиком сведения о таком привлечении не представлено. Поскольку п.11 должностной инструкции предусматривает обязанность проверки по базам данных только лиц, привлекаемых к административной ответственности, на Степанове О.Н. не лежало обязанности проверять по базам данных водителя автомобиля ..., который не привлекался к ответственности. Отсутствие в таком случае проверки водителя автомобиля ... по базам данных не может рассматриваться в качестве нарушения должностной инструкции и квалифицироваться как дисциплинарный проступок.
Вместе с тем рапортом от 18.03.2010 года и объяснениями Степанова О.Н. подтверждается, что Степановым О.Н. 18.03.2010 года был остановлен автомобиль ....
Постановлением ... от 18.03.2010 года подтверждается, что Степанов О.Н. привлек водителя автомобиля ... Мануйлова Р.В. к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ.
В соответствии с п.11 должностной инструкции Степанов О.Н. был обязан проверить Мануйлова Р.В. по базам данных.
В соответствии с журналом проверки лиц на предмет розыска и по нарушениям, 18.03.2010 года Степанов О.Н. не проверял Мануйлова Р.В. по базам данных.
Доводы Степанова О.Н. о том, что он проверял Мануйлова Р.В. по базам данных по его личному сотовому телефону не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Судом Степанову О.Н. было предложено предоставить детализацию звонков с его сотового телефона от сотового оператора. Степановым О.Н. предложенный судом для предоставления документ суду не предоставлен.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Степановым О.Н. 18.03.2010 года было допущено нарушение п.11 должностной инструкции инспектора дорожно-патрульной службы роты №2 ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Томской области.
Рапортом от 18.03.2010 года и объяснениями Степанова О.Н. подтверждается, что18.03.2010 года в 12 часов 04 минуты наряд снялся с места несения службы (... и выдвинулся на пересечение ....
В соответствии с 68.5 Наставлений в случае назначения в наряд двух и более сотрудников назначается старший наряда (с отметкой в постовой ведомости), в обязанности которого вменяется руководство и организация деятельности наряда.
В соответствии с п.107 Наставлений пост или маршрут патрулирования сотрудник ДПС может покинуть только с разрешения или по указанию командира строевого подразделения (лица его замещающего) и дежурного.
Порядок совершения такого маневра определяется также п.п. 42.2, 42.4 Наставления.
В соответствии с п.37 должностной инструкции инспектора дорожно-патрульной службы роты №2 ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Томской области обязанностью инспектора ДПС является, во время несения службы докладывать в дежурную часть штаба ОБ ДПС ГИБДД, обо всех передвижениях (прибытии, снятии с поста или маршрута патрулирования и др.).
Степанов О.В. являясь старшим наряда 18.03.2010 года был обязан сообщить в дежурную часть о перемещении с ул. Беринга на пересечение ..., получив разрешение дежурного.
В соответствии с журналом контроля расстановки нарядов ДПС дежурной части ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Томской области 18.03.2010 года запись о том, что патрульный автомобиль ... сообщал о снятии с поста патрулирования, отсутствует.
Доводы Степанова О.Н. о том, что о перемещении по сотовому телефону сообщал Николаев О.В. не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор дежурной части Ф.В.А, пояснил, что предъявленный ему для обозрения журнал контроля расстановки нарядов ДПС дежурной части ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Томской области действительно ведется в дежурной части. Дежурный, получив от наряда информацию, всегда вносит в журнал сведения о перемещении. Бывает, что о перемещении сообщают по сотовому телефону. Эти сообщения также обязательно заносятся в журнал. Если бы Степанов О.Н. сообщал о перемещении по сотовому телефону, эта информация была бы занесена в журнал.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Степановым О.Н. 18.03.2010 года было допущено нарушение п. 107 Наставлений.
Вышеуказанные нарушения нашли свое отражение в заключении служебной проверки заместителя командира роты №2 ОБ ДПС Мошкина А.В., утвержденном 06 апреля 2010 года и послужили основанием для привлечения Степанова О.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, согласно приказа от 25 мая 2010 года №...
Рапортом от 26 мая 2010 года и объяснениями Степанова О.Н. подтверждается, что 26 мая 2010 года Степановым О.Н. был остановлен автомобиль .... Водитель был проверен по АБД и им оказался Санаев О.В. 1989 года рождения. Степановым О.Н. из дежурной части была получена информация о том, что у данного гражданина имеется много неоплаченных штрафов.
Из данных в судебном заседании объяснений Степанова О.Н. следует, что Санаева О.В. он отпустил и не составлял протокол по ст. 20.25 КоАП РФ, так как он показал ему квитанции об оплате штрафов. Вместе с тем из его объяснений следует, что какие штрафы и за какие месяцы он не уточнял, полный перечень штрафов не выяснял, предъявленные квитанции с имеющимися штрафами он не сличал.
Из имеющейся в материалах дела распечатки электронной карточки административных правонарушений Санаева О.В. следует, что на 26 мая 2010 года он имел один неоплаченный штраф по ст.20.25 КоАП РФ.
Постановлением ... от 04.04.2010 года подтверждается, что Санаев О.В. действительно привлекался к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу 15.04.2010 года.
Извещением ОАО «Томскпромстройбанк» подтверждается, что оплата штрафа по постановлению ... была произведена только 30.06.2010 года.
В соответствии с п.10 должностной инструкции инспектора дорожно-патрульной службы роты №2 ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Томской области обязанностью инспектора ДПС является, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия.
Степанов О.Н. в нарушение указанных требований должностной инструкции не принял в отношении Санаева О.В. мер административного воздействия, не составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
Вышеуказанное нарушение нашло свое отражение в заключении служебной проверки командира роты №2 ОБ ДПС Макарова А.А., утвержденном 30 июня 2010 года и в том числе послужило основанием для привлечения Степанова О.Н. к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, согласно приказа от ...
С заключениями по проверкам Степанов О.Н. был ознакомлен и от него были получены объяснения по выявленным нарушениям.
В соответствии со ст.34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 № 4202-1 (далее – Положение), нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.
Степановым О.Н. было допущено нарушение должностной инструкции инспектора дорожно-патрульной службы роты №2 ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Томской области, а также требований Наставления (п.5.1 Должностной инструкции), что является нарушением служебной дисциплины.
В соответствии со ст.38 Положения, за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: выговор, строгий выговор.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 06.06.1995 № 7-П "По делу о проверке конституционности абзаца 2 части седьмой статьи 19 Закона РСФСР от 18 апреля 1991 года "О милиции" в связи с жалобой гражданина В.М. Минакова" специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус сотрудников милиции. Исходя из положения Конституции Российской Федерации о равном доступе к государственной службе (статья 32, часть 4) государство, регулируя отношения службы в органах внутренних дел, может устанавливать в этой сфере особые правила. Это находится в полном соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей в установленных ею целях ограничения прав граждан федеральным законом, и не противоречит пункту 2 статьи 1 Конвенции МОТ № 111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.
Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными нормативными актами - Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. "О милиции" и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. (далее - Положение). Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм ТК РФ по аналогии.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 177-ФЗ "О применении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О милиции" до принятия федерального закона, регулирующего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, указанные вопросы регулируются Положением в части, не противоречащей Закону Российской Федерации "О милиции".
С учетом изложенного доводы представителя истца о невозможности применения в отношении Степанова О.Н. такого дисциплинарного взыскания как строгий выговор во внимание не принимаются.
В соответствии со ст. 39 Положения, поощрения и дисциплинарные взыскания применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав.
Прямыми начальниками являются начальники, которым сотрудники органов внутренних дел подчинены по службе, хотя бы и временно.
В соответствии с п.2 должностной инструкции инспектора дорожно-патрульной службы роты №2 ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Томской области инспектор ДПС находится в прямом подчинении командира ОБ ДПС ГИБДД.
Оба дисциплинарных взыскания применены в отношении Степанова О.Н. его прямым начальником – командиром ОБ ДПС.
В соответствии с контрактом от 22.10.2008 года Степанов О.Н. давал обязательство служить по контракту, будучи ознакомленным с Законом РФ «О милиции», Положением о службе в органах внутренних дел РФ и другими нормативными актами, регламентирующими прохождение службы в органах внутренних дел и брал на себя обязательства честно и добросовестно выполнять возложенные служебные обязанности.
Степанов О.Н. был ознакомлен с должностной инструкцией, что подтверждается листком ознакомления, а также с наставлением, что подтверждается ведомостью принятия зачетов по изучению Наставления.
Представленные ответчиком суду доказательства свидетельствуют о наличии у Степанова О.Н. вины в совершенных им дисциплинарных проступках.
Отсутствие в заключениях предусмотренного п.35 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 24.12.2008 № 1140, заключения о виновности Степанова О.Н. в совершении дисциплинарного проступка, не свидетельствует о незаконности наложенных дисциплинарных взысканий.
Ответчик, привлекший истца к дисциплинарной ответственности не лишен права предоставлять наряду с заключениями по служебным проверкам и приказами о применении дисциплинарных взысканий другие доказательства свидетельствующих о наличии вины.
Вина, как условие наступления дисциплинарной ответственности должна учитываться при наложении дисциплинарных взысканий, и как следует из представленных ответчиком доказательств, учитывалась ответчиком и подтверждается ими.
Обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность Степанова О.Н., не установлены.
Отсутствие в заключениях предусмотренного п.35 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 24.12.2008 № 1140, вывода о причинах и условиях, способствовавших совершению дисциплинарного проступка не свидетельствует о незаконности наложенных дисциплинарных взысканий.
В ходе служебных проверок были исследованы данные, характеризующие личность Степанова О.Н., обстоятельства смягчающие и отягчающие его ответственность (как смягчающее - наличие 14 поощрений и как отягчающее - наличие неснятых дисциплинарных взысканий), что подтверждается имеющимися в материалах дела справками объективами от 03.06.2010 года и 25.03.2010 года, а также текстом заключений.
Сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик обоснованно в соответствии с действующим законодательством привлек истца:
- приказом от ... за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в невыполнении требования п. 68.5 «Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации», утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года №... в части не осуществления организации и контроля за деятельностью наряда, а именно снятия с маршрута патрулирования без разрешения или указания командира строевого подразделения или дежурной части, а также в части не осуществления проверки по базам данных лиц, привлекаемых к административной ответственности к дисциплинарной ответственности в виде выговора;
- приказом от ... за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в невыполнении требований п.10 должностной инструкции от 30.08.2009 г. б/н, в части непринятия в пределах своих полномочий к водителю автомобиля, совершившему правонарушение, мер административного воздействия в виде строго выговора.
Требования истца в этой части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
В качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности Степанова О.Н., приказом от 08 июля 2010 года №... ... явилось невыполнении требований п.п. 18 и 20 должностной инструкции от 30.08.2009 года б/н в части составления постановления по делу об административном правонарушении неправильно квалифицировав правонарушение, а также неосуществления тщательного и квалифицированного разбора в обстоятельствах нарушений водителем автомобиля правил дорожного движения, тем самым, осуществив производство по делу об административном правонарушении не в соответствии с действующим законодательством.
Из содержания приказа от ... следует, что 26.05.2010 года Степановым О.Н. был остановлен автомобиль ... Водитель автомобиля – Левендеев Б.Е.. На водителя был составлен административный материал по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ. Указанным Степанов О.Н. нарушил п.п.18, 20 должностной инструкции от 30.08.2009 года.
Также из указанного приказа следует, что 26.05.2010 года Степановым О.Н. был остановлен автомобиль .... Водитель автомобиля – Петрова Е.А.. На водителя был составлен административный материал по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ. Указанным Степанов О.Н. нарушил п.18 должностной инструкции от 30.08.2009 года.
Как следует из объяснений Степанова О.Н., оба водителя переходили через дорогу от здания ГИБДД не по пешеходному переходу, после чего двигались на своих автомобилях. Были остановлены им и привлечены по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ за то, что перешли дорогу не по пешеходному переходу.
В соответствии с постановлением ... от 26.05.2010 года Левендеев Б.Е. был привлечен Степановым О.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ за нарушение п.4.3 ПДД РФ – переходил проезжую часть не по пешеходному переходу с зоне его видимости.
В соответствии с постановлением ... от 26.05.2010 года Петрова Е.А. была привлечена Степановым О.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ за нарушение п.4.3 ПДД РФ – переходила проезжую часть не по пешеходному переходу с зоне его видимости.
Основания, по которым ответчик пришел к выводу о том, что Степанов О.Н. допустил в результате составления административных материалов на водителей по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ нарушения п.п. 18 и 20 должностной инструкции от 30.08.2009 года в тексте приказа отсутствуют.
Таким образом, приказ от ... в указанной части является необоснованным.
Из имеющегося в материалах дела заключения служебной проверки утвержденного 30.06.2010 года следует, что в рамках проведения служебной проверки была проведена встреча с Левендеевым Б.Е. и Петровой Е.А. Левендеев Б.Е. и Петров Е.А. в ходе служебной проверки дали объяснения о том, что они не переходили дорогу и не совершали то нарушение, за которое были привлечены к ответственности. По их объяснениям Левендеев Б.Е не уступил дорогу пешеходу, а Петрова Е.А. не была пристегнута ремнем безопасности. На основании их объяснений в заключении сделан вывод о нарушении Степановым О.Н п.п. 18 и 20 должностной инструкции от 30.08.2009 года.
Сопоставляя текст приказа от ... и заключения служебной проверки можно предположить, что вмененное Степанову О.Н. нарушение служебной дисциплины заключается в том, что он в нарушение п.п. 18 и 20 должностной инструкции от 30.08.2009 года привлек Левендеева Б.Е. и Петрову Е.А. не за те административные правонарушения, которые они совершили.
Вместе с тем, в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Так-как в отношении Левендеева Б.Е. и Петровой Е.А. были вынесены постановления, в постановлениях имеются их подписи о получении ими копии постановления, предполагается, что они не оспаривали событие административного правонарушения и назначенное наказание.
Обстоятельства привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, Левендеев Б.Е. и Петрова Е.А. в своих объяснениях не оспаривали.
Последующая измененная Левендеевым Б.Е. и Петровой Е.А. позиция относительно наличия события административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, какого-либо значения не имеет.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса:
- вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Левендеев Б.Е. и Петрова Е.А. вынесенные в отношении них постановления в вышестоящий орган, должностному лицу либо в суд не обжаловали.
Иного из материалов дела не следует.
На постановлениях имеются отметки о вступлении их в законную силу 06.06.2010 года.
Поскольку Левендеев Б.Е. и Петрова Е.А. не оспаривали событие административного правонарушения и назначенное наказание, вынесенные в отношении них постановления не обжаловали, постановления в установленном главой 30 КоАП РФ, не пересматривались и в отношении них решения об отмене не принималось, оснований полагать, что Степановым О.Н были допущены нарушения п.п. 18 и 20 должностной инструкции от 30.08.2009 года не имеется.
Иное предполагает проверку законности указанных постановлений, что в рамках рассматриваемого дела не допустимо, поскольку должно осуществляться в порядке пересмотра постановлений, который предусмотрен главой 30 КоАП РФ.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что приказ ... в части наложения на Степанова О.Н., инспектора ДПС взвода №2 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Томской области, дисциплинарного взыскания – строгого выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в невыполнении требований п.п. 18 и 20 должностной инструкции от 30.08.2009 г. б/н, в части составления постановления по делу об административном правонарушении неправильно квалифицировав правонарушение, а также неосуществления тщательного и квалифицированного разбора в обстоятельствах нарушений водителем автомобиля правил дорожного движения, тем самым, осуществив производство по делу об административном правонарушении не в соответствии с действующим законодательством, является незаконным.
Требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Степанова О.Н. к Управлению внутренних дел по Томской области удовлетворить частично.
Признать приказ №... года в части наложения на Степанова О.Н., инспектора ДПС взвода №2 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Томской области, дисциплинарного взыскания – строгого выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в невыполнении требований п.п. 18 и 20 должностной инструкции от 30.08.2009 г. б/н, в части составления постановления по делу об административном правонарушении неправильно квалифицировав правонарушение, а также неосуществления тщательного и квалифицированного разбора в обстоятельствах нарушений водителем автомобиля правил дорожного движения, тем самым, осуществив производство по делу об административном правонарушении не в соответствии с действующим законодательством, незаконным.
В удовлетворении исковых требований Степанова О.Н. к Управлению внутренних дел по Томской области о:
- признании незаконным приказа №... года командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Томской области о наложении на - Степанова О.Н. дисциплинарного взыскания – выговора,
- признании незаконным приказа №... года командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Томской области о наложении на - Степанова О.Н. дисциплинарного взыскания – строгого выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в невыполнении требований п.10 должностной инструкции от 30.08.2009 г. б/н, в части непринятия в пределах своих полномочий к водителю автомобиля, совершившему правонарушение, мер административного воздействия, отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
СудьяА.А.Скачков