Дело №2-1253/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2010 г. Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Остольской Л.Б.,
при секретаре Помазан О.Н.,
с участием прокурора Черновой А.В.
истца Бесхлебного В.А.,
представителей ответчика ОАО «П.» Кореневой Г.И., Рапп О.М., Разумовой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Бесхлебного В.А. к ОАО «П.» о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Бесхлебный В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «П.», в котором просит отменить приказ № 32/1-л от 31.03.2010г. о его увольнении и восстановить на работе в ОАО «П.» начальником площадки; возместить материальный ущерб, причиненный ему за время вынужденного прогула с 01.04.2010г.; взыскать моральный ущерб с руководства ОАО «П.» в размере 50000 рублей.
В обоснование своих требований указал, что приказом № 32/1-л от 31.03.2010 г. был уволен с должности начальника площадки ОАО «П.» за нарушение трудовой дисциплины. С указанным приказом не согласен, поскольку увольнение связано с дискриминацией по поводу его неоднократных обращений к руководству предприятия о необходимости проведения мероприятий по охране окружающей среды.
Истец Бесхлебный В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что с приказом об увольнении по ст. 81 п. 5 Трудвоого кодекса РФ с 31.03.2010 года он был ознакомлен 31.03.2010 г., о чем поставил свою подпись, написал собственноручно, что с приказом не согласен, поставил дату 31.03.2010 года. В приказе были подписи главного инженера Г.., главного бухгалтера В.. В этот же день была проведена инвентаризация, все основные средства и техническая документация были переданы им Г.. Работодателем 02.04.2010 г. ему была выдана трудовая книжка, произведен окончательный расчет, кроме того, по его просьбе Р.. ему была выдана ксерокопия приказа об увольнении, которую он представил в суд.
09.04.2010 г. стороной ответчика представлен приказ с иным содержанием, а именно в приказе указано – причина увольнения: неоднократное нарушение трудовой дисциплины (неоднократное неисполнение без уважительных причин работником трудовых обязанностей), в связи с чем полагает, что данный приказ незаконен, текст приказа отличался от того, с чем его знакомили 31.03.2010 года, имеющейся у него ксерокопии, от получения копии данного приказа он отказался. Также, пояснил, что приказы о дисциплинарном наказании за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей от 25.11.2009 г. и 30.12.2009 г. им не оспаривались и не отменялись, дисциплинарные взыскания досрочно не сняты. Считал приказы несправедливыми, беседовал с директором, который обещал разобраться в ситуации, но приказ о наложении дисциплинарного взыскания не был отменен. Дополнительно пояснил, что все дела, касающиеся площадки входили в его трудовые обязанности. Его физические и нравственные страдания заключаются в несправедливом отношении к нему работодателя.
Представители ответчика ОАО «П.» Коренева Г.И., действующая на основании доверенности № 014 от 21.06.2010г. сроком на один год, Рапп О.М., действующая на основании доверенности № 015 от 21.06.2010г. сроком на один год, Разумова Т.Ю., действующая на основании доверенности № 28 от 10.12.2009г. сроком на три года, в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что 11.02.2008 г. Бесхлебный В.А. был принят на работу в ОАО «П.» в качестве механика, 30.06.2008 г. с Бесхлебным заключено соглашение о внесении изменений в трудовой договор и истец переведен на должность начальника площадки. Работник ознакомлен с должностной инструкцией и локальными актами. Приказами от 25.11.2009 г., 30.12.2009 г. Бесхлебный В.А. привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, указанное наказание не снято. 31.03.2010 г. истец уволен за неоднократное нарушение трудовой дисциплины (неоднократное неисполнение без уважительных причин работником трудовых обязанностей). Работником неоднократно не исполнялись трудовые обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности, отсутствовал контроль за техническим состоянием автомобилей, нарушались технологии захоронения отходов, нарушался график предоставления отчетности. Истцу неоднократно указывалось на необходимость соблюдения трудовых обязанностей. Приказ об увольнении Бесхлебного В.А. издавался один, который приобщен в ходе судебного разбирательства стороной ответчика. Иного приказа об увольнении не издавалось, происхождение ксерокопии приказа, приложенного к исковому заявлению истцом, пояснить не могут.
Заслушав пояснения истца, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, допросив свидетелей К.., Ш.., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как видно из трудовой книжки и вкладыша в трудовую книжку истца, Бесхлебный В.А. трудоустроился в ОАО «П.» 11.02.2008 г. на должность ... (приказ № 12-л от 12.02.2008г.), 30.06.2008 г. переведен на должность ... (приказ № 55-л от 30.06.2008г.), где работал в указанной должности до 31.03.2010 г., после чего 31.03.2010 г. был уволен в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (приказ № 32/1-л от 31.03.2010 г.).
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.05.2010г., ОАО «П.» было образовано 09.12.2002г.
Согласно свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ ОАО «П.» зарегистрировано Инспекцией ФНС РФ по г.Томску 17.02.2010г.
В уставе ОАО «П.» от 12.08.2009г. указано, что ОАО «П.», зарегистрированное Томской регистрационной палатой 08.09.1997г. № 14541/9316, создано путем преобразования товарищества с ограниченной ответственностью «П.» и является его универсальным правопреемником.
Согласно технологического регламента в редакции 2006г., ОАО «П.» занимается временным хранением и захоронением отходов I, II, III, IV классов опасности на Томском полигоне промышленных токсичных отходов.
Одной из важнейших юридических гарантий осуществления права на труд является строго ограниченный перечень оснований увольнения работников по инициативе работодателя, установленный ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Так, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 г. № 2).
С должностной инструкцией начальника площадки от 01.07.2008г., где указаны общие положения, квалификационные требования, основные должностные обязанности, права и ответственность, а также меры воздействия, Бесхлебный В.А. ознакомлен, что подтверждается его личной подписью.
Согласно приказа ОАО «П.» № 34/1-п от 30.06.2008г., Бесхлебный В.А. назначен ..., о чем Бесхлебный В.А. также ознакомлен, что подтверждается его личной подписью.
В инструкции о мерах пожарной безопасности от 20.01.2005г. указаны действия ... при возникновении пожара.
В соответствии с приказом ОАО «П.» № 51-п от 25.11.2008 г., объявлено предупреждение ... Бесхлебному В.А. за упущения в выполнении своих должностных обязанностей.
В соответствии с приказом ОАО «П.» № 43-п от 25.11.2009 г., ... Бесхлебному В.А. объявлен выговор за отсутствие контроля за качеством выполнения документации, отчетности и срокам их предоставления. Согласно акта от 25.11.2009г., ... Бесхлебный В.А. отказался от объяснения по вопросу отсутствия контроля за качеством выполнения документации, отчетности и срокам их предоставления, не указав причину.
В соответствии с приказом ОАО «П.» № 53-п от 30.12.2009 г., ... Бесхлебному В.А. объявлен выговор за отсутствие контроля за осуществлением мер противопожарной безопасности на площадке полигона.
Указанные приказы ОАО «П.» № 43-п от 25.11.2009 г., № 53-п от 30.12.2009 г., Бесхлебным В.А. обжалованы не были, работодателем они также не отменены.
В соответствии с приказом ОАО «П.» № 32/1-л от 31.03.2010 г., ... Бесхлебный В.А. уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей на основании приказов «О привлечении к дисциплинарной ответственности» № 43-п от 25.11.2009 г., № 53-п от 30.12.2009 г., служебной записки К.Г. от 15.03.2010г., объяснительной Бесхлебного В.А. от 26.03.2010г. От подписи об ознакомлении с данным приказом Бесхлебный В.А. отказался, о чем составлен акт от 31.03.2010г.
В приказе ОАО «П.» № 11-п от 30.03.2010г. о проведении инвентаризации указана причина – смена материально-ответственного лица, в указанном приказе, а также в инветаризационной описи № 31 от 31.03.2010г. имеется подпись ... Бесхлебного В.А.
Истцом в судебное заседание предоставлен приказ ОАО «П.» № 32/1-л от 31.03.2010г., на основании которого ... Бесхлебный В.А. уволен по ст.81 п.5 ТК РФ с 31.03.2010г., а также имеется собственноручная надпись Бесхлебного В.А. от 31.03.2010г. о его несогласии с приказом.
Изучив ксерокопию приказа ОАО «П.» № 32/1-л от 31.03.2010 г., представленный представителями ответчика и приказ ОАО «П.» № 32/1-л от 31.03.2010 г., представленный истцом, суд приходит к выводу о том, что смысл указанных приказов, а также основание увольнения не изменены.
Истцом не представлено доказательств его дискриминации со стороны руководства ответчика. Также не приведено доказательств, опровергающих доказательства ответчика относительно нарушений им своих должностных обязанностей.
Истцом в судебное заседание также были представлены служебные записки от 28.05.2009г., от 22.05.2009г., от 28.07.2009г. об откачке отходов и ремонту гидроизоляции, а также техническое решение по водоотливу из корпуса № 44, которые не опровергают факт нарушения трудовой дисциплины, повлекшей увольнения истца.
Факт нарушения технологии временного хранения отходов, контроль был возложен на истца должностной инструкцией, подтвержден служебной запиской главного технолога К.Г.. от 15.03.2010 года, с резолюцией директора ООО «П.». Также докладной главного инженера ООО «П.». Объяснительная Бесхлебного В.А. на имя руководителя ООО «П.» от 26.03.2010 года по существу не объясняет уважительность причин невыполнения им своих должностных обязанностей.
Бесхлебным В.А. фактически не оспорен факт невыполнения им своих должностных обязанностей, повлекших его увольнение. Довод истца о незаконности приказа сводятся к отличию копий приказ об его увольнении.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Ш.. и К.. пояснили, что истец работал в организации .... В 2009 г. Бесхлебный В.А. привлекался к дисциплинарной ответственности, приказы о наказании им не оспорены, работодателем не отменены. При увольнении 31.03.2010 года истец был ознакомлен с приказом об увольнении, с которым последний был не согласен. Однако, 09.04.2010 г. Бесхлебному В.А. работодателем предложено подписать приказ об увольнении с иным содержанием, о получения которого, истец отказался. С локальными актами работники знакомятся, обозревая акты, однако, за ознакомление нигде не расписываются. 02.04.2010. работодателем произведен расчет с истцом и выдана трудовая книжка. Свидетели полагают, что увольнение связано с неприязненными отношениями гл. инженера и Бесхлебнова В.А.
Статья 84.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Согласно абз. 2 ст. 394, ст. 395 ТК РФ в случае незаконного увольнения в пользу работника взыскивается заработная плата за все время вынужденного прогула.
Согласно абз. 2 ст. 394, ст. 395 ТК РФ в случае незаконного увольнения в пользу работника взыскивается заработная плата за все время вынужденного прогула.
На основании ч. 7 ст. 394 ТК РФ в случаях незаконного увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В п. 63 Постановления от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ указал, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих требований или возражений.
Довод Бесхлебнова В.А., что он был подвергнут дискриминации по поводу его неоднократных обращений к руководству предприятия о необходимости проведения мероприятий по охране окружающей среды, не обоснован и опровергается вышеуказанными доказательствами.
Истцом в судебном заседании не оспаривалось, что при увольнении ему была выдана трудовая книжка и осуществлен окончательный расчет.
Анализируя вышеприведенные нормы права, принимая во внимание, что в судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правами со стороны работодателя при принятии решения о прекращении трудового договора с Бесхлебным В.А., суд приходит к выводу о том, что приказ ОАО «П.» № 32/1-л от 31.03.2010г. об увольнении Бесхлебного А.А. был издан в соответствии с нормами действующего законодательства, установленная процедура увольнения была соблюдена, а потому требование истца о восстановлении его в должности ... в ОАО «П.». удовлетворению не подлежит.
Требование истца Бесхлебного В.А. о компенсации морального вреда так же не может быть удовлетворено, поскольку действия ответчика по увольнению истца являются законными и правомерными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 –198 ГПК РФ, суд
решил:
В иске Бесхлебного В.А. к ОАО «П.» о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: Л.Б. Остольская
...