Дело № 2-200/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 февраля 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Клименко А.А.,
при секретаре Межаковой Е.В.,
с участием представителя истца Голоманского М.А.,
третьего лица Дащенко Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Ильина А.В. к Павлову В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Ильин А.В. обратился в суд с иском к Павлову В.С., в котором просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 473675 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 4000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6366,75 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ... ... в г. Томске произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля ..., под управлением П., и автомобиля ..., принадлежащего ответчику, под управлением Павлова В.С. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля ... Павловым В.С. Гражданская ответственность причинителя вреда по ОСАГО застрахована в филиале ООО «Росгосстрах-Сибирь». Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ответчика. ... страховщик выплатил страховое возмещение в размере 63465,56 рублей, ... доплатил 56534,44 рубля. В действиях Павлова В.С. присутствует противоправность и вина, которые установлены работниками ГИБДД, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности. Поскольку размер выплаченного страхового возмещения не соответствует размеру причиненного истцу ущерба, он вынужден был обратиться в независимую экспертную организацию – ЭКП «Ландо». ... был получен отчет №... об определении материального ущерба. За услуги независимого эксперта истцом была оплачена сумма в размере 4000 рублей. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 593675 рублей. В связи с тем, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей, с причинителя вреда необходимо взыскать сумму в размере 473675 рублей.
Истец Ильин А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Голоманского М.А., что суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным.
Представитель истца Голоманский М.А., действующий на основании доверенности №... от ..., сроком на три года, в судебном заседании требования истца поддержал по основаниям, изложенным в иске, уточнив, что автомобиль ... принадлежит на праве собственности третьему лицу Дащенко Н.С., ответчик управлял автомобилем на основании доверенности. Дополнительно пояснил, что лицо, виновное в совершении ДТП, Павлов В.С., отказывается добровольно возмещать истцу расходы на восстановительный ремонт автомобиля. По направлению страховой компании ответчика ООО «Росгосстрах-Сибирь» была проведена техническая экспертиза автомобиля истца в ООО «Автоконсалтинг-Плюс», согласно заключению которого сумма восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа, составила 183754,91 рубля. Истец с данным заключением не согласен, так как эксперт не учел ряд деталей автомобиля, подлежащих ремонту и замене. Осмотр транспортного средства истца проводился ... и ..., но заключение ООО «Автоконсалтинг-Плюс», составленное ..., основано только на акте осмотра от ..., при этом перечни деталей, подлежащих ремонту и замене, в названных актах осмотра различаются. Осмотр ... проводился после разбора и демонтажа кабины автомобиля. Фактически у автомобиля полностью уничтожена передняя часть - кабина и моторный отсек, что подтверждается представленными в отчете фото-таблицами. Не согласившись с актом осмотра, проведенным по направлению страховой компании, истец обратился в независимую экспертную организацию ЭКП «Ландо», которой был составлен отчет об оценке №.... Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 593675 рублей. За проведение оценки и составление указанного отчета истцом было оплачено 4000 рублей. Также истцом были понесены расходы на оплату услуг представился в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 15000 рублей. Автомобиль ... истцом был приобретен ... за 759000 рублей. В настоящее время рыночная стоимость подобного автомобиля выше 1 миллиона рублей.
Ответчик Павлов В.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин своей неявки и ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Третье лицо на стороне ответчика Дащенко Н.С. в судебном заседании не возражала, против удовлетворения заявленных требований, пояснила следующее. Автомобиль ... принадлежит ей на праве собственности. Автомобиль застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах-Сибирь», договор страхования заключал ее муж В., на основании генеральной доверенности. Автомобилем мог управлять В., а также ее родной брат – Павлов В.С. на основании выданной ему доверенности, он также был вписан в страховой полис. ... произошло ДТП, виновником которого является Павлов В.С. Автомобилям, участвовавшим в данном ДТП, были причинены повреждения. Дащенко Н.С. опрашивали в ГИБДД, но подробности ДТП, а также причиненные автомобилям повреждения ей не известны. Павлов В.С. признал себя виновным в ДТП, не снимает с себя ответственности за причиненные повреждения. Но в настоящее время он проходит лечение, нигде не работает, денежных средств, за счет которых возможно возместить причиненный истцу ущерб, у него не имеется.
Заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В судебном заседании установлено, что ... в ... час. ... мин. ... в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего на праве собственности Ильину А.В., под управлением П., и автомобиля ..., принадлежащего на праве собственности Дащенко Н.С., под управлением Павлова В.С. Указанное обстоятельство подтверждается справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места происшествия административного правонарушения от ..., серии ..., схемой происшествия от ..., объяснениями водителей Павлова В.С. от ... и П. от ..., справкой о дорожно-транспортном происшествии от ...,
... в результате проверки по факту указанного ДТП вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что в действиях водителя П. нарушений Правил дорожного движения не установлено. При этом в действиях водителя Павлова В.С. имеются нарушения пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 9.1, 1.4 Правил дорожного движения РФ.
Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о виновности водителя Павлова В.С. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, серии ..., выданному ..., собственником автомобиля ... является Ильин А.В.
Из протокола осмотра места происшествия административного правонарушения от ..., справки о дорожно-транспортном происшествии от ..., пояснений третьего лица Дащенко Н.С. следует, что она является собственником автомобиля ....
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения. Согласно подп. 2.1.1 п. 2.1 Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки, в том числе, документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Таким образом, законодатель из всех объектов собственности особо выделяет источник повышенной опасности, а обязанность по возмещению вреда, причиненного этим источником, ставит в зависимость от оснований владения, относя к числу законных оснований и доверенность на право управления транспортным средством.
В соответствии с ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
В судебном заседании представитель истца, а также третье лицо Дащенко Н.С., являющаяся собственником автомобиля ..., пояснили, что в момент совершения ДТП Павлов В.С. управлял указанным автомобилем на основании доверенности. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается. Каких-либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено.
Учитывая указанное, суд считает установленным, что ... в момент ДТП Павлов В.С. управлял автомобилем ... по доверенности.
Учитывая, что Павлов В.С. в момент ДТП управлял автомобилем на законном основании – по доверенности, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба возлагается законом на него.
Как видно из представленных в материалы дела документов, после произошедшего ДТП П., действующий от имени собственника автомобиля ... Ильина А.В., обратился в страховою компанию ООО «Росгосстрах-Сибирь» за выплатой страхового возмещения. Указанное обстоятельство подтверждается доверенностью №... от ..., которая предусматривает, в том числе, полномочия подачи заявлений и получения страхового возмещения, копией паспорта П., заявлением П. в Филиал ООО «Росгосстрах-Сибирь» о страховой выплате №....
В соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок. В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться.
Согласно указанному выше заявлению П. в ООО «Росгосстрах-Сибирь», ... ему было выдано направление на осмотр транспортного средства.
Из направления №... от ... следует, что осмотр транспортного средства ... должен проводиться филиалом ООО «Автоконсалтинг Плюс» по Томской области.
На основании указанного направления ... экспертом-техником С. в присутствии П. был проведен осмотр транспортного средства.
Кроме того, ... экспертом-техником ООО «Автоконсалтинг Плюс», на основании направления №... от ..., был проведен повторный осмотр указанного транспортного средства, в ходе которого было дополнительно установлены повреждения автомобиля истца.
В соответствии с экспертным заключением независимой технической экспертизы транспортного средства №... от ..., составленным филиалом ООО «Автоконсалтинг Плюс» по Томской области, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., принадлежащего Ильину А.В., с учетом износа деталей и скидок составила 183754,91 рублей.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с актами о страховом случае №... от ... и №... от ... П. Филиалом ООО «Росгосстрах-Сибирь» по Томской области были произведены выплаты страхового возмещения в размере 63465,56 рублей и 56534,44 рубля соответственно, что составляет в сумме 63465,56 + 56534,44 = 120000 рублей.
Также, согласно представленному договору на проведение оценочных работ от ..., П. обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. На основании указанного договора экспертом оценочной компании «Ландо» и акта осмотра транспортного средства от ... был составлен отчет №... об определении рыночной стоимости материального ущерба, причиненного при повреждении транспортного средства ..., согласно которому материальный ущерб, причиненный собственнику данного транспортного средства в результате ДТП, с учетом износа, составляет 593675 рублей. О дате и времени проведения осмотра собственник автомобиля ... Дащенко Н.С. была извещена, что подтверждается представленным уведомлением о вручении телеграммы от ...
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку в данном случае определенный в результате проведения независимой оценки размер фактического ущерба, понесенного истцом в результате ДТП, превышает размер страхового возмещения, разница между ними подлежит возмещению ответчиком.
При определении подлежащей возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба истец основывает свои требования на отчете №..., составленном оценочной компанией «Ландо». Суд, считает возможным согласиться с этим, исходя при этом из следующего.
Перечень деталей и узлов автомобиля, требующих замены, указанный в отчете №... оценочной компании «Ландо», не противоречит перечню повреждений, указанному в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии.
В соответствии с пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Как следует из указанного отчета №..., при оценке стоимости подлежащих замене деталей и узлов эксперт руководствовался сложившимися на момент оценки ценами на детали и восстановительные работы применительно к Томской области и г. Томску.
В то же время, согласно экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» №... от ..., расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведен с использованием программно-аппаратного комплекса для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. При этом из данного экспертного заключения не следует, что при осуществлении расчета экспертом использовались сложившиеся средние цены на детали и узлы транспортного средств, стоимость нормо-часов ремонтных работы применительно к Томской области и г. Томску.
Кроме того, выводы, содержащиеся в отчете №..., составленном оценочной компанией «Ландо», ответчиком Павловым В.С. не оспаривались. Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в данном отчете, суду не представлено, равно как и сведений о заинтересованности эксперта-техника в результатах оценки.
Таким образом, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенным в отчете №... оценочной компании «Ландо», в размере 593675 – 120000 = 473675 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из положения ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции об оплате государственной пошлины от ..., при подаче настоящего искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 366,75 рублей.
Из пояснений представителя истца следует, что за проведение независимой оценки для определения рыночной стоимости материального ущерба, причиненного при повреждении транспортного средства, и составление отчета №..., истцом были оплачены денежные средства в сумме 4000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается представленными товарным и кассовым чеками от ... на указанную сумму.
Кроме того, в связи с рассмотрением настоящего дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается представленным договором поручения от ..., в соответствии с пунктом 2 которого, подписание данного договора является доказательством оплаты представителю его услуг.
С учетом указанного суд считает возможным взыскать с Павлова В.С. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6366,75 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей исходя при этом из заявленных и удовлетворенных требований, сложности дела, длительности судебных заседаний, а также расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 4000 рублей, расценивая их как необходимые, поскольку представленный истцом отчет об оценке ущерба №... имеет доказательственное значение для рассмотрения настоящего иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ильина А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Павлова В.С. в пользу Ильина А.В. сумму причиненного ущерба в размере 473 675 (Четыреста семьдесят три тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей.
Взыскать с Павлова В.С. в пользу Ильина А.В. расходы на оплату услуг представителя 5000 (Пять тысяч) рублей.
Взыскать с Павлова В.С. в пользу Ильина А.В. расходы на оплату услуг по услуг независимого эксперта в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей.
Взыскать с Павлова В.С. в пользу Ильина А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6366 (Шесть тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 75 копеек.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий судья: А.А. Клименко