Дело № 2-182/10
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ12 января 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Клименко А.А.
при секретаре Межаковой Е.В.,
с участием истца Синебрюхова Г.Г.,
представителя ответчика Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по заявлению Синебрюхова Г.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о признании приказа не законным, его отмене и взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Синебрюхов Г.Г. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать приказ от ... директора ООО «...» Х. незаконным, обязать директора ООО «...» Х. отменить названный приказ, взыскать с ООО «...» в его пользу денежную компенсацию морального вреда, причиненного изданием незаконного приказа, в размере 10 руб. В обоснование своих требований указал, что он работает в ООО «...» в должности ... с ... ... его ознакомили с приказом директора ООО «...» Х. от ..., о том, что в связи с приостановкой работ по причине экономического характера с ... объявлен простой. Дано указание оплачивать его работу в размере 2/3 оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя. Тем не менее, предприятие работало, он также как и раньше исполнял свои должностные обязанности. После объявления приказа он перенес стресс, у него поднялось давление, он испытывал нравственные страдания, следовательно ему причинен моральный вред.
В судебном заседании истец Синебрюхов Г.Г. требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении, иск просил удовлетворить. Указал, что считает приказ от ... об объявлении ему простоя действующим и по настоящее время. Также указал на техническую ошибку при написании в тексте иска фамилии директора ООО «...» А. вместо Х..
Представитель ответчика Иванова М.С., действующая на основании доверенности от ..., в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что указанный приказ в отношении истца отменен в тот же день. Фактически приказ об объявлении простоя Синебрюхову Г.Г. не применялся, на оплату труда не повлиял.
Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ст. 72.2 ТК РФ простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
Трудовым договором (контракт) от ... Синебрюхов Г.Г. с ... принят на работу в ... ООО «...» ..., что подтверждается трудовой книжкой от ... серии ... №....
В соответствии со служебной запиской на имя директора ООО «...» Х. от ... Ш. просил в связи с приостановкой работ по причинам экономического характера объявить простой Синебрюхову Г.Г.
Приказом ООО «...» от ... в связи с приостановкой работы по причинам экономического характера с ... Синебрюхову Г.Г. объявлен простой.
В судебном заседании установлено и не отрицалось представителем ответчика, что приказ об объявлении простоя относился лишь к Синебрюхову Г.Г., в отношении иных работников ООО «...» простой объявлен не был.
Вместе с тем, исходя из смысла закона (ст. 72.2 ТК РФ) простой - временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера объявляется в рамках организации, либо отдельного структурного подразделения и соответственно распространяется на всех работников предприятия, организации. Объявление простоя в отношении отдельного работника или должности действующим законодательством не предусмотрено.
Таким образом, приказ ООО «...» от ... об объявлении Синебрюхову Г.Г. является незаконным, тем не менее требования об обязании его отмены удовлетворены быть не могут, поскольку приказом ООО «...» от ... №... приказ «Об объявлении простоя Синебрюхова Г.Г.» от ... №... аннулирован. Соответственно в настоящее время указанный приказ действия не имеет и вторично отменен быть не может.
Представитель ответчика в судебном заседании указала, что приказ от ... №... «Об аннулировании приказа» подписан не директором ООО «...» Х., а его заместителем Ш., что подтверждается различиями в подписях на названном приказе и приказе от ... №..., подписанном Х.
Суд не принимает во внимание довод истца о том, что приказ об аннулировании ранее вынесенного приказа является недействительным в следствии его издания заместителем директора Ш., поскольку первый заместитель директора Ш. приказом директора ООО «...» Х. от ... №... с ... уполномочен подписывать приказы о перемещении, приеме на работу, увольнении, о простое, об аннулировании приказа, о выплате материальной помощи. В связи с чем первый заместитель директора ООО «...» Ш., подписывая приказ об аннулировании ранее изданного приказа, действовал в пределах своих полномочий.
Из ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ следует, что суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
В п. 63 Постановления от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ указал, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом.
Учитывая, что приказ об объявлении простоя является незаконным, а также то, что с приказом об аннулировании приказа об объявлении простоя от ... истец был ознакомлен позже - ..., суд признает, что Синебрюхову Г.Г. причинены тем самым нравственные страдания, и считает возможным взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда, в заявленном размере - 10 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Синебрюхова Г.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «...» удовлетворить частично.
Признать приказ Общества с ограниченной ответственностью «...» от ... №... в отношении Синебрюхова Г.Г. незаконным.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Синебрюхова Г.Г. компенсацию причиненного морального вреда в сумме 10 (десять) рублей.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.
Судья: А.А. Клименко