Дело № 2-1887/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 ноября 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Клименко А.А.,
при секретаре Зиминой Е.Ю.,
с участием представителя истца Кауровой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданского дела по иску Стрельниковой О.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «ГСКК» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Стрельникова О.Д. обратилась в суд с иском к Андреенко О.В., в котором просила взыскать с ответчика сумму в размере 212552,58 рубля, сумму государственной пошлины в размере 5326 рублей, сумму расходов на проведение оценки причиненного ущерба в размере 3500 рублей, а также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей и расходы на оформление доверенности представителю в размере 500 рублей. В обоснование указала, что ... в г. Томске ... в ... час. ... мин. произошло столкновение со стоящим автомобилем ..., принадлежащим Стрельниковой О.Д., под управлением П. Столкновение совершил Андреенко Д.А., управлявший автомобилем ..., принадлежащим Андреенко О.В. Андреенко Д.А. нарушил пункты 1.3, 1.5, 10.1, 2.5, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, на момент дорожно-транспортного происшествия не имел водительского удостоверения, страхового полиса. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., причинены значительные механические повреждения. ... был составлен отчет №... об оценке рыночной стоимости ремонта данного транспортного средства, в соответствии с которым размере материального ущерба составляет 212552,58 рубля. Оплата за составление отчета составила 3500 рублей.
В последующем истец заявленные требования уточнила, к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ООО «ГСКК». С учетом уточнения своих требований истец просила, взыскать с ООО «ГСКК» сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, часть расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а также часть расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 1750 рублей, по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, за оформление доверенности на представителя в размере 250 рублей, с Андреенко О.В. взыскать сумму ущерба в размере 9352,79 рублей, часть расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, часть расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 1750 рублей, по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей и за оформление доверенности на представителя в сумме 250 рублей.
Также, к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Андреенко Д.А.
В ходе рассмотрения дела представители истца Стрельниковой О.Д. и ответчика Андреенко О.В. по заявленным к последней исковым требованиям достигли мирового соглашения, которое определением Октябрьского районного суда г. Томска от ... утверждено, а производство по делу в указанной части прекращено.
Истец Стрельникова О.Д., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, что суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным.
Представитель истца Каурова А.Р., действующая на основании доверенности от ..., реестровый №..., в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ООО «ГСКК», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил.
Третье лицо Андреенко Д.А., также извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил.
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя ответчика, третьего лица.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Стрельниковой О.Д. к ООО «ГСКК» подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В судебном заседании установлено, что ... в ... час. ... мин. ... в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего на праве собственности Стрельниковой О.В., под управлением П., и автомобиля ..., собственником которого является Андреенко О.В., под управлением Андреенко Д.А. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ..., протоколом об административном правонарушении от ..., серии ..., постановлением по делу об административном правонарушении от ..., серии ... №....
Названным постановлением по делу об административном правонарушении от ..., серии ... №..., возбужденное в отношении Андреенко Д.А. по факту указанного дорожно-транспортного происшествия производство по делу об административном правонарушении прекращено. При этом, в действиях водителя Андреенко Д.А. имеются нарушения пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о виновности водителя Андреенко Д.А. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства, серии ..., выданному ..., собственником автомобиля ..., является Стрельникова О.Д.
Согласно паспорту транспортного средства, серии ..., свидетельству о регистрации транспортного средства, серии ..., от ..., автомобиль ..., принадлежит на праве собственности Андреенко О.В.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ..., собственником которого является Чуклай О.В., изменившая после заключения брака фамилию на «Андреенко» (свидетельство о заключении брака от ..., серии ... №...) застрахована ООО «ГСКК», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от ..., серии ... №....
В соответствии с указанным выше страховым полисом от ..., срок действия договора страхования с ... по ..., указанный договор заключен страховщиком и страхователем в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в качестве которых в страховом полисе названы Чуклай О.В., С.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 15 указанного Федерального закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Как определено в ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Согласно подп. 2.1.1 п. 2.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки, в том числе, документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Таким образом, законодатель, выделяя из всех объектов собственности источник повышенной опасности, обязанность лица, причинившего вред этим источником, по его возмещению, ставит в зависимость от оснований владения, относя к числу законных оснований и доверенность на право управления транспортным средством.
В соответствии с ч. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Тот факт, что водитель Андреенко Д.А. управлял автомобилем, принадлежащим на праве собственности Андреенко О.В., на основании доверенности нашел в ходе рассмотрения дела свое доказательственное представленное в материалы дела доверенностью на право управления автомобилем ..., выданной ... Андреенко О.В. на имя Андреенко Д.А., и никем из участников процесса не оспаривался.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Кроме того, норма п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона, закрепляя перечень случаев наступления гражданской ответственности, не являющихся страховыми, не предусматривает в числе таких случаев совершение дорожно-транспортного происшествия лицом, хотя и владеющим транспортным средством на законном основании, но не включенным в договор обязательного страхования, заключенного с условием использования транспортного средства указанными в нем водителями, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Таким образом, учитывая изложенное выше, у суда имеются правовые основания для признания произошедшего ... дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей ..., в результате которого истцу был причинен ущерб, страховым случаем. А возложение на ответчика ООО «ГСКК», по договору страхования с которым на момент указанного события была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля ..., обязанности по выплате истцу страхового возмещения ущерба, является законным и обоснованным.
Согласно подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего путем его повреждения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при их определении учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с п. 45 названных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
Как видно из материалов дела, истец после произошедшего дорожно-транспортного происшествия за получением страховой выплаты в ООО «ГСКК» не обращалась.
Согласно договору на проведение оценки №... от ..., Стрельникова О.Д. обратилась к независимому оценщику для оценки рыночной стоимости ремонта принадлежащего ей автомобиля.
На основании указанного договора, акта осмотра транспортного средства от ... экспертом ООО «Центр НЭО» был составлен отчет №... по оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля ....
Определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое возмещение.
Как следует из представленного истцом отчета №... по оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля ..., от ..., составленного ООО «Центр НЭО», рыночная стоимость ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом его износа, по состоянию на ..., составляет 129352,79 рубля.
Учитывая, что при оценке стоимости подлежащих замене деталей и узлов эксперт руководствовался сложившимися на момент оценки ценами на детали и восстановительные работы применительно к Томской области и г. Томску, стоимость ремонта определена с учетом износа частей транспортного средства, никто из участников процесса названный отчет не оспаривал, доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в названном отчете, не представлено, суд при определении размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ... ущерба считает возможным руководствоваться указанным отчетом №... от ...
В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, с ООО «ГСКК» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля ..., в результате дорожно-транспортного происшествия ..., в размере 120000 рублей.
В соответствии с представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру от ..., выданной ООО «Центр НЭО», кассовым чеком, произведенная истцом оплата за проведение оценки рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля и составление отчета по договору №... составила 3500 рублей.
Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата.
В связи с чем, исходя из заявленных истцом к ООО «ГСКК» требований, взысканию с ответчика в счет возмещения расходов Стрельниковой О.Д. на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта подлежат также денежные средства в размере 1 750 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из положения ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно чек-ордеру от ..., при подаче настоящего искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5326 рублей.
Учитывая указанное, а также что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, что подтверждается представленными расписками Кауровой А.Р. от ..., ..., договором на оказание юридических услуг от ..., требования Стрельниковой О.Д. о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей суд считает необходимым удовлетворить.
Из доверенности от ..., реестровый №..., следует, что она выдана на представление интересов Стрельниковой О.Д. в суде, за составление доверенности Стрельниковой О.Д. уплачено по тарифу 500 рублей. С учетом того, что истец не имеет юридического образования, она вправе была обратиться за юридической помощью к представителю, который имел бы возможность представлять ее интересы в суде.
Учитывая право истца на обращение за юридической помощь, вышеназванные расходы на оформление нотариальной доверенности представителю суд, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, применительно к рассматриваемому делу признает необходимыми для истца, считает также возможным взыскать с ответчика в счет их возмещения денежные средства в размере 250 рублей, в пределах заявленных истцом к ООО «ГСКК» требований.
Таким образом, исходя из изложенного, всего взысканию с ООО «ГСКК» в пользу истца подлежат денежные средства в размере 130000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Стрельниковой О.Д. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГСКК» в пользу Стрельниковой О.Д. сумму страхового возмещения в размере 120000 (сто двадцать тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 1750 (одна тысяча семьсот пятьдесят) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 250 рублей, а всего в сумме 130000 рублей (сто тридцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Томска.
Судья: А.А. Клименко
...
...