Дело № 2-925/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ29 октября 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Клименко А.А.
при секретаре Зиминой Е.Ю.,
с участием представителя истца Тимощенко С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Ермолович Л.А. к Ефановой С.В. об отказе наследнику в присуждении обязательной доли в наследстве, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, свидетельства о государственной регистрации права, прекращении записи о государственной регистрации права,
УСТАНОВИЛ:
Ермолович Л.А. обратилась в суд с иском к Ефановой С.В., в котором, с учетом последующих уточнений, просит отказать ответчику в присуждении обязательной доли в наследстве, открывшемся после смерти наследодателя Я., умершей ..., признать недействительным свидетельство о праве на наследство в размере 2/3 доли в наследственном имуществе, выданное ... нотариусом Соколович Е.Н. на имя Ефановой С.В. по наследственному делу №... и зарегистрированному в реестре указанного нотариуса за №.... В обоснование своих требований истец указала, что по завещанию от ..., удостоверенному нотариусом Т., бабушка Я. завещала ей все свое имущество. ... Я. умерла, Ермолович Л.А. в установленном законом порядке обратилась с заявлением о принятии наследства по завещанию по месту открытия наследства к нотариусу Соколович Е.Н., получив ... свидетельство о праве на 1/3 доли в наследстве, состоящем из однокомнатной квартиры, общей площадью 31,4 кв.м., по адресу: .... При выдаче свидетельства о праве на наследство стало известно, что нотариус выделила обязательную долю в наследстве Ефановой С.В., которая является дочерью наследодателя, а Ермолович Л.А. приходится родной матерью. Истец полагает, что в выделении обязательной доли в наследстве ответчику должно быть отказано. На момент оформления завещания ... последняя не имела права на обязательную долю в наследстве, так как была трудоспособна, и на нее не распространялось действие ст. 535 ГК РСФСР. Ефанова С.В. достигала пенсионного возраста и оформила пенсию ... Инвалидом ответчик не является, после выхода на пенсию работала. В связи с введением в действие с 01.03.2002 г. части третьей ГК РФ, на дату, когда у ответчика возникло право на обязательную долю в наследстве, то есть ..., закон устанавливал обязательную долю в наследстве в размере 1/2, а не 2/3. Кроме того, ответчик не проживала и никогда не пользовалась спорной квартирой. С ... года жила в г. Находка, где ей на праве собственности принадлежит 1/2 доли в квартире по адресу: г. Находка, .... Материальной помощи и поддержки наследодателю Ефанова С.В. не оказывала, уход за ней не осуществляла. Я., ... года рождения, не работала, получала небольшую пенсию, иного дохода у нее не было. Она нуждалась в помощи и заботе со стороны ответчика. Истец с семнадцатилетнего возраста, с ... года, проживала вместе с бабушкой, которая фактически воспитывала ее как родную дочь. Достигнув совершеннолетнего возраста Ермолович Л.А. всю заботу о бабушке взяла на себя, постоянно оказывала материальную поддержку, ухаживала за ней, покупала продукты питания и необходимые лекарства, приобретала предметы домашнего обихода, одежды для нее. При жизни наследодателя и до настоящего времени истец пользуется спорной квартирой, оплачивает коммунальные платежи и несет иные расходы по ее содержанию. Тот факт, что Я. не указала свою дочь Ефанову С.В. в завещании, подтверждает неприязненные отношения, которые между ними сложились.
Истец Ермолович Л.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представила. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. Ранее в судебном заседании истец пояснила, что ее мать Ефанова С.В. являющаяся единственной дочерью Я., с ... года проживает в .... Ермолович Л.А. проживает в г. Томске с ... года, когда приехала учиться и осталась. Во время учебы с ... года по ... год была временно прописана у бабушки по адресу: ..., там же проживала по ... год, пока не вышла замуж и переехала в квартиру родителей мужа А. по ул. .... В квартиру бабушки в ... году вселилась с разрешения последней и по ... год проживала с ней одной семьей. ... мужу дали квартиру по адресу: .... Туда вселились всей семьей, стали проживать, у них родились двое детей. Проживая отдельно от Я., Ермолович Л.А. продолжала ей помогать, поскольку бабушка получала небольшую пенсию. Покупала ей лекарства, продукты питания, одежду, убирала, мыла, готовила обед. В ... году состояние здоровья Я. стало ухудшаться, и Ермолович Л.А. обратилась в органы социальной защиты для оформления договора об оказании социальных услуг на дому. Три раза в неделю стал приходить социальный работник, который оказывал помощь в оформлении необходимых бумаг, оплате коммунальных услуг, покупал продукты за счет денежных средств бабушки. Ефанова С.В. материматериально не помогала, приезжала всего три раза в ... году, ... году и ... году. Всегда оставалась не более месяца, живя у Ермолович Л.А., поскольку не могла долго находиться с Я., навещала ее, но уход не осуществляла. С июля ... года по март ... года Ермолович Л.А. постоянно проживала в квартире Я., так как за ней необходим был тщательный уход, самостоятельно ухаживать за собой бабушка уже не могла. В ... году она написала завещание на имя Ермолович Л.А. на все свое имущество. ... Я. умерла в собственной квартире. Обратившись к нотариусу за оформлением права на квартиру ..., Ермолович Л.А. узнала, что право собственности на 2/3 доли данной квартиры уже оформлено Ефановой С.В., как наследником обязательной доли по закону. Муж Ермолович Л.А. работает сторожем, получая заработную плату в 6000 рублей, ее совершеннолетний сын учится в техникуме, дочь обучается в школе.
Представитель истца Тимощенко С.С., действующая на основании доверенности от ..., серии ..., сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в иске, дополнительно пояснив, что Ермолович Л.А. после смерти Я. несет расходы на содержание квартиры ... Указанная квартира необходима ей будет в дальнейшем для проживания.
Ответчик Ефанова С.В., проживающая в г. Находка Приморского края, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, своего представителя для участия в судебном разбирательстве не направила. В судебном заседании в ходе исполнения Находкинским городским судом Приморского края судебного поручения, пояснила, что исковые требования не признает, просит в иске отказать, намерений личного участия в деле не имеет. В письменных возражениях на исковое заявление указала, что является единственным наследником по закону своей матери Я., ..., умершей ... ... наследодателем было составлено завещание в пользу внучки Ермолович Л.А. Ефановой С.В., которая имеет право на обязательную долю в наследстве, нотариус выдала свидетельство о праве на наследство в виде 2/3 доли в наследственному имуществе, состоящем из однокомнатной квартиры, общей площадью 31,4 кв.м., расположенной по адресу: .... Исходя из ст. 8 Закона о введении в действие части третьей ГК РФ, действия нотариуса по определению размера долей соответствуют закону. Истец Ермолович Л.А. в квартире не проживала, не использовала ее для постоянного проживания. Я. в квартире по указанному адресу проживала одна, находилась на социальном обслуживании на дому с ... по ..., внучка Ермолович Л.А. посещала ее по выходным дням. Приблизительно с 1990 года истец постоянно проживает в принадлежащей ей квартире по адресу: ... с мужем и двумя детьми. Ефанова С.В. по мере возможности навещала и помогала Я., последний раз в июле ... года жила вместе с ней около двух месяцев. Забрать к себе не могла, так как она хотела жить отдельно в своей квартире. Ефанова С.В. является малообеспеченной, находится на пенсии по возрасту с ... года, размер пенсии составляет 2989,98 рублей, других доходов, банковских вкладов не имеет, не работает. Имеет в собственности 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., где и проживает.
Представитель ответчика Гареева А.А., действующая на основании ордера №... от ..., в судебном заседании в ходе исполнения Находкинским городским судом Приморского края судебного поручения, пояснила, что Ефанова С.В. не работает, находится на пении. В собственности имеет 1/2 доли квартиру по ул. ... в г. Находка, в которой проживает постоянно с ... года. Банковских вкладов у нее имеется. На иждивении у ответчика никого нет.
Третье лицо нотариус г. Томска Соколович Е.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области Агджоян А.О., действующая на основании доверенности от ... №..., сроком до ..., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьего лица нотариуса г. Томска Соколович Е.Н., представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.
Заслушав истца, ее представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В судебном заседании установлено, что на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан между АО «...» и Я., зарегистрированного Администрацией Октябрьского района г. Томска за №... от ..., АО «...» передало в собственность Я. квартиру №..., состоящую из одной комнаты, общей площадью 31,4 кв.м., по адресу: ....
Согласно сведениям Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по г. Томску от ... №... о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, представленным по состоянию на ..., право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., зарегистрировано за реестровым №... от ... на имя Я.
Как следует из сведений из реестра объектов капитального строительства от ... №... и №..., представленных Томским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ..., собственником указанной квартиры является Я. Сведения о наличии запрещений или ареста на объект отсутствуют.
В соответствии со свидетельством о смерти от ..., серии ... №..., Я. умерла ...
Согласно ч. 2 ст. 218, ст. 1112 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с ст. 1111 ГК РФ).
Согласно нотариально удостоверенному завещанию от ..., серии ..., Я. все принадлежащее ей на день смерти имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, завещала Ермолович Л.А.
В силу ч. 1 ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
На основании ч. 1 ст. 1149 ГК РФ, право на обязательную долю в наследстве имеют несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя.
В соответствии с повторным свидетельством о рождении от ..., серии ... №..., справкой о заключении брака №... от ..., ответчик Ефанова С.В. является дочерью Я.
Как видно из представленного суду наследственного дела №... к имуществу Я., умершей ..., Ефанова С.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону или по завещанию, в том числе, на обязательную долю. Указанное подтверждается имеющимися в наследственном деле заявлением №... от ..., заявлением №... от ...
... Ефановой С.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за №..., в соответствии с которым, ответчик наследует 2/3 доли имущества Я., умершей ..., состоящего из однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: ..., общей площадью 31,4 кв.м. В последующем Управлением Федеральной регистрационной службы по Томской области произведена государственная регистрация права Ефановой С.В. на 2/3 доли в общей долевой собственности на указанную квартиру (регистрационная запись №...), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... №....
Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ..., зарегистрированного в реестре за №..., Ермолович Л.А. является наследником в отношении имущества умершего наследодателя Я., состоящего из указанной квартиры, в размере 1/3 доли.
В соответствии с ч. 2 ст. 1110 ГК РФ, наследование регулируется ГК РФ и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 26.11.2001 г. № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса РФ», часть третья ГК РФ применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей ГК РФ, раздел 5 «Наследственное право» применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
Вместе с тем, статьей 8 указанного Федерального закона от 26.11.2001 г. № 147-ФЗ установлено, что правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей ГК РФ, применяются к завещаниям, совершенным после 01.03.2002 г.
Согласно ст. 535 ГК РСФСР, действовавшего до введения в действие части третьей ГК РФ 01.03.2002 г., несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.
С учетом изложенного, довод стороны истца о том, что размер обязательной доли в наследственном имуществе, на которую у Ефановой С.В. могло возникнуть право, составляет 1/2, является не обоснованным.
В то же время, в соответствии с ч. 4 ст. 35 Конституции РФ, право наследования гарантируется. Данная норма реализуется в процессе применения гражданского законодательства при осуществлении конкретных прав граждан, являющихся наследниками по завещанию и по закону.
В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Право на обязательную долю в наследстве является единственным ограничением свободы завещания. Это ограничение направлено на защиту интересов лиц, которые в силу возраста либо состояния здоровья не могут самостоятельно обеспечить себя в полном объеме средствами к существованию.
Положения ст. 535 ГК РСФСР, в отличие от ст. 1149 действующего ГК РФ, не предусматривают право суда, в определенных случаях, уменьшить размер полагающейся наследнику обязательной доли или отказать в ее присуждении.
При этом, согласно выраженной в Определении от 09.12.1999 г. № 209-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Куркиной Е.А. на нарушение ее конституционных прав статьей 535 ГК РСФСР» позиции Конституционного Суда РФ, обязательная доля в наследстве ограничивает свободу завещания в целях материального обеспечения несовершеннолетних и нетрудоспособных наследников, которые нуждаются в особой защите и в силу этого не могут быть отстранены от наследования. Однако, такое ограничение прав наследника по завещанию не противоречит части 3 статьи 55 Конституции РФ лишь постольку и в той мере, в какой это действительно является необходимым в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Предоставление наследнику обязательной наследственной доли в полном объеме во всех без исключения случаях может приводить к нарушению принципа социальной справедливости и к отказу гражданам в их праве на судебную защиту. Наличие оснований для признания права лица на обязательную долю в наследстве и для изменения ее размера надлежит устанавливать с учетом фактических обстоятельств конкретного дела (наличие у лица, имеющего право на обязательную долю в наследстве, собственного имущества, достаточного для проживания, и др.), исходя из принципов социальной справедливости и требования строго соразмерного конституционно признаваемым целям ограничения гарантированного гражданам права наследования.
Указанная позиция нашла свое отражение в ныне действующем ГК РФ.
Таким образом, отказ в удовлетворении исковых требований Ермолович Л.А. на том лишь основании, что подлежащее применению в данном случае гражданское законодательство не предусматривает возможности уменьшения либо отказа в присуждении обязательной доли в наследстве, без учета конкретных обстоятельств дела, означал бы нарушение права истца на судебную защиту.
Суд, рассматривая настоящие исковые требования и приходя к выводу о возможности отказать ответчику Ефановой С.В. в присуждении обязательной доли в наследстве умершего наследодателя Я., исходит из следующего.
Согласно представленным в материалы дела письменным возражениям ответчика, она является малообеспеченной, с ... года находится на пенсии по старости, других доходов, вкладов в банке не имеет, не работает.
Как следует из вкладыша в трудовую книжку Ефановой С.В. от ..., последним местом работы ответчика являлось ЗАО «...», откуда она была уволена в декабре ... года в связи с сокращением штата.
Согласно справке УПФР по Находкинскому городскому округу Приморского края №... от ..., Ефанова С.В. с ... является получателем трудовой пенсии по возрасту. Размер выплаченной в июне ... года пенсии составил 2534,15 рублей.
В соответствии со справкой УПФР по Находкинскому городскому округу Приморского края №... от ..., в период с августа по январь ... года размер пенсии Ефановой С.В. составил 2989,98 рублей в месяц.
Вместе с тем, оценивая имущественное положение наследника, претендующего на обязательную долю в наследственном имуществе в виде жилого помещения при решении вопроса об обоснованности выделения ему такой доли, следует, по мнению суда, в числе прочего исходить также и из существующего для данного наследника интереса в использовании спорным жилым помещением.
Согласно пояснениям истца Ермолович Л.А. в судебном заседании, Ефанова С.В. с ... года проживает в г. Находка Приморского края, в квартире Я. по ... в г. Томске никогда не жила.
В соответствии с отметкой о регистрации по месту жительства в паспорте Ефановой С.В., на регистрационном учете по указанному адресу ответчик состоит с ...
Как следует из материалов наследственного дела №... от ..., местом регистрации и проживания Ефановой С.В., обратившейся за принятием наследства после смерти Я., является ул. ... г. Находка Приморского края.
Указанные истцом обстоятельства подтверждаются также пояснениями допрошенных в качестве свидетелей Х., В. и А.
При этом, свидетель В. суду пояснила, что дочь Я. Ефанову С.В. видела несколько раз, когда она приезжала в ... году, ... году и зимой ... года, постоянно проживает в г. Находка. Я. в ходе общения отзывалась о своей дочери негативно, говорила, что дочь ее бросила, единственный человек, который ей помогает – это ее внучка Ермолович Л.А.
Согласно пояснениям свидетеля А., Ефанова С.В. приезжала в г. Томск в ... году, останавливалась у Ермолович, один или два дня пожила с матерью и уехала.
Более того, из письменных возражений самой Ефановой С.В. следует, что в спорной квартире по ... в г. Томске проживала одна Я., Ефанова С.В. приезжала к ней периодически. Представитель ответчика в своих пояснениях, данных в судебном заседании в ходе исполнения судебного поручения, указала, что Ефанова С.В. проживает постоянно с ... года в квартире по ул. ... в г. Находка.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ..., серии ... №..., выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... №..., Ефановой С.В. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Приморский край, г. Находка, ....
Кроме того, истец в своих пояснениях в судебном заседании указала, что в ... году Ефанова С.В. намеревалась продать свою долю в праве на спорную квартиру. Ответчик в ходе рассмотрения дела желания пользоваться указанной квартирой в будущем также не выразила.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Ефанова С.В., проживая в г. Находка Приморского края в квартире, которая в течение длительного времени и до настоящего момента является ее постоянным местом жительства и в праве собственности на которую ей принадлежит 1/2 доля, квартиру ... в г. Томске, как при жизни наследодателя, так и в последующем, для постоянного проживания не использовала, не нуждалась в ней как жилом помещении.
В то же время, в судебном заседании установлено, что истец Ермолович Л.А., являясь внучкой наследодателя, в период с ... года по ... год проживала в спорной квартире одной семьей с Я. В ... году вышла замуж, после чего стала проживать вместе с мужем по другому адресу. В квартире по ... в г. Томске проживала в дальнейшем только в связи с необходимостью ухаживать за бабушкой. Однако, оказывала Я. материальную помощь, осуществляла уход за ней, при жизни бабушки делала в данной квартире ремонт, а после смерти наследодателя пользуется этим жилым помещением. и намерена пользоваться квартирой в дальнейшем, проживать в ней.
Как пояснила в судебном заседании истец, и подтвердили свидетели Х., О., В., постоянным местом жительства Ермолович Л.А. является жилое помещение по адресу: ....
В соответствии с представленными договором передачи квартиры гражданином во исполнение соглашения от ..., регистрационным свидетельством о собственность на недвижимость от ..., реестровый №..., двухкомнатная квартира №... по ул. ... в г. Томске принадлежит на праве собственности А.
Согласно справке паспортного стола ООО «УК «Жилище» от ..., Ермолович Л.А. с ... состоит на регистрационном учете по указанному адресу в качестве супруги собственника жилого помещения. Поимо собственника А., истца Ермолович Л.А., в квартире по месту жительства зарегистрированы сын ..., дочь .... Общая площадь квартиры составляет 53,4 кв.м., в том числе 32,1 кв.м. жилая.
Из свидетельства о рождении от ..., серии ... №..., также следует, что Ермолович Л.А. имеет ребенка ....
Однако, хотя истец с ... года и не использовала спорное жилое помещение для постоянного проживания, имея другое место жительства, при жизни Я. за счет собственных средств осуществляла в данной квартире ремонт, после смерти наследодателя пользовалась данной квартирой, ухаживая за ней.
Так, согласно пояснениям Ермолович Л.А., с ... года она на свои средства осуществляла в квартире Я. ремонт, белила, красила. После смерти бабушки до ... осталась проживать по ... для того, чтобы осуществлять уход за данной квартирой, производит коммунальные платежи за эту квартиру.
В соответствии с пояснениями свидетеля Х., Ермолович Л.А. была в хороших отношениях со своей бабушкой, содержала ее, осуществляла ремонт в ее квартире.
Из пояснений свидетелей О., В., А. следует, что после смерти Я. истец продолжает приезжать в указанную квартиру, ухаживает за ней. А. также в своих пояснениях указал, что они вместе с Ермолович Л.А. делали ремонт в квартире по ..., жена на данный момент вывезла оттуда не все свои личные вещи. Другой недвижимости, кроме квартиры, по ул. ... у них с женой в собственности не имеется.
Представленные в материалы дела квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, электроэнергии, газоснабжения подтверждают, что оплата данных услуг по адресу: ... после смерти Я. производилась.
Ответчиком указанные выше обстоятельства не оспаривались. При этом, каких-либо доказательств несения Ефановой С.В. расходов по содержанию спорной квартиры при жизни Я. или в последующем, в том числе после приобретения права собственности на обязательную долю, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Как следует из представленных справок ... №..., №..., №... от ..., среднемесячный доход Ермолович Л.А. в ..., ..., ... годах составил 4288,55 рублей, 4994,64 рубля и 5473,52 рубля, соответственно.
Согласно сведениям Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ... №..., сообщению УФРС России по Томской области от ... №..., А. помимо квартиры, расположенной по адресу: ... иных объектов недвижимости в собственности не имеет.
В соответствии с уведомлением Управления Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области от ... №..., сведениях о правах Ермолович Л.А. на объекты недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.
Закон, закрепляя право на получение обязательной доли в наследстве, не связывает возникновение этого права с фактом совместного проживания наследника и наследодателя и ведения с ими общего хозяйства, обусловливая данное право самой лишь нуждаемостью наследника в имуществе умершего наследодателя в силу его материального положения.
В этом смысле, то обстоятельство, что ответчик при жизни наследодателя не оказывала материальной помощи, не осуществляла за Я. уход, не может рассматриваться в качестве основания для признания отказа в присуждении ей обязательной доли в спорном имуществе.
Однако, рассматривая настоящие исковые требования, суд считает возможным принять во внимание, наряду с изложенным выше, и тот факт, что именно истец в течение длительного периода времени осуществляла уход, оказывала материальную помощь Я., что нашло в судебном заседании свое подтверждение исследованными материалами дела, пояснениями допрошенных свидетелей.
То обстоятельство, что Я. находилась с ... на социальном обслуживании, не свидетельствует с достоверностью о том, что за ней в этот же период времени не осуществлялся уход со стороны истца.
Более того, из сообщения Центра социальной поддержки населения Октябрьского района г. Томска №... от ... следует, что в период обслуживания Я. посещала по выходным дням внучка Ермолович Л.А., которая производила уборку в квартире, стирку белья, готовила горячую пищу, оказывала помощь в личной гигиене. С начала ... года Ермолович Л.А. постоянно проживала с Я., осуществляла за ней уход до момента смерти. Похороны были организованы Ермолович Л.А.
В соответствии со справкой ... от ..., в период с ... по ... Ермолович Л.А. находилась в отпуске без содержания по уходу за бабушкой.
Как видно из материалов дела, незавещанной части имущества умершего наследодателя не имеется. Из завещания от ... следует, что Я. завещала Ермолович Л.А. все свое имущество.
Анализируя изложенное выше, оценив исследованные доказательства в совокупности, учитывая, что, кроме спорной квартиры иного наследственного имущества, за счет которого возможно было бы реализовать право ответчика на обязательную долю в наследстве, не имеется, суд считает возможным требования истца удовлетворить, отказать Ефановой С.В. в присуждении обязательной доли в наследстве, открывшемся после смерти наследодателя Я.
При этом, суд исходит из имущественного положения истца, ответчика, в том числе обеспеченности каждой из сторон жильем, а также принимает во внимание и то, что сохранение за ответчиком права на указанную долю в данном случае повлечет за собой невозможность передать завещанное ей наследодателем имущество Ермолович Л.А., которым истец пользовалась ранее и намерена пользоваться в дальнейшем, а ответчик такого намерения со своей стороны не выразила. В случае же отчуждения Ефановой С.В. своей доли в праве на спорную квартиру третьему лицу, невозможной будет и реализация права Ермолович Л.А. пользоваться указанным жилым помещением в отношении имеющейся у нее в настоящее время 1/3 доли в наследственном имуществе, что приведет к нарушению истца как наследника по завещанию.
Учитывая, что в присуждении обязательной доли в размере 2/3 в наследственном имуществе, оставшемся после смерти Я., о праве на которую Ефановой С.В. нотариусом Соколович Е.Н. было выдано свидетельство от ..., зарегистрированное в реестре за №..., по наследственному делу №..., ответчику отказано, требования истца о признании указанного свидетельства о праве на наследство недействительным также подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.
Согласно п. 17 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 г. № 219, при прекращении права, ограничения (обременения) права, сделки соответствующая запись Единого государственного реестра прав погашается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Ермолович Л.А. к Ефановой С.В. удовлетворить.
Отказать Ефановой С.В. в присуждении обязательной доли в наследстве, открывшемся после смерти наследодателя Я., умершей ....
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное ... нотариусом г. Томска Соколович Е.Н. на имя Ефановой С.В. по наследственному делу №..., зарегистрированное в реестре за №..., о наследовании 2/3 доли в наследстве, открывшемся после смерти наследодателя Я., умершей ..., состоящем из квартиры, общей площадью 31,4 кв.м., расположенной по адресу: ....
Настоящее решение является основанием для погашения записи №... в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведенной Управлением Федеральной регистрационной службы по Томской области ..., о регистрации права собственности Ефановой С.В. на 2/3 доли в квартире, общей площадью 31,4 кв.м., расположенной по адресу: ....
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Томска.
Судья: А.А. Клименко
...
...