дело № 2-2195/10
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ19 ноября 2010 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего - судьи - Князева А.Г.
при секретаре – Черепановой О.А.
с участием – истца - Головина Д.Г.
ответчика - Головина Р.Н.
представителя ответчика - Учуаткина И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Головина Д.Г. к Головину Р.Н. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Головин Д.Г. обратился в суд с иском к Головину Р.Н., в котором просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 160000 рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что 10.04.2009. между ним и ответчиком был заключен договор займа на указанную выше сумму, что подтверждается распиской ответчика. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату переданной суммы займа, 08.10.2010. последнему была направлена претензия о возврате долга в срок до 12.10.2010. До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что деньги были переданы ответчику в долг 10.04.2010., наличие денег объясняется получением кредита. Никаких предложений от ответчика о том, как нужно использовать денежные средства, не было. Расписка писалась ответчиком в автомобиле истца, при этом присутствовала М., по месту работы истца расписка не составлялась.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в 2009 году истец попросил помочь приобрести ему жилье, на что ответчик ответил согласием и предложил совместно с ним, Ш. и Ч. купить дом под снос в ..., а затем получить от застройщика квартиры в новостройке. Истец добровольно предоставил денежные средства для приобретения дома. Дом был подобран и его хозяйке купили дом в .... В письменной форме соглашения об участии в приобретении жилого дома с истцом не заключалось, при этом истец был предупрежден о том, что сделка по приобретению дома может длиться длительное время. Расписка была написана в 2009 году, хотя деньги от истца ответчиком были получены ранее, поскольку истцу было необходимо отчитаться перед отцом о потраченных деньгах. Кроме того, ответчик представил письменный отзыв, в котором указал, что данная сделка является мнимой, поскольку совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и является ничтожной. Расписка была написана под влиянием обмана, что могут подтвердить свидетели. Указал, что сделка является недействительной в силу ее безденежности.
Представитель ответчика Учуаткин И.Ю., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал возражения ответчика, пояснив, что ответчик не признает сделку в связи с ее безденежностью, поскольку деньги были переданы для приобретения жилья, но отношения не были оформлены должным образом в связи с юридической неграмотностью. Расписка была оформлена без намерения создать соответствующие ей последствия для оправдания перед родителями, а не с целью признать долг. Пояснил, что представленный отзыв не является встречным исковым заявлением.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего:
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч.ч.1, 2 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В подтверждение договора займа и его условий истцом представлена расписка от 10.04.2009., в соответствии с которой Головин Р.Н. взял в долг у Головина Д.Г. денежную сумму в размере 160 000 рублей.
В судебном заседании ответчиком не оспаривалось, что вышеуказанная расписка была им выдана.
Как следует из претензии от 08.10.2010., направленной в адрес ответчика, последнему, в связи с невыполнением обязательства по возврату суммы займа в размере 160000 рублей, было предложено истцом возвратить указанную сумму в срок до 12.10.2010. Согласно почтовому уведомлению, претензия была получена Головиным Р.Н. 09.10.2010.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что сумма займа в размере 160000 рублей, в установленный в претензии срок ответчиком возвращена не была.
Рассматривая довод ответчика о том, что фактически договор займа между ним и истцом не заключался, имела место совместная сделка, направленная на приобретение дома стоимостью в 1200000 рублей, с участием истца, ответчика, а также Ш. и Ч., в целях совершения которой и были переданы денежные средства, расписка о получении денежной суммы в долг была написана под влиянием обмана, договор займа является недействительным в силу его безденежности, кроме того является мнимой сделкой, суд приходит к следующему:
Согласно ч.2 ст.161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
При этом в силу ст.550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Статья 162 ГК РФ предусматривает, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Таким образом, из анализа указанных норм закона, применительно к рассматриваемому делу, следует, что сделка по приобретению вышеуказанными лицами недвижимости, стоимостью 1200000 рублей, должна заключаться в письменной форме.
Ответчиком, в нарушение требований ст.162 ГК РФ), запрещающего ссылаться в подтверждение сделки, которая должна быть заключена в письменной форме, на свидетельские показания.
В силу ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Довод ответчика о том, что договор займа на сумму 160000 рублей является мнимой сделкой, поскольку фактически имела место сделка, направленная на приобретение жилого дома, судом не принимается, поскольку доказательств указанному обстоятельству, в частности доказательств заключения сделки приобретения недвижимости, ответчиком не представлено.
В силу ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Таким образом, в статье изложен исчерпывающий и не подлежащий расширительному толкованию перечень обстоятельств, при наличии которых составление расписки не свидетельствует о заключении договора займа. Указанной нормой права бремя доказывания довода о безденежности расписки, составленной под влиянием обмана, возложено на заемщика.
Из анализа представленной расписки о получении ответчиком денежной суммы в размере 160000 рублей от 10.04.2009. следует, что сделка – договор займа, заключена в письменной форме, что в силу закона лишает ответчика права ссылаться на свидетельские показания в подтверждение ее безденежности, в связи с чем показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Н. о том, что в апреле 2009 года в ... ответчиком по просьбе истца была написана расписка на сумму около 200000 рублей, однако факта передачи денег свидетель не видел, при этом истец говорил, что расписка нужна ему для родственников - не могут быть приняты во внимание.
Показания свидетеля Н. об иных обстоятельствах написания расписки не опровергают наличия между истцом и ответчиком отношений по договору займа.
Каких-либо доказательств написания ответчиком указанной расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств - суду не представлено.
Кроме того, факт передачи истцу денежной суммы в размере 160000 рублей, ответчиком в судебном заседании не оспаривался.
Факт передачи истцом по договору займа суммы в размере 160000 рублей, помимо вышеуказанной расписки, подтверждается также показаниям допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля М., из которых следует, что ответчиком была взята в долг сумма в размере 160000 рублей весной 2009 года, о чем при ней была составлена расписка в автомобиле истца. Расписка составлялась в ее присутствии, при этом иных лиц помимо истца и ответчика не присутствовало. Наличие указанной суммы у истца свидетель объяснила получением кредита и предоставлением ею собственных денежных средств. Денежные средства были переданы на определенный срок, который оговаривался устно, для решения каких-то жилищных вопросов ответчика.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Головиным Р.Н. была получена от Головина Д.Г. денежная сумма в размере 160 000 рублей по договору займа от 10.04.2009., при этом указанная сумма ответчиком возвращена не была.
Доказательств обратному, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ст.310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа от 10.04.2009. в размере 160 000 рублей.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере 4 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск Головина Д.Г. к Головину Р.Н. о взыскании долга по договору займа – удовлетворить полностью.
Взыскать с Головина Р.Н. в пользу Головина Д.Г. задолженность по договору займа от 10.04.2009. в размере – 160 000 рублей.
Взыскать с Головина Р.Н. в пользу Головина Д.Г. судебные расходы по уплате последним государственной пошлины в размере – 4 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного текста решения, через суд, вынесший настоящее решение.
Председательствующий - судья –
А.Г. Князев
Мотивированное решение составлено – ....