дело № 2-2211/10
РЕШЕНИЕименем Российской Федерации11 ноября 2010 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего - судьи - Князева А.Г.
при секретаре – Черепановой О.А.
с участием –
истца - Стамати Д.В.
представителя истца – Харафиди А.Ю.
представителя ответчика - Прозорова С.В.
представителя УВД ТО - Куроленко К.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Стамати Д.В. к ООО «Фермерская снабженченско-сбытовая компания», Шакурову Д.Ф. об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Стамати Д.В. обратился в суд с иском к ООО «ФССК», Шакурову Д.Ф., в котором просил освободить от ареста автомобиль марки - ....
В обоснование заявленных требований указал, что определением Октябрьского районного суда г.Томска от 04.05.2009. были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на вышеуказанный автомобиль. Спорный автомобиль был приобретен им у Шакурова Д.Ф. 22.02.2008., что подтверждается справкой-счет, в этот же день автомобиль был ему передан, переход права собственности зарегистрирован в ГИБДД. Спор между ООО «ФССК» и Шакуровым Д.Ф. отношения к нему не имеет, на момент наложения ареста истец являлся собственником автомобиля. Меры обеспечения иска создают препятствия в осуществлении им правомочий собственника.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель истца Харафиди А.Ю., действующая на основании устного заявления Стамати Д.В., в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что на момент наложения ареста на спорный автомобиль ООО «ФССК» было известно о том, что он принадлежит истцу. Сотрудники ГИБДД также были осведомлены о том, что собственником автомобиля является Стамати Д.В., поскольку последним неоднократно проходился технический осмотр автомобиля.
Ответчик Шакуров Д.Ф. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует телефонограмма от 09.11.2010., не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просил. Суд, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Шакурова Д.Ф. – Прозоров С.В., действующий на сновании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Пояснил, что считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика ООО «ФССК» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным.
Представитель третьего лица ГИБДД УВД по Томской области – Куроленко К.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала. Пояснила, что УВД ГИБДД является исполнительным органом, поступившее определение о наложении обеспечительных мер было исполнено.
Представитель третьего лица УФССП России по Томской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует телефонограмма от 08.11.2010., в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя УФССП России по Томской области.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Стамати Д.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 04.05.2009., в порядке обеспечения иска ООО «ФССК» к Шакурову Д.Ф. о взыскании задолженности, впредь до отмены, наложен арест на автомобиль марки - ....
19.06.2009. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска УФССП по Томской области М., на основании исполнительного листа № 2-1012 от 04.05.2009., выданного Октябрьским районным судом г.Томска, возбуждено исполнительное производство. Предмет исполнения - наложение ареста на автомобиль марки - ...
В соответствии с ч.1 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.
Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст.119 закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007. № 229 ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
На основании ч.2 ст.442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Как разъяснил Пленум ВС РФ, ВАС РФ в п.50 Постановления № 10/22 от 29.04.2010. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, из анализа вышеуказанных положений закона, применительно к рассматриваемому делу, надлежит доказать, что на момент наложения ареста на спорный автомобиль, последний принадлежал истцу на праве собственности.
В судебном заседании установлено, что автомобиль марки - ..., принадлежит на праве собственности Стамати Д.В. Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств:
Как следует из представленной справки-счета серии 70 НМ № 537636 от 22.02.2008., Стамати Д.В. в собственность приобретен автомобиль ... Справка счет содержит сведения о передаче спорного автомобиля.
Согласно паспорту транспортного средства серии ..., собственником автомобиля ..., является Стамати Д.В. на основании справки-счета от 22.02.2008., серии 70 НМ № 537636, прежним собственником – Шакуровым Д.Ф. автомобиль снят с учета 19.12.2007. для отчуждения.
Факт принадлежности спорного автомобиля истцу подтверждается также свидетельством о регистрации транспортного средства серии ..., от 2008 года, в котором собственником указан Стамати Д.В.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент вынесения определения Октябрьского районного суда г.Томска от 04.05.2009. о наложении ареста и постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.06.2009. автомобиль ..., принадлежал Стамати Д.В. на праве собственности, в связи с чем требование истца об освободить в его пользу от ареста, наложенного определением Октябрьского районного суда г.Томска от 04.05.2009., автомобиля марки - ... – подлежат удовлетворению.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск Стамати Д.В. к ООО «Фермерская снабженченско-сбытовая компания», Шакурову Д.Ф. об освобождении имущества от ареста – удовлетворить полностью.
Освободить в пользу Стамати Д.В. от ареста, наложенного определением Октябрьского районного суда г.Томска от 04.05.2009., автомобиль марки - ....
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через суд, вынесший данное решение, в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий - судья –
А.Г. Князев
Мотивированное решение составлено – ....