Дело № 2-167/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ18 января 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Клименко А.А.
при секретаре Межаковой Е.В.,
с участием представителя истца Самосудовой Т.Г.,
с участием представителя истца Долгановой И.А.
ответчика Петухина П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москвина А.И. к Петухину П.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Москвин А.И. обратился в суд с иском к Петухину П.А., в котором с дальнейшим уточнениями просил взыскать в его пользу с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, ему назначено наказание. В результате совершения преступления Петухиным П.А. поврежден автомобиль Москвина А.И., причинен материальный вред.
Истец Москвин А.И. надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд, на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным.
Представитель истца Самосудова Т.Г., действующая на основании доверенности ..., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить, взыскать в пользу истца с Петухина П.А. в счет возмещения вреда, причиненного в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ... в сумме 68800 руб., а также 2000 руб. в счет стоимости услуг Экспертно-консультационного пункта «Ландо».
Представитель истца Долганова И.А., действующая на основании ордера ..., в судебном заседании просила иск удовлетворить, согласилась с суммой затрат, необходимой для восстановления автомобиля в размере 68800,56 руб.
Ответчик Петухин П.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что повреждения автомобилю причинил действительно он, но не согласен с суммой ущерба.
Заслушав представителей истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно ч.3 ст.31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.
Согласно паспорту транспортного средства ... собственником автомобиля ... является Москвин А.И., что также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ....
В судебном заседании установлено, что ... Петухин П.А. ..., имея умысел на противоправное временное пользование автомобилем без согласия собственника, находясь по адресу: ..., неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем ..., принадлежащим Москвину А.И., в результате чего решением суда признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. В ходе осмотра автомобиля, после изъятия его у Петухина П.А. обнаружены следующие повреждения: отсутствует передний бампер, разбита левая передняя фара, лобовое стекло со стороны водительского места имеет многочисленные трещины, по всему кузову автомобиля имеются многочисленные вмятины и царапины, что подтверждается приговором ... районного суда г. Томска ...
Петухин П.А. в судебном заседании не отрицал, что указанные повреждения на автомобиле возникли в результате совершенного им преступления, пояснил, что до угона им автомобиля на транспортном средстве данных не было, автомобиль был технически исправен, кузов цел. Повреждения на автомобиле возникли по причине произошедшего ДТП, в результате которого у транспортного средства отлетел и треснул бампер, повредилась левая фара. Лобовое стекло разбил сотрудник ГАИ, когда вытаскивал его из автомобиля, поскольку Петухин П.А. был в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетель Ш. в судебном заседании показал, что работает вместе с Москвиным А.И. ... Автомобиль ... он покупал вместе с истцом в октябре-ноябре ... года. Транспортное средство он видел ... в день угона, оно было в хорошем состоянии, никаких вмятин, сколов не было. В ДТП данная машина до ... года не участвовала.
Г., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что с Москвиным А.И. у него дружески отношения, с Петухиным П.А. он знаком ... лет. Автомобиль истца ... он видел в день угона, Москвин А.И. довозил его с работы до дома. Визуальное состояние машины было нормальное, имелась одна трещина в середине лобового стекла длинной 15 см., на кузове видимых повреждений не было, оптика была исправна, капот, решетка, радиаторы были в хорошем состоянии. При осмотре автомобиля после угона, у него были спущены колеса, разбит передний бампер, повреждено лобовое стекло, разбита оптика, имелись вмятины на капоте и передних крыльях.
Таким образом, суд считает установленным, что повреждения, возникшие на автомобиле истца возникли в результате совершенного Петухиным П.А. преступления.
При вынесении приговора по результатам рассмотрения уголовного дела гражданский иск разрешен не был, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный Москвину А.И.
Из отчета об определении материального ущерба Экспертно-консультационного пункта «Ландо» ... следует, что материальный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства ... в результате повреждения, составляет 91910 руб.
При рассмотрении настоящего дела по ходатайству ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено Государственному учреждению «Центральная Томская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ».
Согласно заключению эксперта Государственного учреждения «Центральная Томская лаборатория судебной экспертизы» ... следует, что стоимость затрат, необходимых для восстановления автомобиля ..., с учетом эксплуатационного износа, составляет 68800, 56 руб.
При определении размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта Государственного учреждения «Центральная Томская лаборатория судебной экспертизы» ..., поскольку данная экспертиза была проведена в рамках производства по настоящему делу экспертом, имеющим высшее техническое образование, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при определении размера ущерба проводились комплексные исследования повреждений, указанных в отчетах материалов гражданского дела.
Таким образом, суд считает возможным согласиться с размером стоимости затрат необходимых для восстановления автомобиля ..., определенного в заключении эксперта Государственного учреждения «Центральная Томская лаборатория судебной экспертизы» ..., который с учетом эксплуатационного износа, составляет 68800, 56 руб.
Таким образом, невозмещенный материальный ущерб составляет 68800, 56 руб. и подлежит взысканию в пользу Москвина А.И. с Петухина П.А.
В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Следовательно с Петухина П.А. в пользу истца также подлежит взысканию сумма, уплаченная Москвиным А.И. при проведении материального ущерба от повреждения транспортного средства в ДТП, которая согласно договору на проведение оценочных работ от ... года равна 2000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Москвина А.И. к Петухину П.А. удовлетворить.
Взыскать с Петухина П.А. в пользу Москвина А.И. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ... в размере 68800 (Шестьдесят восемь тысяч восемьсот) руб. 56 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате преступления.
Взыскать с Петухина П.А. в пользу Москвина А.И. стоимость услуг Экспертно-консультационного пункта «Ландо» в размере 2000 (Две тысячи) руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Томска.
Судья: А.А. Клименко
...