Дело № 2-2054/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 ноября 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Клименко А.А.,
при секретаре Зиминой Е.Ю.,
с участием представителя истца Харитонова А.А.,
ответчика Карповой О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Шарупич А.В. к Карповой О.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Шарупич А.В. обратился в суд с иском к Карповой О.Л., в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 176415 рублей, судебные расходы в сумме государственной пошлины в размере 4728,30 рублей, стоимости услуг по составлению искового заявления и оплаты услуг представителя в размере 15000 рублей, а также стоимости услуг эксперта в размере 4500 рублей и стоимости оформления нотариальной доверенности и заверения копий свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства в размере 700 рублей. В обоснование своих требований указал, что ... в ... час. ... мин. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., под управлением Карповой О.Л., принадлежащего М., и ..., под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности. Органами ГИБДД при УВД по Томской области установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ водителем Карповой О.Л. В результате происшествия был поврежден принадлежащий Шарупич А.В. автомобиль .... Гражданская ответственность Карповой О.Л. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Филиалом ООО СК «Цюрих» в г. Томске. Обратившись с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия, истец получил сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме. ... Шарупич А.В. обратился в ООО «РосОценка» для проведения оценки ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о дате проведения осмотра поврежденного автомобиля было сообщено ответчику. Согласно Отчету №... от ..., стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа составляет 296415 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 4500 рублей. До настоящего времени ответчик отказывается возместить причиненные истцу убытки.
В судебное заседание истец Шарупич А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным.
Представитель истца Харитонов А.А., действующий на основании доверенности от ..., реестровый №..., сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Карпова О.Л. в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что признает требования в размере 125000 рублей, в остальной части требования не признает. Пояснила, что с обстоятельствами дела, изложенным в иске согласна. Ее гражданская ответственность была застрахована страховой компанией «Цюрих», которая в возмещение Шарупич А.В. вреда от дорожно-транспортного происшествия ... выплатила 120000 рублей. О том, что проводилась оценка стоимости восстановительного ремонта истца, знала, с суммой ущерба в размере 176415 рублей не согласна. В представленных в материалы дела письменных пояснениях просила снизить взыскиваемую сумму до 125000 рублей, то есть суммы указанной самим Шарупич А.В. в письме от ..., а также полагала не подлежащими взысканию с нее стоимости услуг представителя в размере 15000 рублей, оплаты услуг нотариуса в размере 700 рублей и услуг эксперта в размере 4500 рублей. Сумму подлежащей взысканию государственной пошлины просила снизить на 50 %.
Представитель третьего лица ООО Страховая компания «Цюрих» Захарченко О.В., действующий на основании доверенности №... от ..., сроком по ..., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства от ..., серии ..., паспортом транспортного средства, серии ..., выданного ..., Шарупич А.В. является собственником автомобиля ....
Как следует из материалов дела, в частности, справки о дорожно-транспортном происшествии от ..., протокола об административном правонарушении от ..., серии ..., справки по дорожно-транспортному происшествию от ..., объяснения Карповой О.Л. от ..., объяснения Шарупич А.В. от ..., и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, ... в ... час. ... мин. на ... в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ..., под управлением Шарупич А.В., и автомобиля ..., принадлежащего на праве собственности М., под управлением Карповой О.Л.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ..., серии ... №..., вынесенным по результатам рассмотрения материала по указанному дорожно-транспортному происшествию, Карпова О.Л. привлечена к административной ответственности за невыполнение пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Как следует из протокола об административном правонарушении ..., серии ..., справки по дорожно-транспортному происшествию от ..., справки о дорожно-транспортном происшествии от ..., собственником автомобиля ..., является М.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения.
Согласно подп. 2.1.1 п. 2.1 Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки, в том числе, документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Таким образом, законодатель из всех объектов собственности особо выделяет источник повышенной опасности, а обязанность по возмещению вреда, причиненного этим источником, ставит в зависимость от оснований владения, относя к числу законных оснований и доверенность на право управления транспортным средством.
В соответствии с ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
В судебном заседании ответчик Карпова О.Л. не оспаривала, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, управляла автомобилем ..., собственником которого является М., на основании доверенности. Каких-либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено.
Учитывая указанное, суд считает установленным, что ... в момент дорожно-транспортного происшествия Карпова О.Л. управляла автомобилем ..., на законном основании, по доверенности, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба возлагается законом на нее.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно заявлению Шарупич А.В. №... от ..., ... истец обратился в ООО Страховая компания «Цюрих» за выплатой страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершенного Карповой О.Л. дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с актом о страховом случае №... от ..., Шарупич А.В. Филиалом ООО Страховая компания «Цюрих» в г. Томске произведена выплата страхового возмещения в размере 120000 рублей.
Также, согласно представленному договору на проведение оценки №... от ..., Шарупич А.В. обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости материалов и работ по ремонту поврежденного транспортного средства.
На основании указанного договора, акта осмотра транспортного средства от ... экспертом ООО «РосОценка» был составлен отчет №... об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, с учетом физического износа деталей, составляет 296415 рублей.
В соответствии с пояснениями Карповой О.Л. в судебном заседании, а также письменными пояснениями, представленными ею в материалы дела, о дате и времени проведения осмотра автомобиля Карповой О.Л. было известно.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку в данном случае определенный в результате проведения независимой оценки размер фактического ущерба, понесенного истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, превышает размер страхового возмещения, разница между ними подлежит возмещению ответчиком.
Как следует из письма на имя Карповой О.Л. от ..., уведомления о вручении почтового отправления от ..., истец обратился к Карповой О.Л. с требованием возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного ущерба.
Ответчик, признав в настоящем судебном заседании требования истца лишь в размере 125000 рублей и возражая против определенной экспертом ООО «РосОценка» стоимости восстановительного ремонта в сумме 296415 рублей, доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном отчете, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представила, равно как и сведений о заинтересованности эксперта-техника в результатах оценки.
Перечень деталей и узлов автомобиля, требующих ремонта, замены, указанный в отчете №... ООО «РосОценка», не противоречит перечню повреждений, указанному в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, дополнении к протоколу об административном правонарушении от ..., серии ..., кроме того, ответчиком не оспаривался.
Помимо этого, стоимость деталей и узлов, примененная экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, подтверждается представленной истцом справкой ООО «Велес-40» о стоимости запасных частей на автомобиль ...
С учетом изложенного, суд, при определении подлежащей возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба считает возможным согласиться с доводами истца в этой части и полагает требование Шарупич А.В. о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенным в отчете №... ООО «РосОценка», в размере 296415 – 120000 = 176 415 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из положения ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно имеющейся в материалах дела квитанции об оплате государственной пошлины, при подаче настоящего искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4728,30 рублей.
Факт несения истцом расходов по оплате проведения независимой оценки для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и составления отчета в размере 4500 рублей подтверждается квитанцией об оплате от ..., на указанную сумму.
Из доверенности от ..., реестровый №... г., следует, что она выдана на представление интересов Шарупич А.В. в суде, за составление доверенности Шарупич А.В. уплачено по тарифу 500 рублей. С учетом того, что Шарупич А.В. не имеет юридического образования, он вправе был обратиться за юридической помощью к представителю, который имел бы возможность представлять его интересы в суде.
Согласно нотариально удостоверенных копий свидетельства о регистрации транспортного средства от ..., серии ..., паспорта транспортного средства от ..., серии ..., за заверение нотариусом каждой из них с Шарупич А.В. взыскано по тарифам всего 260 рублей.
Таким образом, учитывая право истца на обращение за юридической помощь, а также требование ст. 94 ГПК РФ, применительно к рассматриваемому делу признает необходимыми для истца.
В связи с этим, суд считает возможным взыскать с Карповой О.Л. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4728,30 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности представителю, нотариально заверенных копий, в размере 700 рублей, в пределах заявленных требований, а также расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 4500 рублей, расценивая их как необходимые, поскольку представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта №... имеет доказательственное значение для рассмотрения настоящего иска.
Вместе с тем, учитывая, что доказательств оплаты истцом услуг представителя в размере 15000 рублей по заключенному им договору поручения от ..., не представлено, в удовлетворении требования Шарупич А.В. о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 15000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шарупич А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Карповой О.Л. в пользу Шарупича А.В. 176415 (сто семьдесят шесть тысяч четыреста пятнадцать) руб. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю дорожно-транспортным происшествием.
Взыскать с Карповой О.Л. в пользу Шарупича А.В. 4728 (четыре тысячи семьсот двадцать восемь) руб. 30 коп. расходы по оплате государственной пошлины, 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб. расходы по оплате услуг оценки причиненного транспортному средству ущерба, 700 (семьсот) руб. расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, а также нотариальным заверением копий документов.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Томска.
Судья: А.А. Клименко
...