02 сентября 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Долбня С.А.,
при секретаре Клименовой Т.А.,
с участием представителя истца Коробовой В.В. – Вяловой Т.А. по доверенности от 21.10.2008 года
ответчика Петрова О.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Коробовой В.В. к Петрову О.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Петрова О.М. в ее пользу задолженность по договору купли-продажи от 07.07.2003 г. в размере 480 000 руб., проценты за просрочку платежа в размере 112 848 руб., проценты за просрочку платежа в размере 7,75 % годовых до погашения долга, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 9 600 руб., указав в обоснование заявленных требований, что 07.07.2003г. между ней и ответчиком был заключен предварительный договор, согласно которого стороны договорились в срок до 18.08.2003 г. заключить договор купли-продажи ? доли домовладения, ..., на условиях, предусмотренных предварительным договором. Во исполнение условий предварительного договора от 7.07.2003 года ответчик передал истцу 200000 рублей. Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 26.07.2007 года постановлено понудить Коробову В.В. заключить договор купли-продажи 1\2 доли домовладения, ... с Петровым О.М. на условиях предварительного договора купли-продажи от 7.07.2003 года, произвести регистрацию договора и перехода права собственности. В настоящее время договор заключен, однако ответчик до конца не исполнил по нему свое обязательство.
В судебное заседание истец Коробова В.В., будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени судебного разбирательства, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, что суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным.
В судебном заседании представитель истца Вялова Т.А., действующая на основании доверенности от 21.10.2008 г. реестр. № 6021, поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснила, что судебным решением договор признан заключенным, согласилась, что ответчиком выплачена сумма в размере 200 000 рублей.
Ответчик Петров О.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не отрицает свою задолженность, однако не согласен с уплатой процентов, поскольку просрочка возникла по вине истца, который уклонялся от заключения основного договора, в связи с чем право на ? долю домовладения он приобрел только 18.03.2010 г. в момент его государственной регистрации.
Заслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В судебном заседании установлено, что между В.В. и Петровым О.М. 7.07.2003 года был заключен предварительный договор купли-продажи ? доли в праве собственности на жилое строение, ...., принадлежащей В.В., что подтверждается Сведениями о регистрации права собственности от 12.02.2009 г. № 2515640. Цена доли домовладения определена в размере 680 000 рублей. В договоре имеются подписи сторон.
Как следует из свидетельства о заключении брака ... В.В. вступила в брак с А.Г.. После заключения брака В.В. присвоена фамилия Коробова.
Согласно ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Из ч. 4 ст. 445 ГК РФ следует, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 26.07.2007 г. постановлено: понудить Коробову В.В. заключить договор купли-продажи ? доли домовладения, ... Петровым О.М. на условиях предварительного договора купли-продажи от 07.07.2003 г.
Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 12.11.2009 г. указанное решение было разъяснено, постановлено считать договор купли-продажи ? доли домовладения, ... между Коробовой В.В. и Петровым О.М. заключенным на условиях предварительного договора.
Кассационным определением Томского областного суда указанное определение было оставлено без изменения.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из ч. 1 ст. 131 ГК РФ следует, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.03.2010 г. серии 70 АБ № 446111 Петрову Олегу Михайловичу принадлежит ? доли домовладения, ....
Таким образом, на основании приведенных норм законодательства, а также исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи ? доли домовладения, ..., на условиях предварительного договора от 07.07.2003 г., согласно которым Коробова В.В. обязуется передать Петрову О.М. указанное имущество, а последний – произвести оплату в сумме 680 000 рублей.
В своем исковом заявлении истец указала, а в судебном заседании представитель истца Вялова Т.А. подтвердила, что ответчиком, во исполнение условий предварительного договора, передана истцу сумма в размере 200 000 рублей.
Учитывая вышеуказанное, а также тот факт, что данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком Петровым О.М., долг последнего по вышеназванному договору составляет 480 000 рублей.
Вместе с тем, обязательство по уплате указанной суммы ответчиком не исполнено.
Как следует из ч. 1, ч. 3 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Решая вопрос о размере применяемой учетной ставки банковского процента, суд исходит из следующего.
В соответствии с указанием Центрального банка РФ от 31.05.2010 г. № 2450-У начиная с 01.06.2010 г. ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 7,75 процентов годовых.
Как на момент предъявления иска в суд (03.08.2010 г.), так и на момент вынесения решения (02.09.2010 г.) ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 7,75 %, согласно Указания ЦБ РФ от 31.05.2010 года № 2369-У.
Учитывая, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование Коробовой В.В., исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, суд считает необходимым применить при расчете процентов ставку рефинансирования в размере 7,75 % годовых.
В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 "О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а так же обычаями делового оборота.
Проверив правильность математических операций представленного истцом расчета суммы процентов за просрочку исполнения обязательств, суд считает возможным согласиться с представленным истцом расчетом, в соответствии с которым с 7.08.2007 года по 3.08.2010 года количество дней просрочки составило 1092 дня, 7,75%:360Х1092=112848 рублей, в связи с чем, с Петрова О.М. в пользу Коробовой В.В. подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 112848 рублей.
Данные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору.
Довод ответчика о том, что проценты за неправомерное удержание денежных средств должны быть начислены не ранее 18.03.2010 года, суд находит необоснованным, поскольку решение Октябрьского суда г.Томска от 26.07.2007 года вступило в законную силу 6.08.2007 года и подлежало исполнению сторонами, в том числе и по регистрации договора и перехода права собственности.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9128,40 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Коробовой В.В. к Петрову О.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов удовлетворить
Взыскать с Петрова О.М. в пользу Коробовой В.В. задолженность по договору купли-продажи ? доли домовладения, ... в размере 480 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112 840 руб. за период с 07.08.2007 г. по 03.08.2010 г. начиная с 04.08.2010 г. по 7,75% годовых за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9128, 40 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Судья: С.А. Долбня