Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 ноября 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Бессоновой М.В.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Дранову В.Н. о возврате неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Макс» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Дранова В.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 55.671 рублей 87 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.870 рублей 13 копеек.
В судебное заседание представитель истца Новикова С.М., действующая по доверенности № 861(А) от 11.07.2010 года, не явилась, представив письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствии, что суд в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным.
Ответчик Дранов В.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика. При этом Драновым В.Н. было представлено письменное заявление, согласно которому он полностью признает исковые требования истца, последствия признания иска, предусмотренные ст. ст.39, 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.
В соответствии со ч.3 ст. 173 ГПК РФ, выносится решение об удовлетворении иска.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Необходимым условием неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актов), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
В данном случае, признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, что подтверждается материалами дела. Следовательно, признание ответчиком исковых требований принимается судом.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из указанных норм права, существа спора, результатов его рассмотрения и представленного платежного документа об уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд, с Дранова В.Н. в пользу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.870 рублей 13 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.173, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить.
Взыскать с Дранова В.Н. в пользу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» сумму неосновательного обогащения в размере 55.671 рубля 87 копеек.
Взыскать с Дранова В.Н. в пользу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.870 рублей 13 копеек.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.
Судья М.В. Бессонова