Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 ноября 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Бессоновой М.В.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
с участием представителя истца Ажнякиной А.А.,
представителя ответчика Дорофеева Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 к Кузьменко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО Банк ВТБ 24 обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Кузьменко С.А. 496.020 рублей 28 копеек, из которых: 176.993 рублей 97 копеек задолженность по основному долгу, 58.835 рублей 13 копеек проценты за пользование кредитом, 116.369 рублей 93 копеек в счет оплаты пени, 143.821 рубля 25 копеек в счет погашения пени по просроченному основному долгу. В обосновании заявленных требований указало, что по кредитному договору № 625/0058-0000940 от 06.07.2007 года ЗАО Банк ВТБ 24 предоставил Кузьменко С.А. кредит, путём присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит в размере 200.000 рублей сроком до 05.07.2012 года под 22% годовых за пользование кредитом. В нарушении условий кредитного договора Кузьменко С.А. денежную сумму, подлежащую уплате в счет погашения кредита, начиная с апреля 2010 года не вносил. 29.04.2010 года банк обратился к ответчику с требованием о досрочном погашении кредита с предложением до 20 мая 2010 года, однако до настоящего времени задолженность не погашена.
В судебном заседании представитель истца Ажнякина А.А., действующая на основании доверенности № 2437 от 05.10.2009 года, заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Кузьменко С.А. в судебное заседание не явился, место его нахождение не известно, направленные судом 18.10.2010 года и 28.10.2010 года по указанному истцом в исковом заявлении месту регистрации и месту жительства ответчика Кузьменко С.А., ... заказные письма вернулись в суд с отметкой о причине невручения – "истёк срок хранения". Кроме того, телеграмма, направленная судом 12.11.2010 года в адрес ответчика была не доставлена с отметкой – «адресат по указанному адресу не проживает».
В соответствии со ст. 50 ГПК РФ.
Представитель ответчика – адвокат Дорофеев Ю.Б., действующий на основании ордера № 0971 от 18.11.2010 года, в суде исковые требования истца не признал, считал необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемых процентов.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Как установлено в ходе судебного разбирательства по кредитному договору № 625/0058-0000940 от 06.07.2007 года кредитор ЗАО Банк ВТБ 24 предоставило заемщику Кузьменко С.А. кредит путём присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит в размере 200.000 рублей сроком до 05.07.2012 года от даты фактического предоставления кредита под 22% годовых за пользование кредитом.
В согласии указано, что Кузьменко С.А. ознакомлен и согласен с Условиями договора, состоящего из Правил потребительского кредитования без обеспечения ВТБ 24 (ЗАО) и настоящего Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), содержащего в себе все существенные условия Кредита в ВТБ 24 (ЗАО). Кузьменко С.А. обязался неукоснительно соблюдать условия названного договора. Подтвердил, что Банк информировал его о размере суммы Кредита и сроке Кредита, экземпляр Правил им получен.
В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Аналогичное требование стороны кредитного договора от 06.07.2007 года предусмотрели в п. 3.2.3 этого договора, согласно которому Банк досрочно взыскивает сумму задолженности, в том числе сумму Кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке суммы задолженности Заемщика по Договору со счетов Заемщика при нарушении Заемщиком любого положения Договора, в том числе нарушение Заемщиком установленного Договором срока возврата очередной части Кредита и/или срока уплаты процентов за пользование Кредитом.
Согласно п. 2.9. Условий устанавливается следующая очередность исполнения обязательств Заемщика по погашению задолженности, независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах Заемщика: просроченные проценты; просроченная сумма основного долга по кредиту; проценты на Кредит; сумма основного долга по Кредиту; неустойка.
В судебном заседании установлено, что Кузьменко С.А. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет.
Из представленных истцом расчетов задолженности за период с 06.07.2007 года по 11.06.2008 года и с 11.06.2008 года по 31.05.2010 года следует, что ответчик с апреля 2010 года не внес ни одного платежа в счет погашения кредита.
29.04.2010 года ответчику Кузьменко С.А. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в связи с неисполнением и ненадлежащем исполнением ими обязательств, предусмотренных кредитным договором.
Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им, нарушены права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренные кредитным договором, договором ипотеки, закладной, и требование истца о досрочном исполнении обязательства является обоснованным.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором. Кредитный договор от 06.07.2007 года не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.
Оценив расчет истца в совокупности с представленными финансовыми документами по указанному договору кредита, суд считает, что расчет задолженности по уплате основного долга (176.993 рублей 97 копеек), процентов за пользование кредитом (58.835 рублей 13 копеек) произведен истцом верно и данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика.
Кроме обязанности по возврату кредита и процентов за пользование кредитом пунктом 2.8 кредитного договора установлена ответственность заемщика в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с Заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.
В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исходя из указанных условий договора об уплате неустойки истцом произведен расчет задолженности по пени, которая составила 116.369 рублей 93 копейка, и задолженность по пени по просроченному основному долгу, составляющая 143.821 рубль 25 копеек, а всего в сумме 260.191 рубль 18 копеек.
Обсудив вопрос о возможности снижения размера неустойки, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 (п. 42) разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.п.).
Учитывая размер погашенной ответчиком задолженности, срок в течение которого обязательство по возврату долга не исполняется, соотношение размеров неустоек и размеров задолженности, суд приходит к выводу о том, что подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, поскольку имеет место явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер рассчитанной истцом неустойки в 5 раз с 260.191 рублей 18 копеек до 52.038 рублей 24 копеек.
Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного требования закона с ответчика подлежит взысканию в пользу ЗАО Банк ВТБ 24, уплаченная последним при подаче иска государственная пошлина в сумме 4.080 рублей 10 копеек.
Вместе с тем согласно п.п. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200.001 рубля до 1.000.000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере: 5.200 рублей плюс 1% суммы, превышающей 200.000 рублей.
Исходя из существа спора, размера взысканных с ответчика денежных средств в счет погашения имущественных требований истца (287.867 рублей 34 копеек) государственная пошлина должна быть оплачена в размере 6.078 рублей 67 копеек. Поскольку истцом данная пошлина была оплачена частично в размере 4.080 рублей, оставшаяся сумма (1.998 рублей 67 копеек) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ЗАО банк ВТБ 24 удовлетворить частично.
Взыскать с Кузьменко С.А. в пользу Закрытого акционерного общества Банк « ВТБ 24» остаток ссудной задолженности в размере 176.993, 97 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 58.835,13 рублей, пеню в размере 52.038,24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4080 рублей, а всего в сумме 291947 рублей 34 копейки.
Взыскать с Кузьменко С.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1.998, 67 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий судья: М.В. Бессонова