Дело № 2-2006/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 ноября 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьиБессоновой М.В.,
при секретареКлимашевской Т.Г.,
с участием представителя истцаГоломанского М.А.,
представителя ответчикаМатвиенко Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савловца М.В. к ОСАО «Страховое акционерное общество «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Савловец М.В. обратился в суд с иском, в котором с учетом последующего уточнения просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 50.000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей и государственной пошлины. В обосновании заявленного требования истец указал, что 26 августа 2010 года в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего истцу и автомобиля ... под управлением Пыхтыревой Л.И. В результате ДТП его автомобилю причинен материальный ущерб. Согласно справки ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля ... Пыхтыревой Л.И. В связи с тем, что гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем причинителя вреда была застрахована по ОСАГО в Томском филиале ОСАО «Страховое Акционерное Общество «Ингосстрах» он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, не усматривается причинно-следственная связь между действиями водителя Пыхтыревой Л.И. и произошедшим ДТП. Считает, что отказ в выплате страхового возмещения не имеет правового обоснования. Анализ обстоятельств ДТП позволяет сделать следующие выводы: в действиях Пыхтыревой Л.И. присутствует противоправность и вина, которые установлена работниками ГИБДД, т.к. в протоколе по делу об административном правонарушении установлено, что она нарушила ПДД Р.Ф. в связи с чем, была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Причинная связь между действиями Пыхтыревой Л.И. и наступившим вредом является очевидной, т.к. произошло касание между его транспортным средством. Согласно отчета эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 67.220 рублей.
В судебное заседание истец Савловец М.В., будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.
Ранее истец в суде пояснял, что 26.08.2010 г. около 10 часов утра он ехал в ... по левой полосе. На перекрестке ... произошло ДТП с участием его автомобиля ... и автомобиля ... под управлением Пыхтаревой Л.И. Автомобиль под управлением Пыхтаревой Л.И. начал двигаться ему на встречу по его полосе движения. Пыхтарева Л.И., управляя автомобилем, перегородила ему дорогу, в результате чего он вынужден был свернуть резко в право, где заехал на газон и столкнулся с ограждением. Столкновения с автомобилем Пыхтаревой Л.И. не было. Автомобиль Пыхтаревой Л.И. в результате ДТП не пострадал.
Представитель истца Голоманский М.А., действующий на основании доверенности от 16.09.2010 г., иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив, что причинно-следственная связь между действиями Пыхтаревой Л.И. и причиненным вредом в результате ДТП является очевидной. Его доверитель Савловец М.В. попал в ДТП, стараясь избежать столкновения с автомобилем Пыхтаревой Л.И. То есть если бы не было противоправных действий со стороны Пыхтаревой Л.И., то и не было бы повреждений автомобиля Савловца М.В.
Представитель ответчика Матвиенко Е.М., действующая на основании доверенности от 17.08.2010 г., иск не признала и указала, что 31.08.2010 г. Савловец М.В. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Был составлен акт осмотра сотрудниками ОСАО «Ингосстрах». Автомобиль был направлен на экспертизу. При подаче документов Савловец М.В. предоставил протокол об административном правонарушении, справку о ДТП. Изучив эти документы, ОСАО «Ингосстрах» отказал Савловцу М.В. в выплате страхового возмещения, поскольку посчитал, что причинно-следственная связь между действиями Пыхтаревой Л.И. и повреждениями автомобиля Савловец М.В. отсутствует.
Третье лицо Пыхтерева Л.И., будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, в связи с чем на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица. Ранее в судебном заседании Пыхтерева Л.И. поясняла, что 26.08.2010 г. она двигалась по пр. Коммунистическому в г. Северске, она стала поворачивать налево, но автомобиль Савловца М.В. она не увидела. В результате ее ошибки произошло ДТП. Она свою вину признает, поскольку выехала истцу на встречу. Чтобы избежать столкновения с ее автомобилем Савловец М.В. свернул налево и заехал на газон и там повредил автомобиль.
Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
В судебном заседании установлено, что 26 августа 2010 года в г. Северске на перекрестке пр. Коммунистический и ул. Куйбышева произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением истца Савловца М.В. и автомобиля ... под управлением Пыхтыревой Л.И.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.08.2010 г., протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 376784 от 26.08.2010 г. и приложенной к нему схемой места дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с вышеуказанным протоколом об административном правонарушении сотрудником ГИБДД установлен факт нарушения водителем Пыхтеревой Л.И. п. 13.12. Правил дорожного движения, а именно Пыхтерева Л.И., управляя автомобилем, на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю, под управлением истца, который двигался во встречном направлении.
Согласно п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
Установленные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия его участниками не оспариваются, более того Пыхтерева Л.И. полностью признает свою вину и считает, что именно вследствие нарушения ею Правил дорожного движения истец вынужден был в целях избежания столкновения автомобилей, свернуть на прилегающую территорию, где совершил столкновение с ограждением.
Ссылка представителя ответчика на то, что поскольку столкновения между автомобилями участников ДТП не было, то повреждения автомобиля истца не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Пыхтеревой Л.И. суд находит необоснованной, поскольку для наличия таковой не имеет юридического значения наступили ли последствия в виде повреждений транспортного средства непосредственно от механического воздействия другим транспортным средством.
Основополагающим при установлении причинной связи между противоправным действием причинителя и наступившим вредом, являющимся обязательным условием наступления ответственности, является то, что первое предшествует второму, и первое порождает второе.
В рассматриваемом случае, несмотря на то, что непосредственно автомобиль под управлением Пыхтеревой столкновения с автомобилем истца не совершал, именно в результате действий Пыхтеревой, нарушившей ПДД, истцом совершено столкновение с ограждением, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Нарушение Пыхтеревой Правил дорожного движения, приведшее к ДТП, было подтверждено органами ГИБДД при производстве по делу об административном правонарушении. Сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, никем из лиц участвующих в деле не оспорены.
Кроме того, в силу требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик, ссылаясь на отсутствие прямой причинно-следственной связи, каких-либо доказательств этому не представляет, тогда как истцом указывается на достаточное количество доказательств, прямо указывающих на наличие такой связи (протокол об административном правонарушении, показания участников ДТП).
Таким образом, оценив в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд признает их убедительными и свидетельствующими о виновности водителя Пыхтеревой Л.И. в совершении ДТП и ее действия находятся в причинной связи с ДТП.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, механизмов, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В данном случае обстоятельства непреодолимой силы либо умысел потерпевшего – водителя Савловец М.В. судом не установлено и об этом никто из сторон не говорит.
Согласно этой же норме ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной 26.08.2010 г. сотрудником ГИБДД, следует, что собственником автомобиля ... является Пыхтерева Л.И.
Однако, согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 22.09.2008 г. следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля ... Пыхтеревой Л.И. за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована в «Ингосстрах».
Как следует из положений абз. 3 подп. "б" п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с отчетом № 727 от 14.09.2010 г., составленного оценочной компанией «Ландо», стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составила 67.220 рублей.
Какая-либо сумма денежных средств в счет возмещения ущерба ответчиком истцу не выплачивалась.
Кроме того, на основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд может принять решение только по заявленным истцом требованиям, в силу чего, учитывая размер заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения имущественного ущерба 50.000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из договора поручения от 16.09.2010 г. следует, что на оплату услуг представителя Голоманского М.А. по данному гражданскому делу истцом Савловцом М.В. были понесены расходы в размере 7.000 рублей. В уточнениях к иску истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей.
Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, характер выполняемой им работы, суд считает возможным взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу Савловец М.В. расходы, понесенные последним по оплате услуг представителя, в полном объеме в размере 3000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в сумме 1700 рублей также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Савловца М.В. удовлетворить полностью.
Взыскать с ОСАО «Страховое акционерное общество «Ингосстрах» в пользу Савловца М.В. страховое возмещение в сумме 50.000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 1700 рублей, а всего в размере 54.700 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
СудьяМ.В. Бессонова