Дело №2-1910/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26.10.2010 г. г. Томск
Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи: Скачкова А.А.
при секретаре: Черниговой И.С.
с участием:
представителей истца ООО «КонсультантЪ» – Зотовой И.В. и Аулова Д.С.
представителя ответчика Хохлова А.К. – Герасимовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «КонсультантЪ» к Хохлова А.К. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
установил:
ООО «КонсультантЪ» обратилось в Октябрьский районный суд г. Томска к Хохлову А.К. с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... состоявшегося 17.02.2010 года.
Представитель истца Аулов Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениях, просил исковые требования удовлетворить. Пояснил, что решение от имении истца, которое было передано в управляющую компанию заполнено с двумя нарушениями. В соответствии с ч.2 ст.48 ЖК РФ в решении должны быть сведения подтверждающие полномочия подписавшего его лица и в нарушении п.3.22 ГОСТ 6.30-2003 в решении нет наименования и должности лица его подписавшего. Печать на решении не отражает волеизъявления истца. Печать заверяет подпись Рудовой. Печать на решении была поставлена Рудовой, но выдана ей для других целей. Рудова имела судебную доверенность и выданной ей печатью заверяла копии документов для суда. Рудова не имела полномочий голосовать на общем собрании от имени истца и подписывать решение. Доверенность с такими полномочиями ей не выдавалась. Почему Рудова подписала решение и поставила на него печать, он объяснить не может. Возможно, сказался человеческий фактор. В результате принятых общим собранием решений были нарушены права истца. Нарушение заключается в том, что была избрана форма управления – управляющая компания и в качестве управляющей компании ООО «Управдом», которые истец не желает видеть в качестве таковых, а желает форму управления товарищество собственников жилья. Истцу был причинен ущерб в виде отключения воды, отопления. Истец не признает ООО «Управдом» в качестве управляющей компании. Договоры с ООО «Управдом» истец был вынужден заключить под их давлением. Истец желает проведения нового собрания с целью участия в нем другой управляющей компании. Также, пояснил, что истец получал уведомление о проведении общего собрания в форме заочного голосования, а также решение собственника, содержащее поставленные на голосование вопросы. ООО «КонсультантЪ» намеревалось принять участие в общем собрании собственников и голосовать на нем. В решении от 15.02.2010 года подписанном Рудовой от имени истца не по всем вопросам решение принято в соответствии с волей истца. Так, по:
- первому вопросу ООО «КонсультантЪ» проголосовало бы также «против»;
- по второму вопросу ООО «КонсультантЪ» проголосовало бы «против»;
- по третьему вопросу ООО «КонсультантЪ» проголосовало бы за п. «б»;
- по четвертому вопросу ООО «КонсультантЪ» проголосовало бы также «против»;
- по пятому вопросу ООО «КонсультантЪ» проголосовало бы «против»;
- по шестому вопросу ООО «КонсультантЪ» проголосовало бы также «против»;
- по седьмому вопросу ООО «КонсультантЪ» проголосовало бы «против»;
- по восьмому вопросу ООО «КонсультантЪ» проголосовало бы «против».
Признавал и не оспаривал, что как при варианте голосования указанном в решении от 15.02.2010 года, так и при сообщенном им в судебном заседании варианте голосования они не повлияли бы на результаты принятых общим собранием решений по итогам голосования. Также, не спорил с содержащимися в решении от 17.02.2010 года сведениями об общем количестве голосов 7034, 10 кв.м., сведениями об общем количестве собственников жилых помещений принявших участие в голосовании в размере 61,4 %, а также о количестве принявших в голосовании голосов 4319, 14 кв.м., с тем уточнением, что из них должны быть исключены голоса истца в размере 1542, 1 кв.м. Решение от 15.02.2010 года в управляющую компанию передавал он сам по поручению Рудовой. В результате того, что от имени ООО «КонсультантЪ» проголосовало неуполномоченное лицо, общее собрание без голоса истца в размере 1542, 1 кв.м., не имело кворума, а принятые им решения являются незаконными.
Представитель истца Зотова И.В. в судебном заседании пояснила, что является исполнительным директором ООО «КонсультантЪ». На общем собрании только она могла голосовать. Рудова не имела полномочий, доверенность ей не выдавалась. С 10.02.2010 года по 20.02.2010 года она была в командировке. Она не знала о том, что проводилось собрание, решение ей не вручалось и, она не могла что-либо подписывать. О собрании узнала только в мае 2010 года, когда начались противоправные действия со стороны ООО «Управдом». Если бы она во время проведения собрания была в городе, то приняла бы участие в голосовании сама, либо выдала доверенность. На собрании она бы проголосовала против управляющей компании и проголосовала за товарищество собственников жилья.
Ответчик Хохлов А.К. в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд своего представителя в связи с чем, дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика Герасимова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила, что решение от 15.02.2010 года от имени ООО «КонсультантЪ» было правомерно учтено при определении кворума и при подсчете голосов.
Представитель третьего лица ООО «Управдом» в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление просил о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с чем, дело может быть рассмотрено в отсутствие третьего лица. В отзыве на исковое заявление ООО «Управдом» просило в удовлетворении искового заявления отказать. В отзыве третье лицо указывает, что истец, заключив с ООО «Управдом» договоры аренды части кровли и части помещения признало, таким образом, управляющую компанию.
Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
ООО «КонсультантЪ» является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу..., площадью 1542,10 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.07.2005 года серии ...
17.02.2010 года было принято решение общего собрания в форме заочного голосования собственников жилых помещений дома по адресу: ...
Согласно указанного решения общее количество голосов составляет 7034,10 кв.м., участие в голосовании приняли собственники 61,4 % от общего числа голосов, проголосовало 4319, 14 голосов.
Указанные сведения представителем истца не оспаривались.
Как следует из решения собственника от 15.02.2010 года и отзыва ответчика, инициатором проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ..., в форме заочного голосования являлся Хохлов А.К. – собственник 2\3 доли общей совместной собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: ... (свидетельство о государственной регистрации права от ...
В соответствии с решением от 17.02.2010 года общим собранием собственников многоквартирного дома по адресу: ... были приняты решения:
- о расторжении договора управления многоквартирным домом по адресу: ..., с управляющей компанией ООО «УК «Солнечная-Сервис»;
- об утверждении состава счетной комиссии данного собрания в форме заочного голосования;
- о выборе способа управления многоквартирным домом по адресу: ..., - управление управляющей компанией;
- о выборе ООО «Управдом» в качестве управляющей организации для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома по адресу: ...
- об утверждении тарифов на техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: ...
- об утверждении условий договора управления многоквартирным домом по адресу: ...;
- об определении места для размещения информации о принятых решениях на общем собрании на первом этаже каждого подъезда жилого дома по адресу: ...
- об определении способа оповещения о проведении последующих общих собраний посредством размещения уведомлений на первом этаже каждого подъезда жилого адресу: ...
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в форме заочного голосования, определен ст. 45 ЖК РФ
В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Как следует из пояснений представителя истца ООО «КонсультантЪ» получало уведомление о проведении общего собрания в форме заочного голосования, а также решение собственника, содержащее поставленные на голосование вопросы.
В соответствии с ч.3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В соответствии с ч.3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
В соответствии с ч.1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Как уже указывалось ранее общая площадь помещений в многоквартирном доме, указанная как количество голосов, равна 7034,10 кв.м., проголосовали собственники площадей помещений, указанные как количество голосов, равных 4319, 14 кв. м, участие в голосовании приняли собственники 61,4 % от общего числа голосов. Данные сведения, содержащиеся в решении от 17.02.2010 года, представителем истца не оспаривались, но с тем уточнением, что из 4319, 14 кв. м, должны быть исключены голоса истца в размере 1542, 1 кв.м.
В материалах дела имеется датированное 15.02.2010 года решение собственника по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, расположенного по адресу: ...
Указанное решение исходит от ООО «КонсультантЪ», в нем имеются сведения о документе, на основании которого ему принадлежит на праве собственности нежилое помещение, сведения о варианте голосования по поставленным вопросам, решение подписано Рудовой Н.А., на решении имеется печать ООО «КонсультантЪ».
Как следует из пояснений представителя истца, решение от 15.02.2010 года в управляющую компанию передавал он сам по поручению Рудовой.
В соответствии с ч.2 ст.47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Поскольку решение от 15.02.2010 года исходит от ООО «КонсультантЪ», на нем наряду с подписью лица Рудовой Н.А. имеется печать ООО «КонсультантЪ», наличие которой удостоверяет происхождение этого документа от имени ООО «КонсультантЪ», оно было передано в ООО «Управдом» работником истца Ауловым Д.С., принятие участия в общем собрании собственников, посредством передачи решения в ООО «Управдом», соответствует действительной воле ООО «КонсультантЪ», которое, как следует из пояснений представителя истца, намеревалось принять участие в общем собрании собственников и голосовать на нем, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с ч.2 ст.47 ЖК РФ, ООО «КонсультантЪ» может быть признано принявшим участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования и принадлежащие ему голоса были обоснованно учтены при определении кворума.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оформленное решением от 17.02.2010 года, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ..., в форме заочного голосования было проведено с соблюдением установленного ч.3 ст.45 ЖК РФ кворума, который составил 61,4 % от общего числа голосов.
Результаты голосования от имении ООО «КонсультантЪ» по вопросам, поставленным на голосование, отраженные в решении от 15.02.2010 года подписанном Рудовой Н.А., а также установленная в судебном заседании действительная воля ООО «КонсультантЪ» по вопросам, поставленным на голосование, совпадают по первому, четвертому и шестому вопросам.
По несовпадающим вопросам, установленные в судебном заседании результаты того, как бы проголосовало ООО «КонсультантЪ», на результаты принятых общим собранием решений какого-либо влияния не оказывают, что представителем истца не оспаривалось.
Доводы представителя истца о том, что решение от 15.02.2010 года имело нарушения в виде того, что отсутствовали сведения подтверждающие полномочия подписавшего его лица и в нарушении п.3.22 ГОСТ 6.30-2003 в решении нет наименования и должности лица его подписавшего во внимание не принимаются.
В соответствии с ч.3 ст.47 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:
1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Все указанные сведения в решении от 15.02.2010 года указаны, каких-либо иных требований к содержанию решения ЖК РФ не устанавливает.
Каких-либо иных нарушений ЖК РФ имевшихся, по мнению истца при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ... истцом не приведено, а судом с учетом принципа состязательности сторон не устанавливается и не оценивается.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
ООО «КонсультантЪ» передав, посредством своего работника в ООО «Управдом» удостоверенное печатью организации решение от 15.02.2010 года, признано судом как принявшее участие в общем собрании собственников помещений, что соответствует действительному волеизъявлению ООО «КонсультантЪ» которое намеревалось принять участие в общем собрании собственников помещений.
Отсутствие у Рудовой Н.А., права на голосование на общем собрании, которое приведено истцом в качестве довода в обоснование требований и сообщено суду самой Рудовой Н.А., в качестве свидетеля не является существенным нарушением и устранено в ходе рассмотрения данного дела.
Результаты голосования ООО «КонсультантЪ» судом при рассмотрении данного дела учтены и приняты во внимание как с учетом результатов голосования отраженных в решении от 15.02.2010 года, так и с учетом результатов голосования, которые сообщены в судебном заседании представителем истца, отражающих действительное волеизъявление ООО «КонсультантЪ» по поставленным на голосование вопросам.
Как в первом, так и во втором случае результаты голосования ООО «КонсультантЪ» не оказывают влияния на результаты принятых решений общим собранием собственников помещений.
ООО «КонсультантЪ» каких-либо доказательств подтверждающих причинение ему убытков в результате принятых решений не представлено.
Доводы ООО «КонсультантЪ» в обоснование нарушения его прав в виде того, что принятыми решениями общим собранием была избрана форма управления – управляющая компания, и в качестве управляющей компании ООО «Управдом», которые оно не желает, во внимание не принимаются, поскольку его голос на результаты принятых решений общим собранием собственников помещений не повлиял, а само по себе избрание формы управления и выбор управляющей компании не могут быть рассмотрены как нарушение прав.
Доводы ООО «КонсультантЪ» о том, что был причинен ущерб в виде отключения воды, отопления не связаны с принятыми общим собранием решениями. При наличии такого ущерба, он является производным от взаимоотношений между ООО «КонсультантЪ» и ООО «Управдом», которые исходя из пояснений представителя истца носят конфликтный характер.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., состоявшегося 17.02.2010 года и удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,
решил:
ООО «КонсультантЪ» в удовлетворении исковых требований к Хохлова А.К. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... состоявшегося 17.02.2010 года, отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Судья А.А.Скачков