Дело № 2-2150/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации.
29 октября 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Бессоновой М.В.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Сорокиной Н.К. к ООО «Строительное управление «Монолит» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Сорокина Н.К. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «СУ «Монолит» неустойки за просрочку передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве за период с 01.10.2009 г. по 07.09.2010 г. в сумме 1.105.500 рублей. В обосновании заявленного требования указала, что на основании договора долевого участия в строительстве от 18.07.2007 г. она имеет право требовать от ООО СУ «Монолит» передачи ей в собственность ... квартиры ... По указанному договору ответчик обязался осуществить строительство названого дома и передать объект долевого участия в строительстве в 3 квартале 2009 года, то есть до 30 сентября 2009 года. В установленные сроки ответчик строительство дома не закончил, квартиру ей не передал. В свою очередь свои обязательства по оплате долевого взноса в размере 1.105.500 рублей она исполнила. Квартира приобретена ею для личного проживания, в связи с чем считает, что подлежат применению нормы Закона «О защите прав потребителей». На основании данного закона просит взыскать неустойку в размере 3% от цены заказа за каждый день просрочки. Период просрочки составил с 01.10.2009 г. по 07.09.2010 г. – 342 дня, следовательно неустойка будет равна 11.342.430 рублей (1.105.500 х 0,03 х 342 = 11.342.430). Поскольку сумма неустойки не должна превышать фактическую цену заказа, она равняется 1.105.500 рублей.
В судебное заседание истец Сорокина Н.К. и ее представитель Саргисян С.С., действующий на основании ордера № 6 от 15.10.2010 г., не явились, представив письменные заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствии, что суд в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным.
Представитель ответчика ООО «СУ «Монолит», будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя ответчика.
Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Сорокиной Н.К. подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Судом было установлено, что определением Арбитражного суда Томской области от 19.07.2010 г. в отношении ООО «СУ «Монолит» введена процедура банкротства – наблюдение.
Согласно абз.1 ч.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Вместе с тем, принимая во внимание требования закона, суд приходит к выводу о том, что настоящее требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве не может быть рассмотрено в порядке арбитражного судопроизводства, поскольку по рассматриваемому договору долевого участия в строительстве 01/37 от 18.07.2007 г. у ответчика ООО «СУ «Монолит» возникает не денежное обязательство, а обязательство по передаче Сорокиной Н.К. в установленный срок объекта долевого строительства (квартиры). Денежное обязательство ООО «СУ «Монолит» по выплате истцу неустойки возникает лишь после определения ее размера судом, а потому на момент вынесения Арбитражным судом определения о введении наблюдения денежного обязательства об уплате истцу определенного размера неустойки не существовало.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
18 июля 2007 года между ООО СУ «Монолит» (Управление) и С.Н. (Дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве ..., предметом которого является строительство Управлением в предусмотренные договором сроки жилого дома ... Доля С.Н. определена в виде одной ... квартиры ... в указанном доме, ...
Позднее дольщик С.Н., заключив с истцом Сорокиной Н.К. договор от 01.11.2007 г., переуступил свое право требования к ООО «СУ «Монолит» передачи в обусловленные сроки вышеуказанной квартиры.
В соответствии с п. 3.2 договора на долевое участие в строительстве жилого дома ... Управление обязалось осуществить строительство названного жилого дома ориентировочно в 3 квартале 2009 года, после чего в течение двух месяцев Управление обязано подключить дом к инженерным коммуникациям и сдать его государственной комиссии.
Цена доли С.Н. определена п. 2.4 договора долевого участия в строительстве ... от 18.07.2007 г. в размере 1.105.500 рублей, которая в соответствии со справкой ООО «СУ «Монолит» от 27.08.2007 г. полностью выплачена Дольщиком, задолженности перед ООО «СУ «Монолит» за строительство названной выше квартиры С.Н. не имеет.
Цена права требования по договору уступки права требования от 01.11.2007 г. составляет 1.105.500 рублей, которая согласно представленной расписке от 01.11.2007 г. полностью выплачена Сорокиной Н.К. прежнему дольщику С.Н.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательства по вышеназванному договору долевого участия в строительстве со стороны Дольщика (Сорокиной Н.К.) исполнены.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании ч.1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки) независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Поскольку между истцом и ответчиком возникли отношения по строительству и передаче квартиры в собственность, а истец при заключении договора имел намерение использовать квартиру исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, правоотношения между сторонами регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
Исходя из требований ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" истец подпадает под понятие потребителя, содержащегося в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей". На это указал и Пленум Верховного суда РФ в своем постановлении от 29.09.1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей".
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором выполнения работ (оказания услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги) взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги) или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Как уже было установлено ООО «СУ «Монолит» обязалось закончить строительство жилого дома ... ориентировочно в 3 квартале 2009 г. и в течении двух месяцев сдать его государственной комиссии.
До настоящего времени жилой дом ... в эксплуатацию не введен, объект долевого строительства истцу не передан. Доказательств обратного представителем ответчика не представлено.
Несмотря на то, что в договоре указан ориентировочный срок строительства дома – как 3 квартал 2009 года, из этого не следует, что окончательный срок договором вообще не установлен. Понятие «ориентировочно», по мнению суда, следует оценивать как срок в течение девяти месяцев 2009 года, то есть в любой из дней девяти месяцев 2009 года. Таким образом, обязательства в части окончания строительства дома является 30 сентября 2009 года. Срок сдачи дома в силу п. 3.2 договора составляет 2 месяца с момента окончания строительства дома, то есть квартира должна быть передана истцу до 30 ноября 2009 года.
Каких-либо дополнительных соглашений между застройщиком ООО СУ "Монолит" и Сорокиной Н.К. об изменении срока окончания строительства дома достигнуто не было и ООО СУ "Монолит" в судебном порядке требований о переносе срока окончания строительства дома (изменение договора) не заявлял (ст.452 ГК РФ), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательства, предусмотренного договором от 18.07.2009 г.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков окончания строительства дома законны и обоснованны.
Размер неустойки за период просрочки с 01.12.2009 г. по 07.09.2009 г., т.е. за 282 дня, производится следующим образом: 1.105.500 х 3/100 х 282 = 9.352.530 рублей (1.105.500 – цена выполнения работы, 3/100 – неустойка за каждый день просрочки (3%), 282 – количество дней просрочки окончания работ).
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки ограничивается ценой заказа. Следовательно, неустойка не может превышать стоимость квартиры истицы – 1.105.500 рублей.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что и данный размер неустойки (1.105.500 рублей) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает, что в данном случае подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которыми если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд исходит из того, что квартира, являющаяся долей истца, на данный момент так и не построена, дом не сдан в эксплуатацию, Сорокина Н.К. не может владеть и пользоваться квартирой. Каких-либо доказательств соразмерности требуемой суммы истцом и его представителем в суд не представлено, как и обоснований такого размера.
Поэтому, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств с 01.12.2009 г. по 07.09.2010 г. в размере 50.000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1700 рублей (ст. 333.19 НК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Сорокиной Н.К. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СУ «Монолит» в пользу Сорокиной Н.К. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2009 г. по 07.09.2010 г. в размере 50.000 рублей.
Взыскать с ООО «СУ «Монолит» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 1700 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья М.В. Бессонова