Дело № 2-21/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 апреля 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Бессоновой М.В.,
при секретаре Романовской Л.В.,
с участием истца Кондратюка Ю.В.,
представителя истца Кондратюк И.А.,
представителей ответчика Якуниной Е.В., Кузнецовой Е.Г.,
представителя третьего лица Гуменных А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратюка Ю.В. к ОГУЗ «Томская областная клиническая больница» о признании заключения врачебной комиссии незаконным, признании экспертизы профпригодности не проведенной, признании врачебной комиссии превысившей свои полномочия, признании использованных сведений при проведении периодического медицинского осмотра не соответствующими месту работы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кондратюк Ю.В. обратился в суд с иском, в котором с учетом последующих уточнений просит признать незаконным данное в отношении него заключение врачебной комиссии отделения Центра профпатологии ОГУЗ «Томская областная клиническая больница» (далее «ТОКБ») от 11.02.2009 г.; признать, что указанная экспертиза профпригодности не была проведена; признать, что при проведении его периодического медицинского осмотра Центр профпатологии ОГУЗ «ТОКБ» использовал сведения, не соответствующие месту его работы, должности и результатам аттестации его рабочего места; признать, что врачебная комиссия Центра профпатологии ОГУЗ «ТОКБ», дав заключение о его непригодности к выполнению профессиональной деятельности в должности ведущего инженера, превысила свои полномочия; обязать ОГУЗ «ТОКБ» провести специальное обследование с целью установить связи заболевания с профессиональной деятельностью и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей.
В обосновании заявленных требований истец указал, что он работает в ООО ... с 15.08.1984 г., при этом с 19.08.1996 г. в должности .... В июне 2008 года он проходил медицинский осмотр в соответствии с принятым на предприятии периодическими обследованиями. В связи с отстранением и последующей болезнью он не завершил медосмотр и только 10.02.2009 г. он продолжил начатое летом 2008 года обследование. 11.02.2009 г. врачебная комиссия отделения «Центр профпатологии» ОГУЗ «ТОКБ» выдало заключение о его негодности к работе в должности .... Данное заключение считает незаконным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. В частности при проведении медосмотра комиссия не учла его должность, которую он занимает с 01.08.1996 г., предметом рассмотрения комиссии была карта аттестации не соответствующая карте аттестации его рабочего места, комиссия использовала устаревшие данные по аттестации рабочих мест и не имела права давать заключения относительно его профессиональной непригодности. В заключении о трудоспособности врачебная комиссия указала, что ею использовалась карта аттестации рабочего места ... за 2006 год, однако работодателем для определения его профессиональной пригодности предоставлена другая карта – карта аттестации № 35 ... Центра диагностики за 2007 года с протоколом об измерении рабочего места .... Он же занимает совсем другую должность ... Следовательно, врачебная комиссия при принятии своего решения исследовала не его рабочее место, а другое и поэтому, не имея карты аттестации его рабочего места, врачебная комиссия сделала выводы не соответствующие действительности. Кроме того, комиссия использовала стары данные по аттестации рабочих мест. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.08.2007 г. № 569 с 01 августа 2008 г. введен новый порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда. На момент выдачи заключения о трудоспособности от 11.02.2009 г. должность ... по результатам новой аттестации не имеет вредных условий и не связана с ионизирующими источниками излучения, в связи с чем врачебная комиссия сделала выводы без учета новых условий труда .... Также считает, что врачебная комиссия превысила свои полномочия, поскольку дача заключений о непригодности по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности прерогатива медико-социальной экспертизы. На основании приложения № 3 к приказу Минздравсоцразвития от 16.08.2004 г. № 83 комиссия определяет лишь виды и объемы необходимых исследований с учетом специфики действующих производственных факторов и медицинских противопоказаний. Согласно Основам законодательства РФ об охране здоровья граждан гражданин может быть временно или постоянно признан не пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности на основании заключения медико-социальной экспертизы. С 1995 года он выполняет работу, связанную с вредными факторами, то есть налицо явные признаки профессионального заболевания. В соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ № 90 от 14.03.1996 г. целью периодических медицинских осмотров является динамическое наблюдение за состоянием здоровья работников в условиях воздействия профессиональных вредностей, профилактика и своевременное установление начальных признаков профессионального заболевания. Поэтому ОГУЗ «ТОКБ» отделение Центр профпатологии при проведении его медицинского осмотра должно было дополнительно провести специальное обследование с целью установления связи заболевания с его профессиональной деятельностью, но этого не было сделано. По настоящее время не установлена связь заболевания с его профессиональной деятельностью. Свое заключение врачебная комиссия основывала на сведениях, не соответствующих месту его работы и должности, результатам аттестации его рабочего места. Кроме того, как следует из Положения об отделении «Центр профпатологии» ОГУЗ «ТОКБ», утвержденного 08.02.2007 г. у данного учреждения вообще нет права выдавать заключения о негодности к профессиональной деятельности, то есть ОГУЗ «ТОКБ» превысила свои полномочия. Также комиссия не имела права признавать его полностью не годным в должности ведущего инженера, т.к. согласно его должностной инструкции с 30.11.2006 г. работа с вредными факторами являлась только частью его работы. Поскольку Центр профпатологии экспертизу его профпригодности так и не провел, произведя лишь периодический медицинский осмотр, то в связи с указанным просит признать, что названная экспертиза не была проведена. Считает, что незаконными действиями ОГУЗ «ТОКБ» ему причинен моральный вред, в связи с чем на основании ст. 151 ГК РФ просит взыскать соответствующую денежную компенсацию.
В судебном заседании истец Кондратюк Ю.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца Кондратюк И.А., действующая на основании доверенности от 26.09.2007 г., доводы своего доверителя поддержала по тем же основаниям.
Представитель ответчика Якунина Е.В., действующая на основании доверенности от 01.06.2009 г., иск не признала, представив письменный отзыв, согласно которому 10.02.2009 г. Кондратюк Ю.В. был направлен работодателем ... на экспертизу профпригодности в отделение «Центр профпатологии» ОГУЗ «ТОКБ». 10.02.2009г. проведена врачебная комиссия по экспертизе профпригодности в указанном отделение ТОКБ, но решение не вынесено, экспертиза профпригодности приостановлена, так как работодателем предоставлен неполный пакет документов. 11.02.2009 г. проведена повторная врачебная комиссия по экспертизе профпригодности. По результатам периодического медицинского осмотра за 2008 г., заключению НИИ онкологии, данным профмаршрута, карты аттестации рабочего места ... за 2006 г. в должности ... в условия труда Кондратюк Ю.В. не годен. Соответственно экспертиза профпригодности и медицинский осмотр Кондратюка Ю.В. проведен в полном объеме, то есть закончены. При вынесении решения по профпригодности врачебная комиссия руководствовалась данными, предоставленными работодателем, а именно: копией трудовой книжки, где указано, что Кондратюк Ю.В. работал в производственно-техническом предприятии ... с 18.06.1995 г. ... с 02.12.1996 г. .... С 02.08.1999 г. производственно техническое предприятие ... преобразовано в ..., с 05.12.2005 г. ... переименовано ... Также комиссия руководствовалась данными карты аттестации рабочего места ... в должности которого Кондратюк Ю.В. работал на период проведения экспертизы профпригодности. Карта аттестации ... составлена в 2006 г. и на период проведения экспертизы профпригодности была действительна, т.к. в соответствии с требованиями приложения к Постановлению Минздравсоцразвития РФ от 14.03.1997 г. №12 «об утверждении Положения о порядке проведения аттестации рабочих мест по условиям труда» аттестация рабочего места проводится не реже 1 раза в 5 лет. Врачебная комиссия проводила экспертизу профпригодности на основании приказа МЗ и МП РФ № 90 от 14.03.1996 г. «О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии», приказа МЗ и СР РФ № 83 от 16.08.2004 г. «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения этих осмотров (обследований)», приказа ОГУЗ ТОКБ №189 от 07.10.2008 г. «О работе врачебных комиссий». В соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ № 90 от 1996 г. «О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии», имеющееся у Кондратюка Ю.В. заболевание (рак левой почки) в список профессиональных заболеваний (приложение №5 указанного приказа) не входит, в связи с чем, истцу не было назначено специального обследования с целью установления связи заболевания с профессиональной деятельностью.
Представитель ответчика Кузнецова Е.Г., действующая на основании доверенности от 15.04.2009 г., заявленные исковые требования не признала по тем же основаниям.
Представитель третьего лица Гуменных А.П., действующий на основании доверенности от 15.04.2009 г., иск не признал и пояснил, что с 2000 г. Кондратюк перестал быть руководителем, когда появился центр диагностики. Кондратюк был введен в центр диагностики ... и руководящие функции на него не были возложены. Карта аттестации соответствует его должности. Превышения полномочий у врачебной комиссии нет. Для медицинского освидетельствования они, как работодатели направляют в центр профпатологии списки освидетельствуемых и необходимые документы.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кондратюка Ю.В. удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.
Из трудовой книжки истца ... следует, что Кондратюк Ю.В. с 15.08.1984 г. работал на различных должностях ... которое с 04.02.2008 г. переименовано в ООО ...
При этом на основании приказа начальника ... от 19.08.1996 г. № 86-К с 01 августа 1996 года истец назначен на должность ... с возложением на него обязанностей руководителя ....
По сообщению из ... ООО ... от 03.06.2009 г. № 0500/302 на 10 февраля 2009 года Кондратюк Ю.В. работает в должности ... по настоящее время.
Согласно списка работников ... для прохождения периодического медицинского осмотра в 2008 году работа Кондратюка Ю.В. в Центре диагностики в должности ... связана с такими профессиональными вредными факторами как: ионизирующее излучение, работа с радиоактивными приборами, общее охлаждение, физические перегрузки, работа на взрывоопасных объектах и работа на высоте.
Данные производственные факторы никем из лиц, участвующих в деле не оспаривались.
На основании ст. 213 ТК РФ работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования).
Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядок их проведения определяются нормативными правовыми актами, утверждаемыми в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с указанной статьей постановлением Правительства РФ от 27.10.2003 г. № 646 установлено, что вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), а также порядок их проведения утверждаются Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее Минздравсоцразвития РФ)
Так, приказом Минздравсоцразвития РФ от 16.08.2004 г. № 83 утвержден перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядок проведения этих осмотров (обследований).
В п. 3.1 приложения № 1 к названному приказу названы такие вредные физические производственные факторы как ионизирующее излучение, радиоактивные вещества и другие источники ионизирующего излучения.
В перечне работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (приложение № 2 к приказу), названы работа на высоте и работа во взрыво - и пожароопасных производствах. Данные виды работ, как уже было установлено выше, характерны для должности, занимаемой Кондратюком Ю.В.
Учитывая, что выполняемые истцом виды работ и вредные факторы, названные выше, относятся к числу тех, при выполнении которых проводятся периодические медицинские осмотры, Кондратюку Ю.В. в соответствии с указанными нормативными положениями было выдано направление для прохождения медицинского обследования.
Также распоряжением директора ... ООО ... № 07 от 10.02.2009 г. ... Центра диагностики Кондратюка Ю.В. обязали явиться 10.02.2009 г. в ОГУЗ «ТОКБ» отделение «Центр профпатологии» для прохождения экспертизы профпригодности и завершения медицинского осмотра.
Согласно п. 3.2 Приложения № 3 к Приказу от 16.08.2004 г. № 83 периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся в том числе с целью выявления общих заболеваний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов.
В силу требований п. 7 Приложения № 3 работодатель определяет контингенты и составляет поименный список лиц, подлежащих периодическим медицинским осмотрам (обследованиям), с указанием участков, цехов, производств, вредных работ и вредных и (или) опасных производственных факторов, оказывающих воздействие на работников, и после согласования с территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека направляет его за 2 месяца до начала осмотра в медицинскую организацию, с которой заключен договор на проведение периодических медицинских осмотров (обследований).
В материалах дела имеется представленный ответчиком список работников ... ООО ... для прохождения периодического медицинского осмотра в 2008 году, в котором назван только истец Кондратюк Ю.В.
Из письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее Роспотребнадзор) от 12.01.2009 г. № 10/05 следует, что в Управление Роспотребнадзора был представлен список работников в количестве 181 человека, подлежащих медосмотру в 2008 году. Истец в данном списке, согласованном службой 28.03.2008 г., не значился. Однако, отсутствие истца в общем списке было объяснено тем, что согласование второго списка с указанием истца очевидно проведено дополнительно после марта 2008 года.
При таких обстоятельствах доводы истца о предвзятом к нему отношении со стороны работодателя, основанные лишь на том, что его одного включили в отдельный список работников, подлежащих медицинскому осмотру, безосновательны, к тому же законом такой порядок составления списков не запрещен.
Рассматривая требование истца о признании в действиях врачебной комиссии превышения должностных полномочий, суд приходит к следующему.
Согласно п.п. 5 и 6 Приложения № 3 к Приказу от 16.08.2004 г. № 83 предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников проводятся медицинскими организациями, имеющими лицензию на указанный вид деятельности. Работникам, занятым на вредных работах и на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами в течение пяти и более лет, периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся в центрах профпатологии и других медицинских организациях, имеющих лицензии на экспертизу профпригодности и экспертизу связи заболевания с профессией, один раз в пять лет.
В частности на основании выданной ОГУЗ «ТОКБ» лицензии № 99-01-001859 от 09.06.2005 г. и приложения № 1 к ней данному учреждению предоставлено право на осуществление медицинской деятельности, в том числе в виде проведения экспертизы профпригодности и предварительных и периодических медицинских осмотров.
Приказом ОГУЗ «ТОКБ» № 189 от 07.10.2008 г. утвержден порядок организации деятельности врачебной комиссии ОГУЗ «ТОКБ», в соответствии с которым врачебная комиссия осуществляет, в том числе экспертизу профессиональной пригодности.
Аналогичное закреплено в положении об отделении «Центр профпатологии» ОГУЗ «ТОКБ», утвержденное приказом № 27-л от 08.02.2007 г., согласно п. 3.5 которого Центр проводит экспертизу профпригодности и углубленные медицинские периодические осмотры у лиц, работающих во вредных и опасных условиях труда с выдачей трудовых и лечебно профилактических рекомендаций.
В силу п.9 Приложения № 3 к Приказу от 16.08.2004 г. № 83 руководитель медицинской организации, осуществляющей предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), утверждает состав медицинской комиссии, председателем которой должен быть врач-профпатолог или врач иной специальности, имеющий профессиональную подготовку по профпатологии, членами комиссии - специалисты, прошедшие в рамках своей специальности подготовку по профессиональной патологии. Комиссия определяет виды и объемы необходимых исследований с учетом специфики действующих производственных факторов и медицинских противопоказаний к осуществлению или продолжению работы на основании действующих нормативных правовых актов.
Приказом ОГУЗ «ТОКБ» № 189 от 07.10.2008 г. также утвержден состав врачебной комиссии, сопредседателем которой по вопросам профпатологии назначена Е.В. являющаяся одновременно заведующей отделением «Центр профпатологии».
Согласно представленным диплому № 485020 от 2006 года и сертификату от 23.12.206 г. сопредседатель врачебной комиссии по вопросам профпатологии Е.В. прошла профессиональную переподготовку по программе «профпатология».
Остальные члены комиссии Л.А. и В.И. имеют аналогичные документы, подтверждающие подготовку по профессиональной патологии в рамках своей специальности.
Истец указывает на то, что в отношении него должен был быть проведен не медицинский осмотр и экспертиза профпригодности, а специальное обследование с целью установления связи заболевания с профессиональной деятельностью.
Вместе с тем, имеющееся у Кондратюка Ю.В. заболевание «Рак левой почки. Состояние после комбинированного лечения» в список профессиональных заболеваний, утвержденный приказом Минздравмедпрома РФ от 14.03.96 № 90 «О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии», не входит, в связи с чем Кондратюку Ю.В. не было назначено специального обследования с целью установления связи заболевания с профессиональной деятельностью.
Целью оспариваемого истцом медицинского обследования является выявление не профессиональных, а общих заболеваний, при которых работа, связанная с воздействием вредных производственных факторов, противопоказана. В соответствии с различными целями медицинских обследований человека законом предусмотрен различный порядок такого обследования.
В связи с этим требование истца об обязании ОГУЗ «ТОКБ» провести специальное обследование с целью установления связи заболевания с профессиональной деятельностью безосновательно и удовлетворению не подлежит.
По этим же причинам не основана на законе ссылка Кондратюка Ю.В. на положения п.9 приложения № 5 к Приказу Минздравмедпрома РФ от 14.03.96 № 90, указывающие на то, что утрата профессиональной трудоспособности в процентах возложено на медико-социальные экспертные комиссии Минсоцзащиты России.
Требования п.п. 11.1 и 11.2 приложения № 3 к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 16.08.2004 г. № 83 в рамках рассматриваемого спора правового значения не имеют, поскольку данные нормы закрепляют обязанность медицинской организации совместно с территориальными органами Роспотребнадзора и представителем работодателя обобщать результаты всех проведенных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, а не каждого обследования по каждому работнику в отдельности как считает истец. То есть такой заключительный акт выполняет некую статистическую функцию по заболеваемости работников у конкретного работодателя и соответственно его отсутствие либо нарушение порядка его составления никоим образом не может повлиять на действительность результатов обследования конкретного работника. Поэтому выяснять составлялся ли он в отношении всех обследуемых работников ООО ... нет необходимости.
Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у работодателя истца – ООО ... были все основания для направления Кондратюка Ю.В. на периодический медицинский осмотр с целью выявления общих заболеваний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения истцом работы, связанной с воздействием вредных производственных факторов. Нарушений установленного законом порядка прохождения медицинского осмотра в отношении Кондратюка Ю.В. и превышения комиссией своих полномочий судом также не выявлено.
Далее по результатам проведенного в 2008 году в отношении истца периодического медицинского осмотра, оцененного судом выше, а также заключения, выданного НИИ онкологии за 26.06.2008 г., данных профмаршрута и карты аттестации рабочего места ... за 2006 год заключением врачебной комиссии отделения «Центр профпригодности» ОГУЗ «ТОКБ» от 11.02.2009 г. принято решение о том, что в должности ... в вышеупомянутых условиях труда Кондратюк Ю.В. не годен.
При этом названное заключение дано в соответствии с требованиями п. 5.1 пп. 4 приложения №1 и п.6 приложения № 4 к приказу Минздравмедпрома РФ от 14.03.96 № 90.
Приказом Минздравмедпрома РФ от 14.03.96 № 90 утвержден порядок проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии.
В соответствии с письмом Роспотребнадзора от 13.01.2005 г. № 0100/63-05-32 Приказ от 14.03.1996 № 90 применяется только в части определения медицинских противопоказаний при допуске к работе с вредными факторами, состава специалистов и объема лабораторных исследований, необходимых при проведении осмотров, а также утвержденного им списка профессиональных заболеваний. В связи с этим несостоятелен довод истца о несоблюдение врачебной комиссией требования п. 2.4 приложения № 3 к Приказу № 90, согласно которому данные медицинского обследования заносятся в амбулаторную медицинскую карту, на отдельный лист выносятся данные профессионального маршрута работника (предприятие, цех, участок, профессия, стаж, вредные, опасные вещества и производственные факторы).
В приложении №1 к Приказу от 14.03.1996 г. утвержден временный перечень вредных, опасных веществ и производственных факторов, при работе с которыми обязательны предварительные и периодические медицинские осмотры работников, медицинских противопоказаний, а также врачей - специалистов, участвующих в проведении этих медицинских осмотров и необходимых лабораторных и функциональных исследований.
Так, из пункта 5.1 и соответствующего ему п. 4 графы № 7 таблицы следует, что в случае наличия предопухолевых заболеваний, склонных к перерождению и рецидивированию, злокачественных опухолей и новообразований противопоказано ионизирующее излучение, радиоактивные вещества и источники ионизирующих излучений.
Кроме того, в перечне общих медицинских противопоказаний к допуску в контакте с вредными, опасными веществами и производственными факторами (Приложение № 4 к приказу от 14.03.1996 г.) названы злокачественные новообразования (после проведенного лечения вопрос может решаться индивидуально при отсутствии абсолютных противопоказаний).
На основании противопоказаний, установленных вышеуказанными ведомственными нормативными правовыми актами, и по результатам периодического медицинского осмотра решением председателя комиссии, врача-профпатолога, Кондратюк Ю.В. временно не допущен к труду и ему предписано дообследование в НИИ онкологии с представлением результатов и последующей экспертизой профпригодности. Данные обстоятельства подтверждаются выданным истцу направлением на медицинский осмотр, в котором сделаны соответствующие отметки врачей.
Согласно выписки из амбулаторной карты (л.д. 81-85) 10 февраля 2009 года в отделении «Центр профпатологии» ОГУЗ «ТОКБ» было проведено заседание врачебной комиссии по экспертизе профпригодности Кондратюка Ю.В. с участием последнего, но решение не вынесено, а экспертиза приостановлена до 11.02.2009 г. для получения копии трудовой книжки и заключения из НИИ онкологии. С решением комиссии о переносе заседания на 11.02.2009 г. и необходимости представить документы, подтверждающие снятие его с учета у онколога, Кондратюк Ю.В. был предупрежден письменно, о чем указано в амбулаторной карте с подписью всех членов комиссии. Помимо этого ему было разъяснено, что в случае его неявки на комиссию 11.02.2009 г. решение будет принято заочно в его отсутствии.
На следующий день Кондратюк Ю.В. на заседание повторной врачебной комиссии не явился, каких-либо документов из НИИ онкологии о его состоянии здоровья в настоящее время не представил, притом, что на комиссии присутствовал его представитель (супруга), которая также никаких документов не представила. В связи с этим вышеизложенное заключение врачебной комиссией было дано на основании последних известных данных из НИИ онкологии.
В частности из ОГУЗ «ТОКБ» была представлена выписка из истории болезни ... г., согласно которой Кондратюку Ю.В. поставлен диагноз «Рак левой почки. Состояние после комбинированного лечения» Под наблюдением НИИ онкологии истец состоит с июня 2007 года, когда при обследовании в клиниках НИИ фармакологии установлен диагноз опухоли левой почки. Направлен в НИИ онкологии для решения вопроса о дальнейшем лечении. После проведенного 11.07.2007 г. оперативного лечения Кондратюк Ю.В. находится под наблюдением клиник института по настоящее время.
Как уже было указано одним из оснований вынесения оспариваемого заключения врачебной комиссии являлось заключение НИИ онкологии. Отсутствие в материалах дела документа из НИИ онкологии с наименованием «заключение» не может, по мнении суда, свидетельствовать о том, что заключение врачей дано на основе недействительных (несуществующих) сведений. В рассматриваемом случае под заключением НИИ онкологии следует понимать вывод врача-онколога о состоянии здоровья истца, его диагноз, а не какое-либо экспертное заключение, как на то указывает Кондратюк Ю.В. Сведения о состоянии здоровья истца в полном объеме изложены в его выписке из истории болезни № 135082.
В судебном заседании истец Кондратюк Ю.В. ссылается на то, что врачебная комиссия не выдала ему направление в НИИ онкологии для того, чтобы он мог пройти повторное медицинское обследование и представить документы, подтверждающие его снятие с учета у онколога. Однако, такие доводы истца суд находит несостоятельными, поскольку подтверждения того, что после 2007 года он обращался в НИИ онкологии также не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение врачебной комиссии Центра профпатологии ОГУЗ «ТОКБ», основанное на последних известных данных из НИИ онкологии о его состоянии здоровья, законно и обоснованно.
Следующим документом, являющимся одним из оснований для принятия оспариваемого заключения врачей, являлась карта аттестации рабочего места ... за 2006 год № 35.
Карта аттестации была составлена в 2006 году и на период проведения экспертизы профпригодности была действительна, так как в соответствии с требованиями п.5 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 31.08.2007 г. № 569 «Об утверждении порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда» сроки проведения аттестации рабочих мест по условиям труда в организации устанавливаются исходя из того, что каждое рабочее место должно аттестовываться не реже одного раза в пять лет.
Карта составлена на должность ... ООО ... тогда как приказом от 16.06.1996 г. Кондратюк Ю.В. назначен ... с возложением на него обязанности руководителя ..., что также подтверждается Решением Советского районного суда г. Томска от 02.02.2010г. о внесении изменений в запись № 19 в трудовой книжке Кондратюка Ю.В. Указывая на данный факт, истец считает, что такая карта не могла быть принята во внимание врачебной комиссией. Однако, возложение на Кондратюка Ю.В. дополнительной обязанности ... не повлекло перемещение на другое рабочее место, в другую местность и не повлекло изменение определенных сторонами условий трудового договора (наименование должности, трудовой функции), при этом, обязанности ... остались у истца в полном объеме. Следовательно, при возложении дополнительной обязанности ... при одновременном выполнении обязанностей ведущего ... все те вредные производственные фактора, свойственные для должности ... ООО ... не отпали.
На основании изложенного суд считает, что у врачебной комиссии не было никаких оснований не принимать во внимание представленную работодателем карту аттестации рабочего места по условиям труда ....
Доводы истца об отсутствии в деле подлинника карты аттестации рабочего места ... необоснованны, поскольку карта аттестации надлежащим образом заверена юрисконсультом ... ООО ... и в таком виде была представлена врачебной комиссии в Центр профпатологии. Оснований не доверять документу, заверенному таким образом, у комиссии не было и у суда в настоящее время не возникают.
Кроме того, истец Кондратюк Ю.В. указывает на то, что часть копий документов заверены исполняющим обязанности главного врача Д.Ю. и считает, что его полномочия не подтверждены.
Вместе с тем, на основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств отсутствия у лиц, заверяющих документы, полномочий на это истцом не представлено, более того на протяжении всего судебного разбирательства по мере представления ответчиком различных документов замечаний и возражений по факту отсутствия надлежащим образом заверенных копий документов ни от истца, ни от его представителя не поступало. На данное обстоятельство истец указала лишь в судебных прениях.
Свое заключение от 11.02.2009 г. врачебная комиссия обосновала также данными о профмаршруте истца.
Допрошенная в ходе судебного разбирательства заведующая отделением «Центр профпатологии» ОГУЗ «ТОКБ» Е.В. пояснила, что профмаршрут это сведения, содержащиеся в трудовой книжке истца о его трудовой деятельности.
Кондратюк Ю.В. ссылается на решение Советского районного суда г. Томска от 02.02.2010 г., которым ООО ... обязали внести изменения в записи № 19 и 23 трудовой книжки истца. В частности в запись под № 19 внесены следующие изменения: «Назначен ... с возложением обязанностей руководителя ...». Ранее данная запись имела следующее содержание: «Назначен ...».
Как уже было сказано выше уточнение наименования должности ... путем дополнительного указания на возложение обязанностей руководителя ... не повлекло изменение трудовой функции истца в качестве ... и всех тех негативных производственных факторов, связанных с этой работой. Поэтому такие изменения в трудовой книжке истца не могли повлиять на выводы врачебной комиссии о профпригодности Кондратюка Ю.В.
Тоже самое можно сказать и о записи № 23 в трудовой книжки истца, которая до внесения в нее изменений имела следующее содержание: «переведен ...», а после – «введен в состав ...».
Более того, следует отметить, что оспариваемое заключение было вынесено врачами 11.02.2009 г., тогда как решение суда имело место 02.02.2010 г., то есть на момент проведения экспертизы профпригодности изменения в трудовую книжку истца не вносились, следовательно говорить о незаконности решения и действий комиссии нельзя.
Следовательно, исковое требование Кондратюка Ю.В. о признании того, что при проведении его периодического медицинского осмотра Центр профпатологии использовал сведения, не соответствующие месту его работы, должности и результатам аттестации его рабочего места не могут быть удовлетворены.
Таким образом, оценивая все представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что врачебная комиссия отделения Центра профпатологии ОГУЗ «Томская областная клиническая больница» от 11.02.2009 г. провела экспертизу профпригодности в отношении Кондратюка Ю.В. в полном соответствии с требованиями закона и ведомственных нормативно-правовых актов Минздравсоцразвития РФ и Минздравмедпрома РФ, то есть действовала в рамках предоставленных ей полномочий, а потому вынесенное ею заключение законно и обоснованно.
Поскольку медицинский осмотр Кондратюка Ю.В. проведен в полном объеме, по итогам проведения экспертизы профпригодности врачебной комиссией было вынесено окончательное решение, которое сомнений у суда не вызывает, даны рекомендации по трудоустройству и лечению, нарушений закона в ходе ее производства судом не выявлено, то соответственно экспертиза профпригодности была проведена, то есть закончена и соответствующее исковое требование удовлетворению не подлежит.
В силу отсутствия оснований для признания незаконным заключения врачебной комиссии о профпригодности Кондратюка Ю.В. требование о компенсации истцу морального вреда также не может быть удовлетворено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кондратюка Ю.В. к ОГУЗ «Томская областная клиническая больница» о признании заключения врачебной комиссии незаконным, признании экспертизы профпригодности не проведенной, признании врачебной комиссии превысившей свои полномочия, признании использованных сведений при проведении периодического медицинского осмотра не соответствующими месту работы и компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения через Октябрьский районный суд.
Судья М.В. Бессонова
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...