Дело № 2-2038/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 ноября 2010 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Ячменевой А.Б.
при секретаре Сабылиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Колбышеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Колбышеву А.А., в котором с учетом уточненных требований просит взыскать задолженность по кредитному договору ... от ... в размере 242394 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указало, что ... ОАО «УРСабанк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк» и Колбышев А.А. заключили кредитный договор ... путем акцепта банком заявления-оферты клиента в ОАО «УРСА банк». Составными и неотъемлемыми частями договора являются условия кредитования и пользования счетом ОАО «УРСА Банк» и график возврата кредита. Ответчику был предоставлен кредит в размере 148500 рублей, срок возврата суммы кредита установлен сторонами, согласно графику, процентная ставка за пользование кредитом составляет 26 % годовых, повышенные проценты за нарушение срока возврата кредита составляют 120 % годовых. Ответчик свои обязательства по данному кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата кредита.
Представитель истца Хегай Л.А., действующая на основании доверенности от ..., в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «МДМ Банк».
Ответчик Колбышев А.А. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором исковые требования признал в полном объеме. Сущность, значение и последствия такого шага, предусмотренные ст. 173, 198 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Учитывая, что признание иска ответчиком выражено добровольно, сущность, значение и последствия признания иска Колбышеву А.А. разъяснены и понятны, не противоречит требованиям закона и не нарушает чьих- либо прав и охраняемых законом интересов, суд принимает признание иска ответчиком.
В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивированной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
На основании ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст. 98 ГПК РФ).
Учитывая, что при обращении в суд с исковым заявлением истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5614 руб., в связи с чем с Колбышева А.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5613 руб. 94 коп.
На основании подп.10 п.1 ст.333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп.2 п.1 ст.333.18 настоящего Кодекса.
Согласно подп.2 п.1 ст. 333.18 НК РФ плательщики, указанные в подп.2 п.2 ст.333.17 НК РФ (ответчики в судах общей юрисдикции, если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины) уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с Колбышева А.А. в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 10 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Колбышева А.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору ... от ... в размере 242394 (Двести сорок две тысячи триста девяносто четыре) руб. 25 коп.
Взыскать с Колбышева А.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5613 руб. 94 коп.
Взыскать с Колбышева А.А. в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий: А.Б. Ячменева