Дело № 2-1891/10 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 ноября 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Ячменевой А.Б.,
при секретаре Сабылиной Е.А.,
с участием истицы Сорочинской Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Сорочинской Т.В. к Ш. о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации,
у с т а н о в и л:
Сорочинская Т.В. обратилась в суд с иском к Ш. (далее Ш.»), в котором с учетом уточненных требований просила взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 111385 руб. 47 коп., индексацию денежной суммы, присужденной по решению Октябрьского районного суда г. Томска от ..., в размере 55232 руб. 44 коп.
В обоснование требований указала, что на основании решения Октябрьского районного суда г. Томска от ... в ее пользу с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в должности директора Томского филиала Ш. с ... по ... в размере 920540 руб. 76 коп. Указанная сумма была получена истицей только - .... Со ссылками на ст. 236, 134 ТК РФ просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, а также индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен.
В судебном заседании истица Сорочинская Т.В требования поддержала.
Представитель ответчика - Качалова Д.Г., действующая на основании доверенности от ..., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истицы, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.
Как видно из дела, решением Октябрьского районного суда г. Томска от ..., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ..., иск Сорочинской Т.В. к Ш. удовлетворен частично. Признан незаконным и отменен приказ ... от ... Ш. о расторжении с ... трудовых отношений с директором Томского филиала Сорочинской Т.В., на Ш. возложена обязанность восстановить Сорочинскую Т.В. в должности директора Томского филиала Ш. С Ш. в пользу Сорочинской Т.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в должности директора Томского филиала Ш. с ... по ... в размере 920540 руб. 76 коп. С Ш. в пользу Сорочинской Т.В. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судом установлен размер среднедневного заработка Сорочинской Т.В., который составляет 2073 руб. 29 коп.
Согласно справке ОАО АКБ «Росбанк» от ... денежные средства в сумме 920540 руб. 76 коп. поступили на личный банковский счет Сорочинской Т.В. .... Плательщиком является УФК по г. Москве (Ш.). Данные обстоятельства также подтверждаются дубликатом платежного поручения ... от ....
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Как разъяснено в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.
Судом установлено, что задолженность по заработной плате была выплачена ответчиком только ..., в связи с чем требования Сорочинской Т.В. о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы являются обоснованными.
Обращаясь с настоящим иском, Сорочинская ЬТ.В. просит взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за 330 дней (с ... по ...) при ставке рефинансирования на момент принятия решения - 11 % годовых в размере 111385 руб. 47 коп.
Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленный расчет, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.
Несвоевременное исполнение Ш. вступившего в законную силу решения суда, которым в пользу Сорочинской Т.В. взыскана заработная плата, повлекло возникновение у истицы права на получение компенсации за такую задержку. Началом исчисления срока возникновения указанного права следует считать момент вступления решения суда в законную силу, а окончанием - дату фактической выплаты Сорочинской Т.В. присужденной суммы.
При этом в силу абз. 3 ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.
Таким образом, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы подлежащей немедленному исполнению, за период с ... по ... составляет:
(2073,29 среднедневной заработок х 20 рабочих дней при сорокачасовой рабочей неделе в месяц х 3 месяца) х (11% ставка рефинансирования, действующая на день принятия решения :100: 300) х 325 дней = 14824 руб. 02 коп.
В оставшейся части денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы, за период с ... по ... составляет: 920540,76 руб. – 14824,02 = 905716,74 руб.
905716,74 заработная плата х (10,5% ставка рефинансирования, действующая на момент вступления решения суда в законную силу : 100 : 300) х 256 дней = 81152 руб. 22 коп.
Таким образом, сумма денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, подлежащая взысканию с Ш. в пользу Сорочинской Т.В., составляет 95976 руб. 24 коп. (14824,02 + 81152,22 ).
Возражения стороны ответчика относительно предъявления исполнительного документа о взыскании с Ш. в пользу Сорочинской Т.В. заработной платы за время вынуждено прогула в размере 920540 руб. 76 коп. только в июне 2010 г. не могут быть признаны обоснованными, поскольку обязанность выплатить денежную компенсацию возникает независимо от наличия вины работодателя за задержку выплаты заработной платы.
Разрешая требования об индексации денежных сумм, присужденных по решению Октябрьского районного суда г. Томска от ..., суд исходит из следующего.
На основании ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Как разъяснено в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.
Подобная индексация не носит характер гражданско-правовой ответственности и не зависит от виновного либо невиновного неисполнения ответчиком решения суда, а выступает в качестве процессуальной гарантии законных интересов истца, имеющего право на сохранение покупательной способности денежных сумм, присужденных ему с ответчика по решению суда.
При этом вследствие инфляции невыплаченная истцу денежная сумма значительно утратила свою покупательную способность.
Учитывая изложенное, суд находит требования Сорочинской Т.В. об индексации денежных сумм, присужденных по решению Октябрьского районного суда г. Томска от ..., обоснованными, поскольку вследствие инфляции покупательская способность не выплаченной в установленный срок заработной платы снизилась.
Как указано выше, судебное решение принято ..., вступило в законную силу - ..., исполнено в части выплаты заработной платы - ....
При индексации взысканной суммы суд считает необходимым применить индексы потребительских цен, разрабатываемые Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Томской области, поскольку именно эти индексы выражают реальное снижение покупательной способности взыскиваемой суммы в данной местности.
Период, за который должна быть произведена индексация присужденных судом денежных сумм, исчисляется с даты вступления решения суда в законную силу (...) по день его фактического исполнения (...).
Неполные месяцы, исходя из обычаев гражданского оборота, должны признаваться полными.
Суд, проверив расчет индексации, представленный Сорочинской Т.В., полагает необходимым применить следующий порядок расчета: 920540 руб. 76 коп. (взысканная сумма) х 1,001 х 1,001 х 1,003 х 1,003 х 1,008 х 1,009 х 1,005 х 1,003 х 1,007 х 1,003 = 960864 руб. 48 коп.
Учитывая, что решение суда исполнено и Сорочинской Т.В. выплачена заработная плата в размере 920540 руб. 76 коп., сумма индексации, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 40323 руб. 72 коп. (960864,48 – 920540,76).
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с Ш. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3926 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
иск Сорочинской Т.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Ш. в пользу Сорочинской Т.В. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 82664 (Восемьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят четыре) руб. 35 коп.
Взыскать с Ш. в пользу Сорочинской Т.В. индексацию денежных сумм, присужденных по решению Октябрьского районного суда г. Томска от ... в размере 40323 (Сорок тысяч триста двадцать три) руб. 72 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Ш. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3926 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий: А.Б. Ячменева