Дело № 2-557/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 апреля 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Долбня С.А.,
при секретаре Клименовой Т.А.,
с участием истцов Здановского Б.В., Персиковой Н.Н.,
представителя ответчика администрации г. Томска – Горовцовой И.В. по доверенности ... от ...,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Здановского Б.В., Персиковой Н.Н. к администрации г. Томска о признании незаконным постановления мэра г. Томска в части,
установил:
Здановский Б.В., Персикова Н.Н. обратились в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к администрации г. Томска, в котором, с учетом последующего уточнения, просят признать незаконным постановление мэра г. Томска от ... ... в части включения в состав земельного участка, переданного Л. в собственность части земель общего пользования площадью 121 кв.м.
В обоснование своих требований указав, что постановлением мэра г. Томска от ... ... Л. в собственность выделена часть земельного участка площадью 121 кв.м., необходимая для проезда и прохода к смежным участкам, принадлежащим истцам. Указанный земельный участок является асфальтированной дорогой с освещением для проезда к домам ... Указанная дорога уже загромождена снегом, а Л. предлагает перенести указанную дорогу к реке. Считают, что постановление мэра нарушает п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, т. к. муниципальные проезды ... к домам ... не подлежат приватизации и оформлении в собственность.
Истцы Здановский Б.В., Персикова Н.Н. в предварительном судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что о том, что Л. предоставлен земельный участок в собственность знали еще в июле 2009 года, однако, что ему предоставлена и дорога, узнали в ноябре 2009 года после разъяснений специалистов.
Представитель ответчика администрации г. Томска – Горовцова И.В., действующая на основании доверенности ... от ..., в предварительном судебном заседании заявила о пропуске истцами установленного срока обращения в суд. Указав, что истцами оспаривается постановление мэра г. Томска от ... ..., о факте существования и содержании которого они узнали из письма первого заместителя мэра г. Томска ... от .... Из пояснений истца Здановского следует, что указанное письмо им было получено по почте 17.07.2009 года, с трехмесячный срок для обращения в суд истекал 18.10.2009 года. Таким образом, при обращении 31.01.2010 года суд, истцами был пропущен трехмесячный срок обращения в суд.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
Учитывая характер правоотношений, из которых вытекает требование Здановского Б.В. и Персиковой Н.Н., обратившихся за судебной защитой, суд считает возможным не принимать во внимание избранную Здановским Б.В. и Персиковой Н.Н. форму обращения в суд в виде подачи искового заявления, и рассмотреть требование в порядке главы 25 ГПК РФ (Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих).
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» от 10.02.2009 г. № 2 предусмотрено, что положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
В судебном заседании установлено, что постановлением мэра г. Томска ... от ... Л. после постановки на государственный учет предоставлен из земель населенных пунктов в собственность (за плату) земельный участок, расположенный в ..., площадью 924,3 кв.м. с учетом установленного постановлением мэра ... ... от ... ограничения, для эксплуатации индивидуального жилого дома. В пункте 5 указанного постановления указано: выделить на земельном участке, местоположение которого: ..., площадью 924,3 кв.м. (учетный номер ...) часть земельного участка площадью 121 кв.м. (учетный номер ...), необходимую для проезда и прохода к смежному земельному участку, местоположение которого: ....
9 июня 2009 года Здановский Б.В., Персикова Н.Н., Р.Б., Т.Б., Р.Н. обратились к первому заместителю мэра г. Томска с заявлением о проверке земельного участка, расположенного по адресу: .... Указанное заявление зарегистрировано 9.06.09 г. за номером Кол-1313.
Из ответа первого заместителя мэра г. Томска ... от ... на указанное обращение, следует, что земельный участок по адресу: ... (кадастровый номер ...) предоставлен в собственность Л. на основании постановления мэра г. Томска ... от ..., на предоставленном земельном участке выделена часть земельного участка площадью 121 кв.м., необходимая для проезда и прохода в дому заявителей. Указанный ответ был направлен Здановскому Б. В. почтой 8.07.2009 года, что подтверждается выпиской из книги регистрации исходящей корреспонденции.
В судебном заседании Здановский Б. В. пояснил, что получил указанный ответ 17.07.2009 года. Истец Персикова Н. Н. пояснила, что об указанном ответе ей также стало известно в день его получения 17.07.2009 года.
Учитывая, что Здановскому Б.В., Персиковой Н.Н. стало известно о нарушении их прав 17.07.2009 года, трехмесячный срок обращения с заявлением в суд, установленный ст. 256 ГПК РФ истек 18.10.2009 года.
Вместе с тем, Здановским Б.В., Персиковой Н.Н. исковое заявление с требованием о признании незаконным постановления мэра г. Томска от ... ... поступило в Октябрьский районный суд г. Томска 13.01.2010 года.
Довод заявителей о том, что им из ответа первого заместителя мэра г. Томска ... от ... не было ясно, что спорный земельный участок предоставлен в собственность Л., суд находит необоснованным, поскольку из указанного ответа четко следует указанное.
Уважительные причины пропуска срока обращения с заявлением в суд Здановским Б.В. и Персиковой Н.Н. указаны не были, а потому у суда нет законных оснований для восстановления указанного срока.
Согласно абзаца второго части 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока для обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК РФ причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Учитывая положения вышеприведенных норм права, принимая во внимание, что ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд, Здановским Б.В., Персиковой Н.Н. не представлено суду доказательств, подтверждающих, что имелись какие-либо обстоятельства, препятствовавшие их обращению с заявлением в суд в установленный законом срок, уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, суд приходит к выводу о том, что срок на обжалование постановления мэра г. Томска ... от ... пропущен Здановским Б.В., Персиковой Н.Н. без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований об оспаривании постановления мэра г. Томска ... от ....
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 256 ГПК РФ, суд
решил:
В иске Здановскому Б.В., Персиковой Н.Н. к администрации г. Томска о признании незаконным постановления мэра г. Томска от ... ... в части включения в состав земельного участка, переданного Л. в собственность, площадью 121 кв.м. земель общего пользования отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий судья С.А. Долбня