Дело № 2-510/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 июня 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска Томской области в составе:
председательствующей судьи Долбня С.А.,
при секретаре Клименовой Т.А.,
с участием истца Данилина А.В., его представителя Смолонского В.И.,
ответчиков Голубева П.А., Дронова В.Г., Чернова Н.А., Бушкова В.А., Лоскутова В.С., Лушникова В.С., их представителя Зелениной А.Р. по доверенностям от ...
представителя 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования Жучкова А.В. – Жучковой Ю.Г. по доверенности от ...,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Данилина А.В. к администрации г. Томска о признании права собственности на самовольную постройку, к Лушникову В.С., Лоскутову В.С., Чернову Н.А., Бушкову В.А., Голубеву П.А., Дронову В.Г. об устранении препятствий в пользовании имуществом, по встречному иску Дронова В.Г., Лушникова В.С., Чернова Н.А., Бушкова В.А., Голубева П.А., Лоскутова В.С. к Данилину А.В. о признании участия в строительстве нежилого строения состоявшимся, нежилого строения общей собственностью, выделении доли и признании права на долю в праве собственности на нежилые помещения в нежилом строении, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Жучкова А.В. к Данилину А.В. о признании нежилого строения общей долевой собственностью, выделении и признании права собственности на нежилое помещение,
установил:
Данилин А.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к администрации г. Томска, Лушникову В.С., Лоскутову В.С., Чернову Н.А., Бушкову В.А., Голубеву П.А., Дронову В.Г., в котором с учетом последующих уточнений, просит признать за собой право собственности на нежилое строение, общей площадью 562,3 кв.м., расположенное по адресу: ..., обязать передать истцу ключи от гаражных боксов Дронова В.Г. (от ..., ...), Лоскутова В.С. (от ...), Чернова Н.А. (от ...), Лушникова В.С. (от ...), Бушкова В.А. (от ...), Голубева П.А. (от ...), взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины.
В обоснование своих требований указал, что 23 декабря 2008 года на основании договора купли-продажи приобрел в собственность земельный участок общей площадью 855 кв.м., расположенный по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. На указанном земельном участке Данилин А.В. самовольно осуществил строительство нежилого строения общей площадью 562,3 кв.м. Заключениями компетентных организаций подтверждается, что строение является объектом завершенного строительства, пригодным для эксплуатации. Объект недвижимости не является объектом федеральной, региональной или муниципальной собственности. Расходы истца на строительство подтверждены договором строительного подряда, актом приема-передачи выполненных работ, справкой об оплате подрядных работ.
Ответчики Лушников В.С., Лоскутов В.С., Чернов Н.А., Бушков В.А., Голубев П.А., Дронов В.Г. исковые требования не признали, предъявили встречный иск к Данилину А.В., в котором, с учетом последующих уточнений, просят признать участие в строительстве нежилого строения общей площадью 562,3 кв.м., расположенного по адресу: ... (кадастровый номер ...); Свидетельство о государственной регистрации права ... от ... со стороны Чернова Н.А., Дронова В.Г., Лушникова В.С., Бушкова В.А., Голубева П.А., Лоскутова В.С. – состоявшимся, а нежилое строение – общей собственностью; Выделить и признать право на долю в праве собственности в виде нежилого помещения в нежилом строении общей площадью 562,3 кв.м., расположенном по адресу: ..., соответственно плану объекта и экспликации: Чернову Н.А. – нежилое помещение (гаражный бокс ...), площадью 22,4 кв.м., Дронову В.Г. - нежилое помещение (гаражный бокс ...), площадью 22,5 кв.м., Лушникову В.С. - нежилое помещение (гаражный бокс ...), площадью 22,5 кв.м., Бушкову В.А. - нежилое помещение (гаражный бокс ...), площадью 22,6 кв.м., Голубеву П.А. - нежилое помещение (гаражный бокс ...), площадью 22,8 кв.м., Лоскутову В.С. - нежилое помещение (гаражный бокс ...), площадью 22,5 кв.м. В удовлетворении исковых требований Данилина А.В. отказать, с прекращением в УФРС по Томской области регистрации права собственности Данилина А.В. на спорное нежилое строение. В обоснование требований указали, что в 2004 году Данилин А.В. предложил группе работников ООО «Томскнефтехим» - Лушникову В.С., Лоскутову В.С., Бушкову В.А., Голубеву П.А., Дронову В.Г. участвовать в строительстве индивидуальных гаражей на земельном участке по адресу: ..., о чем в устной форме заключен договор о совместной деятельности по возведению объекта. Администрацией города Томска был выделен земельный участок в аренду под строительство гаражного комплекса. Все документы, касающиеся строительства гаражей, хранились у Данилина А.В. Он же доводил до сведения участников строительства информацию по денежным суммам, которые необходимы для приобретения строительных материалов и оплату строительных работ. Голубев П.А., который на собрании участников был выбран казначеем, собирал указанные денежные суммы и передавал их Данилину А.В. для продолжения строительных работ. 20 апреля 2009 года Данилиным А.В. был заменен замок на гаражных боксах, чем в одностороннем порядке расторг устный договор о строительстве гаражей и совместной деятельности. Таким образом, Данилин А.В. построил за счет средств ответчиков гаражи, присвоил себе право на них и на земельный участок.
Третье лицо по делу - Жучков А.В. в порядке ст. 42 ГПК РФ заявил самостоятельные требования относительно предмета спора, в которых просит признать нежилое строение, расположенное по адресу: ... общей долевой собственностью Жучкова А.В., Дронова В.Г., Лушникова В.С., Чернова Н.А., Бушкова В.А., Голубева П.А., Лоскутова В.С.; выделить и признать за Жучковым А.В. право собственности на нежилое помещение – гаражный бокс ..., площадью 22,3 кв.м. соответственно плану объекта и экспликации. В обоснование заявленных требований указал, что в 2004 году истец и ответчики начали строительство гаражей по адресу: ... для чего Данилин А.В, оформил земельный участок в аренду под строительство гаражного комплекса. За 2004 – 2006 годы Жучковым А.В. на строительство гаража внесено в общей сложности 220500 рублей. Денежные средства вносились казначею Голубеву П.А., который потом передавал деньги Данилину А.В. По завершении строительства в 2006 году начал пользоваться своим гаражным боксом, пока в 2009 году Данилин А.В. не сменил замок на гаражном комплексе.
В судебном заседании истец Данилин А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск и требования третьего лица не признал. По существу дела пояснил, что на основании его заявления от 20.01.2001 года Постановлением мэра г. Томска от ... ему был выделен земельный участок по адресу: ... для проектирования гаражного комплекса. В соответствии с указанным постановлением он провел необходимые экспертизы, подготовил проект и обратился в администрацию г. Томска о выделении ему вышеуказанного земельного участка в аренду для строительства. ... было издано Постановление мэра г. Томска «О предоставлении Данилину А.В. земельного участка по ... для строительства индивидуальных гаражей» .... В течение 2004 года гаражный комплекс был построен по договору строительного подряда с фирмой ООО ..., расчет с которой в размере 2542237 рублей он произвел в полном объеме 20.10.2004 года. На основании договора купли-продажи земельного участка от 23.12.2008 года № 6/01/2008, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ... серии ... он приобрел в собственность вышеуказанный земельный участок. В октябре – ноябре 2004 года к нему обратились Дронов В.Г., Чернов Н.А., Лушников В.С., Лоскутов В.С., Голубев П.А., Бушков В.А., К., С. с устной просьбой о продаже гаражных боксов после окончания строительства, на что он согласился при условии оплаты стоимости гаражных боксов в размере 230000 рублей, а также оплаты стоимости переноса теплотрассы, находящейся под гаражами, ежемесячной оплаты всех затрат на обслуживание вышеуказанных боксов и поддержании благоустройства вокруг всего нежилого строения в соответствии с занимаемой площадью. К., С. выполнили указанные условия и с ними были заключены договоры купли-продажи гаражных боксов. Ответчики по делу в связи с отсутствием денежных средств стали рассчитываться частями и для определения сумм расчетов потребовали выдачи приходных ордеров. В 2006 году он устно разрешил ответчикам временно эксплуатировать гаражные боксы на праве аренды, однако ответчики с указанного времени свои обязательства не исполнили – в полном объеме стоимость гаражных боксов не оплатили, теплотрассу не вынесли за пределы гаражного комплекса, оплату за пользование электроэнергией не произвели, затрат на благоустройство не понесли. С марта 2008 года по июнь 2009 года он предлагал ответчикам в добровольном порядке выполнить устные договоренности от 2004 года, однако соглашения достигнуто не было. Требования встречного искового заявления, требования третьего лица необоснованны, поскольку договор об участии в долевом строительстве в силу закона подлежит заключению в письменной форме, однако такой договор между истцом и ответчиками не заключался. Денежные средства, полученные им от Голубева П.А., он готов вернуть.
Представитель ответчика - администрации города Томска – Поморцева К.А., действующая на основании доверенности ... от ..., в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без участия представителя администрации г. Томска. В представленном суду отзыве на исковое заявление указала, что в связи с тем, что земельный участок по ..., площадью 855 кв.м., на котором расположена самовольная постройка, находится в собственности у Данилина А.В., признание права собственности на самовольную постройку за истцом возможно. При этом третьи лица имеют право на возмещение расходов, понесенных на возведение самовольной постройки в порядке п. 3 ч. 222 ГК РФ.
Ответчики Голубев П.А., Дронов В.Г., Чернов Н.А., Бушков В.А., Лоскутов В.С., Лушников В.С. в судебном заседании исковые требования Данилина А.В. не признали, требования встречного искового заявления поддержали в полном объеме. Представленный истцом договор № 6 от 24.04.2004 года с ... не имеет юридической силы, поскольку не содержит точно определенного предмета договора, в нем неверно указан срок окончания строительства работ, неправильно указано отчество истца. Акт № 37 приемки выполненных работ не содержит адрес, где производились работы (не указан номер строения), неверно указано наименование объекта (блоки, вместо боксов), не содержит ссылку на договор, по которому были выполнены указанные работы. В октябре 2004 года строительство гаражных боксов законченно не было, поскольку только залили монолитный фундамент.
Представитель ответчиков Голубева П.А., Дронова В.Г., Чернова Н.А., Бушкова В.А., Лоскутова В.С., Лушникова В.С. - Зеленина А.Р., действующая на основании доверенностей от ..., в судебном заседании полагала необходимым отказать в удовлетворении требований Данилина А.В. о признании права собственности на нежилое строение по адресу: ..., поскольку сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы ответчиков, которые непосредственно участвовали в строительстве указанного объекта недвижимости. Встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Третье лицо – Жучков А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель третьего лица Жучкова А.В. - Жучкова Ю.Г., действующая на основании доверенности от ..., в судебном заседании заявленные требования третьего лица, поддержала в полном объеме, полагала, что исковые требования Данилина А.В. не подлежат удовлетворению, встречное исковое заявление Лушникова В.С., Лоскутова В.С., Чернова Н.А., Бушкова В.А., Голубева П.А., Дронова В.Г. к Данилину А.В., требования Жучкова А.В. законны и обоснованны, а потому их необходимо удовлетворить в полном объеме.
Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области – Чеснаков М.А., действующий на основании доверенности ... от ..., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело без участия третьего лица Жучкова А.В., представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.
Выслушав стороны исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из ч. 3 ст. 261 ГПК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
Согласно ч. 1 ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.
В силу ч. 1, 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту Постановление Пленума ВС РФ № 10 от 29.04.2010 года) признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.
Согласно действующей в настоящее время редакции ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (п. 25 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 29.04.2010 года).
В судебном заседании установлено, что Постановлением мэра г. Томска ... от ... был утвержден акт выбора земельного участка для размещения индивидуальных гаражей по ... от ... ..., предварительно согласовано Данилину А. В. место размещения индивидуальных гаражей на земельном участке площадью 447,91 кв.м. по .... Постановлением мэра ... ... от ... Данилину А.В. предоставлен в аренду земельный участок площадью 447,93 кв.м. по ... для строительства индивидуальных гаражей и благоустройства прилегающей территории площадью 494,25 кв.м. в утвержденных границах. Указанное Постановление обязывало Данилина А.В. осуществить строительство объекта и благоустройство прилегающей территории в соответствии с согласованным проектом, получить разрешение на строительства объекта в установленном порядке.
По договору аренды земельного участка ... от ... Департамент недвижимости от имени администрации г. Томска предоставил Данилину А.В. в аренду земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: ... общей площадью 447,93 кв.м. на срок с 31.05.2004 года по 31.05.2006 года.
На основании договора купли-продажи земельного участка № 6701/2008 года от 23.12.2008 года Данилин А.В. приобрел в собственность у муниципального образования г. Томск в лице департамента строительства и архитектуры администрации г. Томска земельный участок по адресу: ... (кадастровый номер ... общей площадью 855 кв.м. для эксплуатации нежилого строения (гаражи).
Свидетельством о государственной регистрации права серии ... подтверждается, что ... в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации права собственности Данилина А.В. на земельный участок по адресу: ..., кадастровый номер ..., общей площадью 855 кв.м, с разрешенным использованием: для эксплуатации и обслуживания нежилого строения – индивидуальных гаражей.
Выпиской Томского филиала ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ» № ... из Единого государственного реестра объектов капитального строительства (действительной до 11.10.2010 года) от 11.11.2005 года, подтверждается, что по адресу: ... расположен самовольно возведенный завершенный строительством объект (нежилое строение) общей площадью 562,3 кв.м, кадастровый номер ...
Согласно сведений из реестра объектов капитального строительства № ... от ..., предоставленных Томским филиалом ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ – Федеральное БТИ» по ... в ... расположен самовольно возведенный строительством объект (нежилое здание).
Из сообщения Департамента недвижимости администрации г. Томска № 04-01-15/10857 от 09.09.2005 года следует, что строение по адресу: ... не является объектом муниципальной собственности.
В соответствии с ответом Департамента по управлению государственной собственностью № 36/24-2974 от 4.10.2005 года нежилое строение по адресу: ... в Реестре государственного имущества Томской области не числится.
Сообщением Территориального Управления Федерального агентства по Управлению Федеральным имуществом по Томской области № ТУ-3319 от 20.09.2005 года подтверждается, что объект недвижимости (нежилое строение – гаражи) по адресу: ... по состоянию на 16.09.2005 года в реестр федерального имущества не включен.
Согласно выписки МУ «БТИ г. Томск» из Единого Адресного Реестра г. Томска № 387046 от 03.07.2006 года следует, что нежилому строению с ранее сложившимся номером ... присвоен 24.08.2005 года номер объекта – ....
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Данилин А.В., являясь правообладателем земельного участка, произвел самовольную постройку на принадлежащем ему земельном участке.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 29.04.2010 года рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства;
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию;
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Из оценки технического состояния строительных конструкций объекта по адресу: ..., выполненной «Томский центр технического обследования» по состоянию на 11.10.2005 года – состояние ограждающих и несущих конструкций строения (Литер А) работоспособное, указанное нежилое строение является объектом завершенного строительства, пригодным для эксплуатации.
В соответствии с копией экспертного заключения ... от ... ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» самовольно возведенное нежилое строением (литер А – закрытая автостоянка боксового типа), расположенное по адресу: ... А признается безопасным для человека и окружающей среды, как отвечающая требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».
Управлением ГПН ГУ МЧС России по Томской области проводилась проверка противопожарного состояния индивидуальных гаражей по адресу: ..., в ходе которой нарушений Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03) не выявлено. Расположение гаражных боксов не противоречит СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (приложение 1). Установлена дальнейшая безопасная эксплуатация индивидуальных гаражей по .... Указанные обстоятельства изложены в ответе Начальника Управления ГПН Н. № 3\238 от 03.03.2006 года.
Согласно заключению экспертной комиссии государственной экологической экспертизы № 0537, выполненному Службой охраны окружающей среды Главного Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Томской области, утвержденному приказом № 0537/э от 24.09.2002 года – рабочий проект «Индивидуальные гаражи по ... в ...» в целом соответствует требованиям законодательных актов РФ и нормативных документов по вопросам охраны окружающей среды и природных ресурсов.
В материалы дела представлен проект «Индивидуальные гаражи по ...», который был согласован с Департаментом дорожного строительства, благоустройства и транспорта, Управлением ГАИ (ГИБДД), Томской ГТС, ООО ..., МП «Томсктеплосеть», что, по мнению суда, свидетельствует о том, что Данилин А.В. предпринимал меры к легализации самовольной постройки – получению разрешения на строительство.
В соответствии с договором № 6 от 24.04.2004 года по заданию Данилина А.В. (Заказчика) ООО ... (Подрядчик) обязалось выполнить строительные работы по возведению гаражных боксов с использованием своих материалов или материалов Заказчика, который обязался принять и оплатить работы по планировке площади, устройству э/б фундаментов, бетонированию площадки, устройству кирпичных стен утепленных, монтажу плит. Общая сумма договора в ценах 2004 года составляет 1500000 рублей. Срок действия договора определен сторонами с 15 мая по 10 октября 2004 года.
Согласно акта № 25 приемки передачи выполненных работ по договору № 6 от 1.10.2004 года ООО ... передало, а Данилин А.В. принял результаты работ по договору № 6 от 24.04.2004 года. В ходе осмотра выполненных работ установлено, что работы выполнены в полном объеме и в срок, качество выполненных работ соответствуют техническим требованиям и СНиП, недостатки не выявлены.
В соответствии с копией справки ООО ... от 20.10.2004 года Данилин А.В. выполнил свои обязательства по договору подряда № 6 от 24.04.2004 года и выплатил 2542237 рублей.
Факт передачи Данилиным А.В. денежных средств ООО ... подтверждается также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.10.2004 года, из которой следует, что Данилин А.В. по договору подряда № 6 от 24.04.2004 года передал 2542237 рублей в кассу ООО ....
К доводам ответчиков о том, что договор № 6 от 24.04.2004 года с ООО ... не имеет юридической силы, поскольку не содержит точно определенного предмета договора, в нем неверно указан срок окончания строительства работ, суд относится критически, поскольку указанным договором определено, что предметом договора являются строительные работы по возведению гаражных боксов (планировка площади, устройство монолитных ж/б фундаментов, бетонирование площади, устройство кирпичных стен утепленных, монтаж плит), срок окончания работ в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ определяется участниками договора. Неверное указание отчества Данилина во вводной части договора, по мнению суда не имеет существенного значения и является технической ошибкой, потому что в разделе 10 договора «Юридические адреса и платежные реквизиты сторон» отчество Данилина указано правильно.
Довод ответчиков, что они непосредственно участвовали в строительстве гаражного комплекса, сохранение постройки нарушает их права, суд находит необоснованным, поскольку ими в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств указанному обстоятельству.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела Лушников В.С., Лоскутов В.С., Чернов Н.А., Бушков В.А., Голубев П.А., Дронов В.Г., Жучков А.В. требований о возмещении расходов на осуществление постройки не заявляли, указывая на то, что их отношения с Данилиным А.В. вытекают из договора долевого участия в строительстве и им должны быть выделены гаражные боксы.
Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что Данилиным А.В., на принадлежащем ему земельном участке, за собственный счет без получения на это необходимых разрешений, было возведено строение по адресу: ..., общей площадью 562,3 кв.м., сохранение которого не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, суд считает необходимым признать за Данилиным А.В. право собственности на самовольно возведенное одноэтажное нежилое строение, общей площадью 562,3 кв.м., кадастровый номер ..., расположенное по адресу: ....
Рассматривая требования Лушникова В.С., Лоскутова В.С., Чернова Н.А., Бушкова В.А., Голубева П.А., Дронова В.Г. по встречному исковому заявлению к Данилину А.В. о признании участия в строительстве нежилого строения состоявшимся, нежилого строения общей собственностью, выделении доли и признании права на долю в праве собственности на нежилые помещения в нежилом строении, а также требования третьего лица Жучкова А.В. к Данилину А,В. о признании нежилого строения общей долевой собственностью, выделении и признании права собственности на нежилое помещение, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 29.04.2010 года признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.
Часть 1 ст. 158 ГК РФ устанавливает, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В силу п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
На основании ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Из выписки № 069:401/2005-132303 от 11.11.2005 года Томского филиала ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ» следует, что инвентаризационная стоимость строения в ценах 2005 года составляет 2279950,57 рублей.
Анализируя указанные положения закона, суд приходит к выводу, что устный договор от 2004 года о совместной деятельности возведения объекта по адресу: ..., на который в обоснование своих требований ссылаются Лушников В.С., Лоскутов В.С., Чернов Н.А., Бушков В.А., Голубев П.А., Дронов В.Г., Жучков А.В., был заключен в ненадлежащей форме, поскольку при заключении договора была нарушена простая письменная форма.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пояснения Лушникова В.С., Лоскутова В.С., Чернова Н.А., Бушкова В.А., Голубева П.А., Дронова В.Г., Жучкова А.В., показания свидетеля С. о том, что Данилин А.В. заключил с ответчиками и с третьим лицом по делу договор от 2004 года о совместной деятельности возведения объекта по адресу: ... не могут быть приняты во внимание судом, поскольку это противоречит ч. 1 ст. 162 ГК РФ.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец Данилин А.В. отрицал факт заключения с ответчиками и третьим лицом договора о совместной деятельности возведения объекта по адресу: ...
То обстоятельство, что Лоскутов В.С., Бушков В.А., Дронов В.Г., Лушников В.С., Жучков А.В. передавали Голубеву П.А. денежные средства, а последний в свою очередь передавал их Данилину А.В., по мнению суда не может служить основанием для признания участия указанных лиц в строительстве нежилого строения по адресу: ..., поскольку суду не было представлено документов, определяющих правоотношения между сторонами, в силу которых передавались денежные средства.
Представленные в материалы дела протоколы собраний участников строительства гаражей между домами ..., ... по ... от 20.07.2004 года, от05.10.2004 года, от 06.11.2004 года, от 11.11.2004 года, от 08.12.2004 года, от 22.03.2005 года, от 26.08.2005 года, от 18.07.2008 года судом не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства наличия между истцом и ответчиками договорных отношений, поскольку Данилин А.В. на указанных собраниях не присутствовал, решения не принимал, указанные протоколы не подписывал.
Поскольку ответчиками не было представлено доказательств совершения договора от 2004 года о совместной деятельности возведения объекта по адресу: ... между Данилиным А.В. и Лоскутовым В.С., Черновым Н.А., Бушковым В.А., Голубевым П.А., Дроновым В.Г., Жучковым А.В., суд приходит к выводу, что в удовлетворении встречных исковых требований, а также требований третьего лица о признании участия в строительстве нежилого строения состоявшимся, надлежит отказать.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ч. 1, 4 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
На основании ч. 1, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Учитывая, что судом право собственности на нежилое строение по адресу: ... признано за Данилиным А.В., договор об отчуждении недвижимого имущества или его части в пользу Лоскутова В.С., Чернова Н.А., Бушкова В.А., Голубева П.А., Дронова В.Г., Жучкова А.В. не заключался, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании нежилого строения общей собственностью, и выделении из него долей, в связи с чем, считает необходимым отказать в удовлетворении встречных исковых требований и требований третьего лица о признании нежилого строения общей собственностью, выделении долей и признании права на доли в праве собственности на нежилые помещения в нежилом строении.
Рассматривая требования Данилина А.В. к Лушникову В.С., Лоскутову В.С., Чернову Н.А., Бушкову В.А., Голубеву П.А., Дронову В.Г. об обязании передать ему ключи от гаражных боксов Дронова В.Г. (от ..., ...), Лоскутова В.С. (от ...), Чернова Н.А. (от ...), Лушникова В.С. (от ...), Бушкова В.А. (от ...), Голубева П.А. (от ...), расположенных в нежилом строении по адресу: ..., суд приходит к следующему.
На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ответчики занимают гаражные боксы в нежилом строении по ..., не имея на это законных оснований, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и обязать предоставить Данилину А.В. ключи от гаражных боксов по ... в ...: Дронова В.Г. от ... и ... боксов, Лоскутова В.С. от ... бокса, Чернова Н.А. от ... бокса, Лушникова В.С. от ... бокса, Бушкова В.А. от ... бокса, Голубева П.А. от ... бокса.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая, что Данилиным А.В. при подаче исковых заявлений к Лушникову В.С., Лоскутову В.С., Чернову Н.А., Бушкову В.А., Голубеву П.А., Дронову В.Г. была оплачена государственная пошлина на сумму 600 рублей, суд считает необходимым взыскать с Лушникова В.С., Лоскутова В.С., Чернова Н.А., Бушкова В.А., Голубева П.А., Дронова В.Г. в пользу Данилина А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей – по 100 рублей с каждого. Расходы по оплате услуг представителя ответчиков, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Жучкова А.В., в соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении встречного иска, иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Данилина А.В. к Администрации города Томска о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.
Признать за Данилиным А.В. право собственности на самовольно возведенное одноэтажное строение, общей площадью 562,3 кв.м., кадастровый номер ..., расположенное по адресу: ....
Обязать передать Данилину А.В. ключи от гаражных боксов, расположенных в нежилом строении по адресу: ... Дронова В.Г. от №№ ..., Лушникова В.С. от ..., Чернова Н.А. от ..., Бушкова В.А. от ..., Голубева П.А. от ..., Лоскутова В.С. от ....
В иске Дронову В.Г., Лушникову В.С., Чернову Н.А., Бушкову В.А., Голубеву П.А., Лоскутову В.С. к Данилину А.В. о признании участия в строительстве нежилого строения, общей площадью 562,30 кв.м. по адресу: ... состоявшимся, нежилого строения общей собственностью, выделении доли и признании права на долю в праве собственности на нежилые помещения в нежилом строении по адресу: ...: за Черновым Н.А. - нежилое помещение (гаражный бокс ...) площадью 22,4 кв.м; за Дроновым В.Г. - нежилое помещение (гаражный бокс ...) площадью 22,5 кв.м; за Лушниковым В.С. - нежилое помещение (гаражный бокс ...) площадью 22,5 кв.м; за Бушковым В.А. - нежилое помещение (гаражный бокс ...) площадью 22,6 кв.м; за Голубевым П.А. - нежилое помещение (гаражный бокс ...) площадью 22,8 кв.м; за Лоскутовым В.С. - нежилое помещение (гаражный бокс ...) площадью 22,5 кв.м отказать.
В иске 3-му лицу Жучкову А.В. к Данилину А.В. о признании нежилого строения общей долевой собственностью, выделении и признании права собственности на нежилое помещение – гаражный бокс ..., площадью 22,3 кв.м., расположенный по адресу: ... отказать.
Взыскать с Дронова В.Г., Лушникова В.С., Чернова Н.А., Бушкова В.А., Голубева П.А., Лоскутова В.С. в пользу Данилина А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей в равных долях – по 100 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий судья С.А. Долбня