Дело № 2-1926/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 ноября 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьиДолбня С.А.,
при секретареКлименовой Т.А.,
с участием представителя истца ОСАО "Ингосстрах" – Матвиенко Е.М. по доверенности ... от ...,
представителя ответчика Кайгородовой Т.В. – Дементьевой И.В. по доверенности реестр. ... от ...,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Кайгородовой Т.В. о взыскании суммы убытков,
установил:
Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее ОСАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Кайгородовой Т.В., в котором просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 56 778, 17 рублей и сумму государственной пошлины в размере 1 903, 35 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Кайгородова Т.В. в период с 03.03.2008 года работала заместителем директора, с 16.10.2008 года – директором филиала ОСАО "Ингосстрах" в г. Томске. Между истцом и обществом с ограниченной ответственностью ... (далее ООО ...), обществом с ограниченной ответственностью ... (далее ООО ...) были заключены агентские договоры, расчеты по которым производились путем перечисления агентам вознаграждения. Размер указанного вознаграждения определялся договорами и составлял 18 % от суммы страховой премии. В период с 31.12.2009 года до 01.03.2010 года, а также с 27.04.2010 года размер агентского вознаграждения был увеличен на основании решения директора Департамента региональной сети и составлял 25 %. Однако ответчиком в период с 02.03.2010 года по 26.04.2010 года было принято самовольное решение о выплате повышенного агентского вознаграждения, что не было согласовано с головным офисом ОСАО "Ингосстрах", тем самым Кайгородова Т.В. превысила свои полномочия, что нанесло ущерб истцу.
В судебном заседании представитель истца Матвиенко Е.М., действующая на основании доверенности ...-/10 от ... заявленные требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что Кайгородова Т.В. действовала на основании выданной доверенности, в которой также указан размер вознаграждения. В представленной бухгалтерской справке указаны все договоры, а также суммы, которые были перечислены агентам, либо удержаны ими, кроме того, указаны все переплаты по каждому договору. Вместе с тем ни ревизии, ни сверок с организациями ООО ... и ООО ... не проводилось, перечисление денежных средств указанными организациями производилось нерегулярно, имелись задолженности.
Ответчик Кайгородова Т.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Дементьевой И.В.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Кайгородовой Т.В.
Представитель ответчика Дементьева И.В., действующая на основании доверенности от ... реестр. ..., в судебном заседании иск не признала, пояснив, что Кайгородова Т.В. действительно работала в ОСАО "Ингосстрах" в должности директора Томского филиала. Считает, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба, вины ответчика, указав, что по заключенным с ООО ... и ООО ... агентским договорам указанными предприятиями обязательства по перечислению полученных денежных средств исполнялись не надлежащим образом, платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем перед ОСАО "Ингосстрах" имеется задолженность указанных организаций, представленные отчеты по договорам составлены не по утвержденной форме, в некоторых из них отсутствует подпись ответчика.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Статья 233 ТК РФ устанавливает, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с ответчика не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статья 247 ТК РФ предусматривает, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Как следует из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Как следует из трудового договора от 03.03.2008 года № 1\08р, Кайгородова Т.В. была принята на работу в филиал ОСАО "Ингосстрах" в г. Томске на должность заместителя директора по корпоративному бизнесу.
Согласно дополнительному соглашению от 16.10.2008 года Кайгородова Т.В. была переведена на должность директора в Филиал ОСАО "Ингосстрах" в г. Томске.
Соглашением о расторжении трудового договора от 21.06.2010 года, Приказом № 226-лс/р от 28.06.2010 года Кайгородова Т.В. уволена в соответствие с п. 1 ст. 77 ТК РФ 5 июля 2010 года с выплатой денежной компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за отработанное время за июнь 2010 года, денежной компенсации в размере двух должностных окладов в размере 107692,30 рублей.
Согласно п. п. в, г ч. 1 договора о полной материальной ответственности от 20.10.2008 года, заключенного с Кайгородовой Т.В., последняя обязуется вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности состояния вверенного ему имущества; ч.2 п. в на работодателя возложена обязанность проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизию и другие проверки сохранности имущества. В ч. 4 указано, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.
Как следует из должностной инструкции, утвержденной Генеральным директором ОСАО "Ингосстрах" А.В., в должностные обязанности Кайгородовой Т.В. входит, в том числе, заключение договоров от имени компании.
Как установлено в судебном заседании, между истцом и ООО ..., ООО ... были заключены договоры об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования.
Согласно п. 4.2 договора от 07.02.2010 года № 248227-74/09 с ООО ... и договора № 224897-74/08 с ООО ... от 12.11.2008 года размер вознаграждения агента за оказанные услуги по страхованию транспортных средств, гражданской ответственности владельцев транспортных средств составлял 18 % от суммы страховой премии в рамках исполненной обязанности страхователя по ее уплате. Пунктами 4.3-4.9 договоров предусмотрен порядок выплаты агентского вознаграждения, предусматривающих установленную форму отчетов, подписанных сторонами, являющихся основанием для выплаты вознаграждения, производство выплаты вознаграждения осуществляется путем перечисления Ингосстрахом на банковский счет агента.
В соответствии с решениями директора Департамента региональной сети от 31.12.2009 года № 806-НСП, № 804-НСП, размер совокупного комиссионного вознаграждения агента на договор страхования КАСКО составлял 25 %. Срок действия указанных решений – до 01.03.2010 года.
Как следует из решений директора Департамента региональной сети от 27.04.2010 года № 276-НСП, № 277-НСП сумма агентского вознаграждения на один договор, заключенный агентами ООО ... и ООО ..., составляет 18 % от поступившей премии, размер которой не превышает 300 000 рублей, и 25 % от поступившей премии, свыше 300 000 рублей.
Согласно представленным справкам от 9.08.2010 года, подписанным главным бухгалтером Филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Томске Е.Ю. по состоянию на 9.08.2010 года переплата по агентскому вознаграждению ООО ... филиалом ОСАО «Ингосстрах» в г. Томске составляет 39978,00 рублей, переплата по агентскому вознаграждению ООО ... составляет 16800,77 рублей, при этом в указанных справках указаны номера договоров страхователей, даты заключения договоров, суммы страховых премий.
Согласно служебной записки главного бухгалтера филиала ОСАО "Ингосстрах" в г. Томске Е.Ю. от 01.06.2010 года, на расчетный счет филиала 24.05.2010 года поступили денежные средства от агентов ООО ... и ООО .... Из перечисленной страховой премии по договорам удержано вознаграждение, не выплаченное ранее ОСАО "Ингосстрах" в размере 25 %.
Из имеющихся в материалах дела объяснений эксперта первой категории Н.В. от ..., а также главного бухгалтера филиала ОСАО "Ингосстрах" в ... Е.Ю. от ... следует, что выплата агентского вознаграждения производится как через расчетный счет филиала по созданным платежным поручениям, так и путем удержания агентского вознаграждения самими агентами при перечислении страховой премии на расчетный счет ОСАО "Ингосстрах". За договоры, заключенные в период с 02.03.2010 года по 26.04.2010 года агентами было удержано вознаграждение в размере 25 %.
Согласно платежным поручениям от 05.04.2010 года № 234220, от 17.06.2010 года № 339453, от 17.06.2010 года № 340040, ОСАО "Ингосстрах" ООО ... и ООО ... было перечислено агентское вознаграждение в размере 82 920, 50 руб., 24 980, 68 руб. и 108 898, 06 руб. соответственно.
Платежными поручениями от 25.03.2010 года № 99, № 104 от 12.04.2010 года, № 113 от 26.06.2010 года ООО ... перечислены страховые премии Филиалу ОСАО «Ингосстрах» в размере 174719,40 рублей, 65331,02 рублей, 89621,63 рублей соответственно.
Платежными поручениями от 18.03.2010 года № 347, 6.04.2010 года№ 351 ООО ... перечислены страховые премии Филиалу ОСАО «Ингосстрах» в г. Томске в размере 93255 рублей, 80369 рублей соответственно.
Вместе с тем, из указанных документов невозможно установить размер процентной ставки, в соответствии с которой исчислялось агентское вознаграждение, в каком размере вознаграждение было удержано агентами, а также нельзя определить дату заключения договоров, по которому были выплачены указанные суммы агентского вознаграждения, в каком размере и за какой период удержано агентское вознаграждение агентами.
Как следует из представленных суду отчетов № 74-77171-4458647/10, № 339453, № 74-77171-4383338/10, № 74-77171-4407231/10, № 74-77171-4502607/10, № 74-77171-4440709/10, № 234220, № 74-77171-4401085/10, № 340040, процентная ставка агентского вознаграждения, подлежащего выплате, составляет 25 %, вместе с тем, указанные документы не содержат сведений относительно даты заключения договора страхования, по которым было выплачено данное вознаграждение. Указанные в отчетах фамилии страхователей, наименование организаций не соответствуют сведениям в представленной бухгалтерской справке от 9.08.2010 года. Что касается отчета от 06.04.2010 года, предоставленного ООО "Аргус", содержащего сведения относительно даты заключения договора, а также размера процентной ставки агентского вознаграждения, данный документ не может рассматриваться в качестве доказательства доводов стороны истца, поскольку в нем отсутствует подпись ответчика, что свидетельствует об отсутствии разрешения Кайгородовой Т.В. на выплату агентского вознаграждения по повышенной процентной ставке. Представленные суду страховые полисы также не содержат указания на размер процентной ставки агентского вознаграждения, которое подлежит выплате агентам.
Положениям ч. 1 ст. 68 ГПК РФ предусмотрено, что объяснения сторон являются одним из видов средств доказывания, они признаются наравне с другими доказательствами в гражданском процессе.
В своих пояснениях представитель ответчика Дементьева И.В. показала, а представитель истца Матвиенко Е.М. подтвердила то обстоятельство, что перечисление страховых премий агентами ООО ... и ООО ... осуществлялось с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем возникла задолженность перед ОСАО "Ингосстрах". При этом, представитель истца пояснила, что сверок документов с ООО ... и ООО ..., а также ревизий ОСАО "Ингосстрах" не проводилось, доказательствами превышения полномочий Кайгородовой Т.В. являются представленные суду бухгалтерские справки, платежные поручения, отчеты и страховые полисы.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств наличие прямого действительного ущерба; его размера; вины Кайгородовой Т.В. в причинении ущерба ОСАО «Ингосстрах»; причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, в связи с чем исковые требования суд считает не подлежащим удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В иске Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Кайгородовой Т.В. о взыскании суммы убытков отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда через Октябрьский районный суд г. Томска.
Судья:С.А. Долбня