25 января 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кокаревич И.Н.
при секретаре Шенбергер Т.В.,
с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску – открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Стройкредит" – Сидоренко О.А., ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Хомченко В.Г., третьего лица на стороне ответчика по встречному иску Лугина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Стройкредит" к Мклиной Т.Г., Хомченко В.Г., Туркину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на предмет залога, встречному исковому заявлению Хомченко В.Г. к открытому акционерному обществу Коммерческий Банк "Стройкредит" о признании договора залога недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество Коммерческий Банк "Стройкредит" (далее по тексту –ОАО КБ «Стройкредит») обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом уточнения требований просило взыскать с Миклиной Т.Г. сумму задолженности по кредитному договору в размере 479 304 руб., в том числе: сумму просроченных платежей – 34 596 руб. 33 коп., сумму непогашенного основного долга – 436339 руб. 37 коп., пени за несвоевременное погашение основного долга и процентов – 1188 руб. 16 коп., сумму текущих начисленных процентов – 6 180 руб. 48 коп., сумму штрафов за пропуски платежей – 1000 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль: ..., а также взыскать с ответчиков в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 6393 руб. 04 коп.
В обоснование исковых требований истец указал, что 08.09.2008 г. между ОАО КБ «Стройкредит» и Миклиной Т.Г. заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 500000 руб. на срок по ... под 23,5 % годовых, погашение кредита должно осуществляться равными платежами в размере 19870 руб. 64 коп. ежемесячно. В качестве обеспечения обязательств заемщика между истцом и Хомченко В.Г. заключен договор залога транспортного средства. В связи с неоднократным неисполнением обязательств заемщиком банк принял решение о досрочном истребовании задолженности по договору, определив датой окончательного погашения 30.01.2009 г., однако в указанный срок кредит Миклиной Т.Г. погашен не был.
Не согласившись с указанным иском, ответчик Хомченко В.Г. обратился со встречным иском, в котором просил признать договор залога от 08.09.2008 г. № 951/ПТР-ЗФ, заключенный между Хомченко В.Г. и ОАО КБ «Стройкредит» недействительной (ничтожной) сделкой. В обоснование встречного иска Хомченко В.Г. указал, что при подписании оспариваемого договора залога сотрудники банка пояснили ему, что договор носит формальный характер, так как необходим для предоставления службе безопасности, в связи с чем он не указал тот факт, что на момент подписания оспариваемого договора его автомобиль уже находился в залоге в связи с заключением Хомченко В.Г. договора займа № 1 от 30.04.2008 г. с Новосельцевым А.В. Полагал, что договор залога был заключен с ним Лугиным В.В. с превышением полномочий последнего, следовательно, от имени Лугина В.В., в связи с чем ОАО КБ «Стройкредит» не имеет права требовать исполнения договора залога. В силу того, что между ... и ОАО КБ «Стройкредит» заключен договор залога .../ПТР-ЗФ от ..., договор залога спорного транспортного средства прекратил свое действие.
В судебном заседании представитель истца ОАО КБ «Стройкредит» Сидоренко О.А., действующая на основании доверенности ... поддержала первоначальные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что договор залога транспортного средства является действительным. Встречные исковые требования не признала, пояснила, что ГК РФ не предусматривает ничтожности последующего договора залога в случае, если он не разрешен первоначальным договором залога, либо залогодержателем, а предусматривает иные последствия.
Ответчики по первоначальному иску Миклина Т.Г., Туркин А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель Миклиной Т.Г. – Шевцов С.Ю., действующий на основании доверенности от ..., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не представил. Ранее в судебном заседании пояснил, что Миклина Т.Г. осуществляла платежи, однако они идут лишь на погашение пени и штрафов, заработную плату на предприятии, где она работает, не платят, против заявленных к Миклиной Т.Г. исковых требований не возражал.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика по первоначальному иску Миклиной Т.Г., и ее представителя – Шевцова С.Ю., а также ответчика по первоначальному иску Туркина А.А.
Ответчик Хомченко В.Г. в судебном заседании требования первоначального иска в части обращения взыскания на предмет залога не признал, пояснил, что залог носил формальный характер, впоследствии автомобиль, являвшийся предметом залога, заменили на другой автомобиль. Полагал, что при заключении договора кредита директор Томского филиала действовал с превышением полномочий, так как не имел права заключать договор залога с физическим лицом. Требования встречного иска поддержал по основаниям, в нем указанным, дополнительно пояснил, что в силу того, что последующий залог спорного автомобиля был запрещен заключенным 30.04.2008 г. им и Новосельцевым А.В. договором залога, следовательно, договор залога автомобиля ..., заключенный им и ОАО КБ «Стройкредит», является недействительной (ничтожной) сделкой в силу положений ст. 168 ГК РФ.
Третье лицо на стороне ответчика по первоначальному иску Новосельцев А.В., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не представил. Ранее в судебном заседании исковые требования первоначального иска в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество считал неподлежащими удовлетворению, встречные исковые требования поддержал. Пояснил, что ранее по договору займа передавал Хомченко В.Г. 500 000 руб., обеспечением договора займа являлся залог транспортного средства, принадлежащего Хомченко В.Г. Из – за того, что к моменту окончания срока исполнения договора займа должник Хомченко В.Г. не вернул ему сумму займа, он дал ему согласие на продажу предмета залога для исполнения основного обязательства. После продажи автомобиля Хомченко В.Г. возвратил ему долг по договору займа. Договор залога, заключенный ими, содержал условия о запрете последующего залога.
Третье лицо на стороне ответчика по встречному иску Лугин В.В. в судебном заседании требования первоначального иска поддержал, требования встречного иска полагал не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что в качестве директора операционного офиса "Томский" ОАО КБ «Стройкредит» заключал с Хомченко В.Г. договор залога транспортного средства в обеспечение договора кредита, заключенного ОАО КБ «Стройкредит» с Миклиной Т.Г. При заключении договора он действовал на основании п. 1.2 доверенности, выданной на его имя руководством банка. Договор залога с Хомченко В.Г. никто не расторгал, ПТС на заложенный автомобиль был выдан ему начальником службы безопасности, который не имел права выдавать Хомченко В.Г. указанный документ.
Заслушав представителя истца по истца первоначальному иску, ответчика по встречному иску Сидоренко О.А., ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Хомченко В.Г., третье лицо на стороне ответчика по встречному иску Лугина В.В., изучив письменные доказательства, суд находит исковые требования первоначального иска ОАО КБ «Стройкредит» подлежащими частичному удовлетворению, а требования встречного иска подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что ... между ОАО КБ «Стройкредит» и Миклиной Т.Г. заключен договор кредита .../ПТР, из п.п. 1.1, 1.4, 2.2, 3.2, 3.3 которого следует, что истец обязуется предоставить заем в размере 500000 руб. на срок до ... Миклина Т.Г. обязуется производить уплату процентов за пользование займом в размере 23,5 % от суммы займа, а также 10000 руб. – единоразовой комиссии, погашение кредита осуществляется ежемесячно равными платежами в соответствии с графиком, указанным в приложении ... к настоящему договору. Сумма процентов, подлежащих уплате заемщиком, определяется путем начисления простых процентов на ежедневный остаток ссудной задолженности.
Как следует из выписки ОАО КБ "Стройкредит" по контракту клиента Миклиной Т.Г. за период с ... по ..., ... на счет ответчика Миклиной Т.Г. зачислена сумма кредита в размере 500 000 руб.
В соответствии с п. 3.2 кредитного договора от ... .../ПТР погашение кредита (суммы основанного долга и процентов за пользование кредитом, начисленных Кредитором в соответствии с п. 3.4 настоящего договора) осуществляется Заемщиком ежемесячно равными (аннуитентными) платежами в соответствии с графиком, указанным в приложении ... к настоящему договору.
Согласно приложению ... к кредитному договору от ... .../ПТР сумма ежемесячного платежа установлена сторонами в 19 870 руб. 64 коп., а также 19 956 руб. 18 коп. – сумма, подлежащая уплате ... Миклина Т.Г. ознакомлена с графиком гашения кредита, что подтверждается личной подписью последней в данном документе.
Из п. п. 5.1.1, 5.1.2 указанного договора следует, что в случае несвоевременного и /или неполного погашения кредита и / или процентов за его использование кредитор вправе начислять пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также штраф в размере 500 руб. за каждый факт нарушения срока платежа. Суммы, вносимые заемщиком в счет погашения задолженности по настоящему договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на уплату пени в соответствии с п. 4.3 договора, на уплату процентов, начисленных в соответствии с п.п. 2.2, 4.2 договора, на погашение задолженности по займу.
В силу п. 5.3 названного договора при невыполнении заемщиком полностью или частично любого из обязательств, возложенных на него настоящим договором, а также при выявлении кредитором признаков, явно или косвенно свидетельствующих о возможности неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, кредитор имеет право по своему усмотрению в письменной форме потребовать досрочного погашения предоставленного кредита с начисленными на него процентами и штрафными санкциями.
Как следует из выписки ОАО КБ "Стройкредит" по контракту клиента Миклиной Т.Г. за период с ... по ..., последней неоднократно допускались нарушения срока внесения очередного платежа, а также платежи менее установленной приложением ... к кредитному договору от ... .../ПТР суммы.
Требованием ОАО КБ «Стройкредит» от 20.01.2009 г. Миклина Т.Г. уведомлялась о сумме просроченных платежей, сумме непогашенного основного долга, пени, текущих начисленных процентах, сумме штрафа за просрочку платежей, а также о необходимости их погашения.
Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Договор кредита от ... .../ПТР не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.
Проверив правильность математических операций представленного истцом расчета в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, учитывая тот факт, что ответчиком, а также представителем ответчика Миклиной Т.Г. данный расчет не оспаривался, суд считает возможным согласиться с представленным представителем истца расчетом задолженности Миклиной Т.Г. по договору кредита от ... .../ПТР.
Таким образом, задолженность Миклиной Т.Г. по договору от ... .../ПТР составляет: по сумме просроченных платежей – 34 596 руб. 33 коп., сумме непогашенного основного долга – 436339 руб. 37 коп., пени за несвоевременное погашение основного долга и процентов – 1188 руб. 16 коп., сумме текущих начисленных процентов – 6 180 руб. 48 коп., сумме штрафов за пропуски платежей – 1000 руб.
Ответчиком Миклиной Т.Г. не представлены доказательства, подтверждающие гашение долга в большем размере, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного, суд считает обоснованными требования истца по первоначальному иску о взыскании с Миклиной Т.Г. суммы просроченных платежей, суммы непогашенного основного долга, пени, текущих начисленных процентов, суммы штрафа за просрочку платежей согласно представленному истцом расчету.
Отказывая в удовлетворении требования истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску - ОАО КБ «Стройкредит» об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль: ... и удовлетворяя требования истца по встречному иску, ответчика по первоначальному иску – Хомченко В.Г. о признании договора залога от ... .../ПТР-ЗФ, заключенного Хомченко В.Г. и ОАО КБ «Стройкредит», недействительной (ничтожной) сделкой, суд исходит из следующего.
На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ч. 2 ст. 342 ГК РФ последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.
В обеспечение кредитных обязательств Миклиной Т.Г. перед ОАО КБ «Стройкредит» ... между ОАО КБ «Стройкредит» и Хомченко В.Г. заключен договор залога .../ПТР-ЗФ, в соответствии с п. 1.1 которого Хомченко В.Г. принял на себя обязательство отвечать перед истцом по первоначальному иску за исполнение обязательств Миклиной Т.Г. по договору кредита от ... .../ПТР путем передачи в залог транспортного средства, указанного в приложении ... к данному договору.
В соответствии с приложением ... к договору залога от ... .../ПТР-ЗФ Хомченко В.Г. передал в залог ОАО КБ «Стройкредит» автомобиль ...., определив залоговую стоимость в 500000 руб. Как следует из акта приема – передачи к данному договору о залоге от ..., Хомченко В.Г. передал залогодержателю на хранение ПТС серии ... от ...
Однако, в силу ранее заключенного Хомченко В.Г. договора займа от ..., а также договора залога от ..., указанный автомобиль на момент заключения оспариваемого договора залога находился в залоге у Новосельцева А.В.
Так, согласно п.п. 1.1, 1.2 договора займа от ... ... Новосельцев А.В. передал Хомченко В.Г. ... руб. по договору займа сроком до ... Пункт 4.1 данного договора содержит условие о передаче в залог Новосельцеву А.В. автомобиля ..., принадлежащего Хомченко В.Г. на праве собственности.
По договору залога транспортного средства от ... ... в обеспечение исполнения обязательств по договору займа ... ... Хомченко В.Г. передал в залог Новосельцеву А.В. автомобиль ... при этом пунктом 2.8 данного договора предусмотрено, что последующий залог не допускается.
В рамках исполнения условий договора займа от ... Хомченко В.Г. продал ... спорный автомобиль Туркину А.А., что подтверждается договором купли – продажи автомототранспортного средства от ..., а также ПТС серии ... от ..., в котором датой регистрации данного автомобиля за Туркиным А.А. указано ..., а также пояснениями Хомченко В.Г. и Новосельцева А.В.
Таким образом, поскольку договором залога от ... ... не предусмотрено право последующего залога спорного имущества, договор залога от ... .../ПТР-ЗФ является недействительным как сделка, не соответствующая требованиям закона.
Доводы представителя ОАО КБ «Стройкредит» Сидоренко О.А. о том, что ГК РФ не предусматривает ничтожности последующего договора залога в случае, если он не разрешен первоначальным договором залога, либо залогодержателем, а предусматривает иные последствия, не соответствуют действующему законодательству, так как в соответствии с ч. 2 ст. 342 ГК РФ последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.
При этом, суд считает необоснованными доводы Хомченко В.Г. о том, что договор залога заключен им и Лугиным В.В. в превышение полномочий последнего, следовательно от имени Лугина В.В., в связи с чем ОАО КБ «Стройкредит» не имеет права требовать исполнения договора залога.
В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Как следует из ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
В судебном заседании не были установлены обстоятельства, с достоверностью свидетельствующие о заключении договора залога Лугиным В.В. с превышением предоставленных полномочий, более того, в судебном заседании установлено, что ОАО КБ «Стройкредит» одобрена сделка - договор залога, что подтверждается такими обстоятельствами, как то, что ОАО КБ «Стройкредит» в лице его работников (не Лугина В.В.) приняло у Хомченко В.Г. на хранение ПТС на заложенный автомобиль, Хомченко В.Г. впоследствии получил указанный документ у начальника службы безопасности операционного офиса "Томский" ОАО КБ «Стройкредит». Само обращение ОАО КБ «Стройкредит» в суд с иском, основанном на данном договоре залога, также свидетельствует о том, что ОАО КБ «Стройкредит» прямо одобрена сделка по заключению договора залога транспортного средства от ... .../ПТР-ЗФ.
В силу того, что исходя из вышеуказанных обстоятельств договор залога от ... .../ПТР-ЗФ, заключенный между Хомченко В.Г. и ОАО КБ «Стройкредит», признан недействительной сделкой по основаниям ее ничтожности, довод Хомченко В.Г. о том, что в связи с заключением ... и ОАО КБ «Стройкредит» договора залога от ... .../ПТР-ЗФ прекращено действие договора залога, заключенного Хомченко В.Г. и ОАО КБ «Стройкредит», не является основанным на законе.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из указанных норм права, существа спора, результатов его рассмотрения и представленного платежного документа об уплате истцом по первоначальному иску государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика по первоначальному иску Миклиной Т.Г. в пользу истца по первоначальному иску - ОАО КБ «Стройкредит» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 393 руб. 04 коп.
Учитывая то обстоятельство, что встречное требование Хомченко В.Г. также удовлетворено, в пользу Хомченко В.Г. с ОАО КБ «Стройкредит» подлежит взысканию 6 393 руб. 04 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 206 руб. 96 коп. подлежит взысканию с ОАО КБ «Стройкредит» в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Стройкредит" удовлетворить частично.
Взыскать с Миклиной Т.Г. в пользу открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Стройкредит" сумму просроченных платежей – 34 596 руб. 33 коп., сумму непогашенного основного долга – 436339 руб. 37 коп., пени за несвоевременное погашение основного долга и процентов – 1188 руб. 16 коп., сумму текущих начисленных процентов – 6 180 руб. 48 коп., штраф за пропуск платежей – 1000 руб., а всего 479 304 (Четыреста семьдесят девять тысяч триста четыре) руб. 34 коп.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Встречное исковое заявление Хомченко В.Г. удовлетворить.
Признать договор залога от ... .../ПТР-ЗФ, заключенный между Хомченко В.Г. и открытым акционерным обществом Коммерческий Банк "Стройкредит", недействительным.
Взыскать с Миклиной Т.Г. в пользу открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Стройкредит" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6 393 (Шесть тысяч триста девяносто три) руб. 04 коп.
Взыскать с открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Стройкредит" в пользу Хомченко В.Г. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6 393 (Шесть тысяч триста девяносто три) руб. 04 коп., в доход местного бюджета 206 руб. 96 коп.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий: И.Н. Кокаревич