09 февраля 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кокаревич И.Н.
при секретаре Шенбергер Т.В.,
с участием представителя истца – общества с ограниченной ответственностью " НГС АВТО " - Саргисяна С.С., представителя ответчиков - общества с ограниченной ответственностью «Томская градостроительная компания», Русанова С.А. - Лузиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НГС АВТО» к обществу с ограниченной ответственностью «Томская градостроительная компания», Русанову С.А. о солидарном взыскании задолженности по арендной плате, пени,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «НГС АВТО» (далее по тексту - ООО «НГС АВТО») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Томская градостроительная компания» (далее по тексту- ООО «ТГСК»), Русанову С.А., в котором с учетом уточненных требований просит солидарно взыскать с ответчиков сумму задолженности по арендной плате в размере 301500 руб., неустойку за просрочку уплаты основной суммы долга в размере 645 210 руб. за период с 06.10.2009 г. по 20.01.2010 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4615 руб., указав в обоснование заявленных требований, что истцом и ООО «ТГСК» 29.08.2009 г. был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 8-2, срок внесения арендной платы установлен сторонами не позднее 05.10.2009 г., во исполнение обязательств арендатора истцом и Русановым С.А. заключен договор поручительства, в соответствии с которым последний отвечает перед истцом за исполнение обязательств ООО «ТГСК» в полном объеме, однако в установленный договором срок арендная плата ответчиками не уплачена.
В судебном заседании представитель истца ООО «НГС АВТО» Саргисян С.С., действующий на основании доверенности от 01.09.2009 г., сроком действия один год, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что ответчик не только не произвел оплату аренды транспортного средства с экипажем, но и по окончании срока аренды не возвратил арендованное ООО «ТГСК» транспортное средство к месту, установленному договором, истец самостоятельно вынужден был осуществлять доставку арендованного транспортного средства.
Ответчик Русанов С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что истцом не были предоставлены услуги в том объеме, в котором это предусмотрено договором, так как работник, который управлял бульдозером, примерно 15.09.2009 г. – 17.09.2009 г. прекратил работать из-за того, что заболел и уехал домой. Ответчик звонил директору ООО «НГС АВТО» Вишневскому, но последний пояснил, что они не могут дозвониться до водителя бульдозера, затем на звонки не отвечал. В силу указанных обстоятельств ООО "ТГСК" заключило договор с ООО "С"", по которому им было предоставлено 2 единицы техники.
Представитель ответчиков ООО "ТГСК", Русанова С.А. - Лузина А.Ю., действующая соответственно на основании доверенностей от 08.12.2009 г., сроком действия три года, от 01.12.2008 г., реестровый № 8710, сроком действия три года, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что истцом объем работ, предусмотренный договором аренды транспортного средства с экипажем от 29.08.2009 г. № 8-2, не был выполнен. Работник ООО "НГС АВТО" заболел и не находился на объекте, где производились работы, с 16.09.2009 г. Истцом не представлен акт для оплаты с указанием фактически отработанных часов по предоставлению услуг, а также путевые листы. Претензии по факту простоя техники, отсутствия бульдозериста в письменном виде ответчиком не оформлялись. Путевые листы бульдозеристу ООО "НГС АВТО" подписывались ответчиком в период действия договора до 16.09.2009 г., затем работы не производились. Полагала, что истцом оказаны услуги в количестве 127 часов работы бульдозера, акт об оказании услуг 1 раз за 15 дней, подтвержденный путевыми листами в соответствии с постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997 г. № 78, не представлялся. ООО «ТГСК» представлен акт за весь период, на который был заключен договор с 31.08.2009 по 01.10.2009 г., который не был подписан ООО "ТГСК" по той причине, что услуги истцом в указанном в нем объеме не оказывались. Письменные возражения после получения от ООО "НГС АВТО" акта об оказанных услугах об объеме, качестве полученных услуг ООО "ТГСК" истцу не направляло.
Заслушав представителя истца, представителя ответчиков ООО "ТГСК", Русанова С.А., допросив свидетелей, изучив письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
На основании п.1, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Согласно ст. 361, п. 1, п. 4 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено в судебном заседании, 29.08.2009 г. между ООО "НГС АВТО" и ООО "ТГСК" заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 8-2, в соответствии с пунктами 1.1, 1.3 которого арендодатель (ООО "НГС АВТО") передает арендатору (ООО "ТГСК") трактор с бульдозерным оборудованием с экипажем марки Б10МБ.0122-2В4 на период с 31.08.2009 г. по 01.10.2009 г., с 09-00 час. до 21-00 час., но не более 335 часов в течение 31 календарного дня, данное транспортное средство было передано ООО "ТГСК" согласно акту приема – передачи от 31.08.2009 г. Арендатор принял на себя обязательство по истечении срока действия договора не позднее 02.10.2009 г. возвратить бульдозер Арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа по акту приема – передачи в городе Томске, ... (п. 2.2). По истечению срока действия договора ответчиком указанное обязательство исполнено не было, ООО "НГС АВТО" самостоятельно произведена доставка экскаватора в г. Томск. Акт об оказании услуг в соответствии с условиями договора был направлен истцом в адрес ООО "ТГСК" и был получен последним, однако не подписан ее представителями, мотивированного отказа от подписания акта истцу в установленный договором срок ответчик не представлял. Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.
В соответствии с п. 3.1 названного договора аренды арендная плата составляет 301 500 руб. с учетом заправки дизельным топливом и подлежит оплате не позднее 05.10.2009 г.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "ТГСК", принятых в рамках договора аренды транспортного средства с экипажем от 29.08.2009 г. № 8-2, между ООО "НГС АВТО" и Русановым С.А. заключен договор поручительства, в соответствии с пунктами 1 и 4 которого поручитель полностью обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательства ООО "ТГСК" по договору аренды транспортного средства с экипажем от 29.08.2009 г. № 8-2 в том же объеме, как и арендатор, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Арендатором. Пунктами 2.3 - 2.6 данного договора установлены срок действия договора аренды, размер арендной платы, срок ее внесения и ответственность в виде пени от суммы долга за каждый день просрочки, аналогичные указанным в договоре аренды транспортного средства с экипажем от 29.08.2009 г. № 8-2.
Как следует из акта приема - передачи к договору № 8-2 аренды транспортного средства с экипажем от 31.08.2009 г., ООО "ТГСК" приняло у ООО "НГС АВТО" в аренду в соответствии с указанным договором аренды трактор с бульдозерным оборудованием Б10МБ.0122-2В4, 2008 года выпуска.
В соответствии с п. 2.7 договора аренды транспортного средства с экипажем от 29.08.2009 г. № 8-2 арендодатель предоставляет арендатору акт об оказании услуг один раз за 15 дней. В случае отсутствия со стороны заказчика претензий к качеству и срокам оказанных услуг акт об оказании услуг должен быть подписан заказчиком не позднее 2 календарных дней с момента получения. В случае задержки Заказчиком подписания акта об оказании услуг и не предоставлении мотивированного отказа от приемки услуг в течение указанного срока, услуги по настоящему договору считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в порядке, предусмотренном п. 3.1 настоящего договора.
Таким образом, сторонами определен порядок предоставления акта об оказании услуг и момент возникновения обязанности арендатора по оплате принятых услуг в случае задержки Заказчиком подписания акта об оказании услуг и не предоставлении мотивированного отказа от приемки услуг в течение 2 календарных дней с момента получения акта об оказании услуг.
В судебном заседании установлено, не оспаривалось представителем ответчиков, что 16.10.2009 г. истцом в адрес ООО "ТГСК" почтовым отправлением были направлены акт выполненных работ № 000053 и счет – фактура № 000053 от 02.10.2009 г., что подтверждается квитанцией от 16.10.2009 г. № 14134. Указанный акт был получен ответчиком. Однако после получения указанных документов ООО "ТГСК" акт выполненных работ № 000053 от 02.10.2009 г. по аренде бульдозера согласно договору от ... ... не подписан. Доказательств предоставления ООО "ТГСК" истцу мотивированного отказа от приемки услуг, указанных в акте выполненных работ ... от ..., в судебное заседание ответчиками не представлено. Более того, представителем ответчиков не оспаривался тот факт, что ООО «ТГСК» акт об оказании услуг, представленный истцом, не был подписан, а также не был предоставлен мотивированный отказ от приемки услуг в течение указанного в договоре срока.
Учитывая, что в соответствии с п. 2.7 договора аренды транспортного средства с экипажем от 29.08.2009 г. № 8-2 сторонами установлено, что в случае отсутствия со стороны заказчика претензий к качеству и срокам оказанных услуг акт об оказании услуг должен быть подписан заказчиком не позднее 2 календарных дней с момента получения; в случае задержки Заказчиком подписания акта об оказании услуг и не предоставлении мотивированного отказа от приемки услуг в течение указанного срока, услуги по настоящему договору считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в порядке, предусмотренном п. 3.1 договора, а также учитывая тот факт, что действующее законодательство не содержит императивных норм по порядку подтверждения получения подобных услуг арендатором, обязательство ООО "НГС АВТО" по предоставлению трактора с бульдозерным оборудованием с экипажем марки Б10МБ.0122-2В4 на период с 31.08.2009 г. по 01.10.2009 г. считается исполненным и принятым ООО "ТГСК" в соответствии с условиями договора аренды транспортного средства с экипажем от 29.08.2009 г. № 8-2.
Доводы представителя ответчиков о том, что работник ООО "НГС АВТО" заболел и не находился на объекте, где производились работы, с 17.09.2009 г., начиная с указанной даты ООО "ТГСК" не подписаны путевые листы, так как бульдозером, предоставленным истцом по договору аренды, работы не выполнялись, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Так, в судебном заседании установлено, что истцом был предоставлен ООО "ТГСК" трактор с бульдозерным оборудованием и экипажем в составе работника ООО "НГС АВТО" С.Г., что подтверждается следующими доказательствами.
В соответствии с трудовым договором от 20.03.2009 г. ООО "НГС АВТО" приняло на работу в качестве водителя – механизатора трактора Б10М.0102-ЕН, Б10МБ.0122-2В4 С.Г. Указанное обстоятельство подтверждается также приказом директора ООО "НГС АВТО" от 20.03.2009 г. о приеме на работу С.Г.
Как следует из приказа директора ООО "НГС АВТО" о направлении работника в командировку от 31.08.2009 г. ..., С.Г. направлен с 01.09.2009 г. по 01.10.2009 г. в командировку в ..., строительная площадка ООО "ТГСК" с целью обслуживания спецтехники согласно договору аренды транспортного средства от 29.08.2009 г. № 8-2.
Согласно расходному кассовому ордеру от 31.08.2009 г. № 170 ООО "НГС АВТО" выдано С.Г. 3 000 руб. в качестве командировочных расходов. Авансовым отчетом от 02.10.2009 г., предоставленным ООО "НГС АВТО", подтверждено расходование указанных денежных средств С.Г.
Действительно, в соответствии с путевыми листами от 03.09.2009 г. № 57 и от 10.09.2009 г. № 58 ООО "ТГСК" подтверждена работа арендованного транспортного средства в количестве 127 час. в период с 03.09.2009 г. по 16.09.2009 г.
Однако в соответствии с отчетом ООО "НГС АВТО" о работе машин/механизмов с места эксплуатации трактора с бульдозерным оборудованием Б10МБ.0122-2В4 С.Г. в ... в период с 31.08.2009 г. по 30.09.2009 г. для заказчика ООО "ТГСК" отработано 335 часов.
Из платежной ведомости № 2 от 15.10.2009 г. следует, что за период с 01.09.2009 г. по 30.09.2009 г. С.Г. выплачено 25 863 руб. 64 коп. Факт выполнения работы С.Г. подтверждаются также табелем учета использования рабочего времени за период с 01.09.2009 г. по 30.09.2009 г.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Н.А. показал, что в сентябре 2009 г. работал на объекте ООО "ТГСК" вместе с машинистом бульдозера по имени С.Г., у которого были проблемы с ногой. 17 или 18 сентября прораб позвонил ему и сказал, что С.Г. уехал домой. Он приезжал домой к С.Г. в деревню по дороге к ..., где ему сказали, что он находится в больнице. После отъезда С.Г. бульдозер находился на строительной площадке до конца октября – начала ноября 2009 г.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П.С. показал, что работал прорабом на участке производства работ ООО "ТГСК", при этом, для выполнения работ с помощью бульдозера была привлечена техника ООО "НГС АВТО". Водитель бульдозера – работник ООО "НГС АВТО" после 16.09.2009 г. не выходил на работу, так как заболел. Бульдозер истца простоял на объекте до 09.10.2009 г. и не эксплуатировался.
При этом, ООО "ТГСК" не представлено доказательств наличия трудовых отношений с указанными лицами в период действия договора аренды транспортного средства с экипажем от 29.08.2009 г. № 8-2, а также того обстоятельства, что указанные лица были уполномочены осуществлять контроль за работой водителя бульдозера, предоставленного истцом.
Факт отсутствия путевых листов в период аренды трактора с бульдозерным оборудованием с 17.09.2009 г. по 01.10.2009 г., а также показания указанных свидетелей не опровергают вывод суда о принятии ООО "ТГСК" услуг в соответствии с условиями договора аренды транспортного средства с экипажем от 29.08.2009 г. № 8-2 в объеме, предусмотренном договором, так как в указанном договоре сторонами предусмотрен иной порядок подтверждения факта принятия услуг арендатором. Ответчиком в подтверждение его доводов также не были представлены доказательства болезни работника ООО «НГС АВТО» С.Г. в период с 17.09.2009 г., несмотря на требования ст. 56 ГПК РФ.
Не является состоятельной и ссылка представителя ответчиков на то обстоятельство, что в нарушение требований постановления Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997 г. № 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" истцом не предоставлены путевые листы о работе бульдозера после 16.09.2009 г.
Пунктом 2 постановления Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997 г. № 78 установлено ведение первичного учета по унифицированным формам первичной учетной документации юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность по эксплуатации строительных машин, механизмов, автотранспортных средств и являющимися отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.
Однако, как следует из указанного постановления, ведение первичного учета по унифицированным формам первичной учетной документации является основанием для получения исходных данных при начислении заработной платы лицам, обслуживающим данные технические средства. Факт начисления заработной платы работнику ООО «НГС АВТО» С.Г. не относится к числу обстоятельств, подлежащих установлению по данному делу.
Обязанность подтверждения факта предоставления услуг по аренде транспортного средства с экипажем путем составления путевого листа действующим законодательством, а также договором аренды транспортного средства с экипажем от 29.08.2009 г. № 8-2 не предусмотрена.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ "Устав городского автомобильного транспорта и городского электрического наземного транспорта" запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.
Однако указанный запрет устанавливается только в отношении осуществления услуг по перевозке пассажиров или груза, в то время как предметом договора аренды транспортного средства с экипажем от 29.08.2009 г. № 8-2 является аренда трактора с бульдозерным оборудованием с экипажем марки Б10МБ.0122-2В4 на период с 31.08.2009 г. по 01.10.2009 г. Ссылки на выполнение услуг, указанных в ч. 2 ст. 6 указанного Закона, данный договор не содержит, следовательно, оформление путевых листов при оказании услуг, предусмотренных сторонами в исследуемом договоре, не является обязанностью сторон.
Реестр рабочего времени за сентябрь 2009 г. механизатора С.Г., составленный и подписанный П.С., в соответствии с которым бульдозер марки Б-10Б государственный регистрационный знак 02-08 проработал в указанный период 127 часов не опровергает факт приемки услуг в большем объеме в порядке, предусмотренном договором аренды транспортного средства с экипажем от 29.08.2009 г. № 8-2. Кроме того, истцом не представлено документов, подтверждающих назначение П.С. ответственным лицом за составление данных документов, путевые листы от 03.09.2009 г. № 57 и от 10.09.2009 г. № 58 подписаны от имени ООО "ТГСК" Ю.В.
Представленные суду путевые листы от 03.09.2009 г. № 57 и от 10.09.2009 г. № 58, подписанные работником ООО «ТГСК», не могут быть приняты судом в качестве доказательств, с достоверностью свидетельствующих о неисполнении истцом обязательств по договору аренды от 29.08.2009 г., поскольку, как установлено в судебном заседании, не оспаривалось ответчиками, что услуги согласно названному договору оказывались истцом в период с 31.08.2009 г., однако в указанных путевых листах отражен факт работы трактора с бульдозерным оборудованием с экипажем лишь с 03.09.2009 г.
С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, учитывая тот факт, что обязанность ООО "ТГСК" по оплате арендной платы перед ООО «НГС АВТО» не исполнена, а Русановым С.А. не представлено доказательств исполнения обязательств по договору поручительства от 29.08.2009 г. перед истцом, с ответчиков солидарно подлежит взысканию денежная сумма в размере 301500 руб.
Представленные ООО "ТГСК" договор от 09.09.2009 г. № 41 на коммерческую эксплуатацию строительных машин с повременной оплатой, заключенный между ООО "ТГСК" и ООО "С", счет – фактура № 43 от 26.10.2009 г., акт № 35 от 26.10.2009 г., а также путевые листы от 09.10.2009 г. № 09/10/09, от 09.10.2009 г. № 11/10/09, от 10.10.09 № 10/10/09, в подтверждение выполнения указанного договора не свидетельствуют о предоставлении ООО "С" услуг вместо ООО «НГС АВТО», так как подтверждают лишь предоставление ООО "С" определенного объема услуг для ООО "ТГСК". Более того, указанные в путевых листах от 09.10.2009 г. № 09/10/09, от 09.10.2009 г. № 11/10/09, от 10.10.09 № 10/10/09 объемы работ выполнены в период с 09.10.2009 г. по 20.10.2009 г., то есть после истечения срока действия договора аренды транспортного средства с экипажем от 29.08.2009 г. № 8-2, заключенного ООО "ТГСК" и ООО "НГС АВТО", несмотря на то, что договор ответчиком с ООО "С" был заключен 09.09.2009 г.
Рассмотрев требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты основной суммы долга в размере 645 210 руб. за период с 06.10.2009 г. по 20.01.2010 г., суд приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из смысла вышеуказанной нормы, а также п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
В соответствии с п. 3.2 договора аренды транспортного средства с экипажем от 29.08.2009 г. № 8-2 в случае задержки платежей арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 2% от суммы долга за каждый день просрочки.
В силу того, что услуги, оказанные истцом ООО "ТГСК" приняты последним, то обязанность по их оплате ООО "ТГСК" в соответствии с п. 2.7 договора аренды транспортного средства с экипажем от 29.08.2009 г. № 8-2, подлежала исполнению в порядке, предусмотренном п. 3.2 указанного договора, то есть не позднее 05.10.2009 г.
Исходя из суммы, которая подлежала оплате ООО "ТГСК", размер пени за день задержки платежа составляет 6 030 руб. (301 500 *2%), пеня при задержке платежа в 107 дней составляет 645 210 руб. (6 030 руб. *107).
Однако, учитывая размер денежных средств, подлежавших уплате ООО "ТГСК", суд признает неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает ее подлежащей снижению до 12 000 руб. Пеня в размере 12000 руб. в соответствии с условиями указанных выше договоров, требованиями действующего законодательства подлежит взысканию солидарно с ООО «ТГСК» и Русанова С.А.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из указанных норм права, существа спора, результатов его рассмотрения и представленного истцом платежного документа об уплате государственной пошлины с ООО "ТГСК" и Русанова С.А. в пользу ООО «НГС АВТО» подлежат взысканию в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 615 руб., по 2 307 руб. 50 коп. с каждого, в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 120 руб., по 60 руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НГС АВТО» к обществу с ограниченной ответственностью «Томская градостроительная компания» и Русанову С.А. о солидарном взыскании задолженности по арендной плате, пени удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Томская градостроительная компания», Русанова С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «НГС АВТО» задолженность по арендной плате в размере 301500 (Триста одна тысяча пятьсот) руб., пени за период с 06.10.2009 г. по 20.01.2010 г. в размере 12 000 (Двенадцать тысяч) руб. В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать в равных долях с общества с ограниченной ответственностью «Томская градостроительная компания» и Русанова С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «НГС АВТО» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 615 (Четыре тысячи шестьсот пятнадцать) руб., по 2307 (Две тысячи триста семь) руб. 50 коп. с каждого.
Взыскать в равных долях с общества с ограниченной ответственностью «Томская градостроительная компания», Русанова С.А. в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 120 (Сто двадцать) руб., по 60 (Шестьдесят) руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через Октябрьский районный суд ....
Председательствующий: И.Н. Кокаревич