РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 апреля 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кокаревич И.Н.
при секретаре Синяковой А.С.,
с участием истца Черкатской А.В., действующей в том числе в интересах несовершеннолетнего Черкатского А.В., представителя истца Черкатской А.В. – Мячина А.Н., представителя ответчика ЗАО "СУ ТДСК" – Андреева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Черкатской А.В., действующей в том числе в интересах несовершеннолетнего Черкатского А.В., к ЗАО "СУ "ТДСК" о расторжении договора купли – продажи недвижимого имущества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Черкатская А.В., действующая в том числе в интересах несовершеннолетнего Черкатского А.В., обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит расторгнуть договор купли – продажи недвижимого имущества от 01.12.2008 г. № 44, заключенный между Черкатской А.В., Черкатским А.В. и ЗАО "СУ ТДСК", взыскать с ответчика в пользу Черкатской А.В., действующей в том числе в интересах несовершеннолетнего Черкатского А.В., уплаченную по договору сумму 2 300 000 руб., денежную сумму в размере 483 000 руб. в качестве законной неустойки, денежную сумму в размере 150 000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 515 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора купли – продажи от 01.12.2008 г. приобрела у ответчика квартиру, с началом отопительного сезона от батарей отопления, расположенных в ее квартире, исходит постоянный сильный шум, уровень которого согласно экспертному заключению ФГУЗ "Центр эпидемиологии и гигиены в ..." не соответствует требованиям СанПиН. Ответчику неоднократно направлялись претензии, последняя из которых содержала требование о расторжении договора купли – продажи, однако ответа на них не последовало. Из – за повышенного уровня шума у истца ухудшилось состояние здоровья, чем был причинен моральный вред.
Истец Черкатская А.В., действующая в том числе в интересах несовершеннолетнего Черкатского А.В., в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснила, что шум в квартире был практически сразу с момента их переезда в квартиру, приобретенную у ответчика. В январе 2009 года она обратилась в ТСЖ ... с просьбой об устранении шума, однако действиями работников ТСЖ по замене и прочистке фильтров системы отопления шум устранен не был. Размер денежной компенсации морального вреда обусловлена личными ощущениями истца, физические и нравственные страдания выражаются в ее нежелании идти домой, из-за шума у нее ухудшилось здоровье, стало повышаться артериальное давление, она была вынуждена обратиться на прием к врачу, пройти медицинское обследование, в настоящее время она регулярно принимает лекарства, назначенные ей врачом, ни она, ни ее муж из-за шума не могут нормально спать, что неблагоприятно сказывается на состоянии здоровья, влечет переживания. Кроме того, причиненный истцу моральный вред связан с тем, что она неоднократно вынуждена была обращаться к ответчику с устными и письменными обращениями по вопросу об устранении шума в квартире, однако ответчик на ее просьбы никак не реагировал.
Представитель истца Черкатской А.В. – Мячин А.Н., действующий на основании доверенности от 23.11.2009 г., реестровый № 9083, сроком на три года, в судебном заседании поддержал исковые требования, дополнительно пояснил, что до настоящего времени шум в квартире истца не устранен, в добровольном порядке ответчик отказался устранить существенные недостатки проданной квартиры, а также возвратить истцу уплаченную при покупке квартиры сумму.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «СУ «ТДСК» Андреев Е.В., действующий на основании доверенности от 25.06.2008 г. № 16, сроком действия три года, исковые требования не признал, не оспаривал, что шум в квартире истца исходит от приборов отопления и инженерных систем, полагал, что вины ЗАО «СУ «ТДСК» в появлении шума нет, так как возможно, что шум возник в процессе эксплуатации инженерных систем. После обращения истца в суд специалисты ЗАО «СУ «ТДСК» произвели дополнительную шумоизоляцию системы отопления в подвале под квартирой истца, но шум устранить не удалось.
Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Черкатской А.В., действующей в том числе в интересах несовершеннолетнего Черкатского А.В., подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).
Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В силу ч. ч. 1, 5 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1994 г. № 2300-1 (с изм. и доп.) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
На основании ч. ч. 1, 2 ст. 7 Закона от 07.04.1994 г. № 2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю.
Согласно ч. 1 ст. 18 Закона от 07.04.1994 г. № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Как следует из п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
На основании ч. 1 ст. 19 Закона от 07.04.1994 г. № 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Как следует из п. п. 13, 14 положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащего сносу или реконструкции", утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47, инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности. Инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть размещены и смонтированы в соответствии с требованиями безопасности, установленными в действующих нормативных правовых актах, и инструкциями заводов - изготовителей оборудования, а также с гигиеническими нормативами, в том числе в отношении допустимого уровня шума и вибрации, которые создаются этими инженерными системами.
В силу ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ "О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения" государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (далее - санитарные правила) - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.
В судебном заседании установлено, что на основании договора купли – продажи недвижимого имущества от 01.12.2008 г. № 44, заключенного между истцом и ответчиком, Черкатская А.В. и Черкатский А.В. приобрели в общую долевую собственность квартиру ... в жилом доме по адресу: ..., расположенную на первом этаже в панельном десятиэтажном доме. Указанное обстоятельство подтверждается также свидетельствами о государственной регистрации права от 12.01.2009 г. серии ... и ..., справкой от 19.12.2008 г. о полной оплате стоимости данной квартиры.
Те обстоятельства, что Черкатская А.В. является законным представителем несовершеннолетнего Черкатского А.В. и она вправе действовать в интересах несовершеннолетнего сына подтверждаются свидетельством о рождении ....
Из заявлений, поданных Черкатской А.В. ответчику от ..., от ..., от ... следует, что из-за того, что квартира истца расположена над подвальным помещением, где находится тепловой узел дома, в квартиру днем и ночью проникает сильный гул (зал, кухня, коридор, ванна, санузел, детская комната), обращение к председателю ТСЖ ... не решило проблему наличия шума в квартире, так как проведенные работы не привели к положительным результатам. Истец просила указать причину неисправности и дату ее исправления. В последнем обращении Черкатская А.В. требовала проведения осмотра квартиры и выдачи ей акта осмотра.
Факт получения указанных заявлений ЗАО «СУ «ТДСК» подтверждается наличием штампа указанной организации с указанием даты их получения и входящего номера, а также не оспаривался в судебном заседании представителем ответчика.
В соответствии с обращением от 21.09.2009 г. истец обратилась в Управление Роспотребнадзора по Томской области, в котором просила произвести замеры шума в принадлежащей ей квартире в ночное время.
Как следует из сообщения руководителя Управления Роспотребнадзора по Томской области от 14.10.2009 г. № 3724/05, в результате проведенных измерений параметров шума в жилом помещении по адресу: ..., установлено, что уровень звукового давления от системы подачи тепла, находящейся в цокольном этаже указанного дома, превышает допустимый уровень для ночного времени суток на частотах 250-8000 Гц на 1-5 Дб.
Экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» от 09.10.2009 г. № 407 по протоколу от 09.10.2009 г. № 1169Ф подтверждено несоответствие требованиям СанПин 2.1.2.1002-00 уровня спектрального состава шума в ночное время суток в квартире по адресу: ... от системы подачи тепла, находящейся в цокольном этаже данного дома.
21.10.2009 г. истец направила ЗАО «СУ «ТДСК» претензию о расторжении договора купли – продажи квартиры и возврате уплаченной за товар денежной суммы, в которой просила расторгнуть договор купли – продажи квартиры, возвратить ей уплаченные по договору 2300000 руб., претензия согласно представленному уведомлению о вручении получена ответчиком 05.11.2009 г., указанное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.
Как следует из пояснений представителя ответчика, ЗАО «СУ «ТДСК» было известно о наличии шума в квартире истца, а также о ее требовании о расторжении договора купли – продажи, однако причина шума ответчиком устранена не была, договор расторгнут не был, денежные средства истцу не возвращены.
Согласно экспертному заключению от 09.03.2010 г. № 163, представленному ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии», по результатам проведения экспертизы (назначена определением Октябрьского районного суда г. Томска от 19.01.2010 г.) установлено, что уровень шума в ... по адресу: ..., от систем отопления и иных инженерных систем превышает предельно допустимый уровень.
Между тем, в силу п. п. 3.6, 6.1.6 СанПин 2.1.2.1002-00 при размещении в жилом здании помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций следует обеспечивать соблюдение гигиенических нормативов, в том числе по шумозащищенности жилых помещений. Эксплуатация инженерного оборудования жилых зданий, технологического оборудования помещений общественного назначения не должна превышать предельно допустимые уровни шума и вибрации в жилых помещениях.
Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что ... по адресу: ..., проданная ответчиком на основании договора купли – продажи недвижимого имущества от 01.12.2008 г. № 44 Черкатской А.В. и Черкатскому А.В., не соответствует требованиям закона, в том числе требованиям СанПин 2.1.2.1002-00, то есть не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к товару, при этом, нарушены права Черкатской А.В. и Черкатского А.В. на безопасность товара для жизни, здоровья потребителей.
Учитывая, что экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» от 09.10.2009 г. № 407 по протоколу от 09.10.2009 г. № 1169Ф установлено превышение уровня шума в ночное время суток в квартире истцов от системы подачи тепла, находящейся в цокольном этаже данного дома, то обстоятельство, что Закон от 07.04.1994 г. № 2300-1 не обязывает потребителя доказывать вину изготовителя и других лиц в возникновении недостатков переданного ему товара, а ответчиком в подтверждение довода о возможной причине возникновения шума в квартире истца по причине эксплуатации инженерных систем дома не представлено каких – либо доказательств, требования истца о расторжении договора купли – продажи недвижимого имущества от 01.12.2008 г. № 44, возврате денежных средств являются законными и подлежат удовлетворению.
На основании ст. 22 Закона от 07.04.1994 г. № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона от 07.04.1994 г. № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из того, что претензия истца о расторжении договора купли – продажи квартиры и возврате уплаченной за товар денежной суммы получена ЗАО «СУ «ТДСК» 05.11.2009 г., требования истца подлежали удовлетворению в течение 10 дней, то есть не позднее 15.11.2009 г. Учитывая, что 1 % от цены договора купли – продажи составляет 23 000 (2 300 000 : 100), а с момента, когда ответчиком не было удовлетворено требование истца прошел 21 день (с 16.11.2009 г. по 07.12.2009 г. – момент направления искового заявления в суд), размер неустойки составляет 483 000 руб. (23 000 руб. * 21).
Однако данный размер неустойки суд считает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчика, при этом суд учитывает период времени, в течении которого допущен пропуск срока исполнения требований потребителя, а также то обстоятельство, что ответчиком предпринимались действия по устранению причины шума в проданной квартире, в связи с чем размер неустойки подлежит снижению до 20 000 руб.
Рассматривая требование Черкатской А.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 15 Закона от 07.04.1994 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 (в ред. от 06.02.2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец в судебном заседании пояснила, что физические и нравственные страдания выражаются в ее нежелании идти домой, из-за шума у нее ухудшилось состояние здоровья, стало повышаться артериальное давление, она была вынуждена обратиться на прием к врачу, пройти медицинское обследование, ей было назначено лечение, в настоящее время она регулярно принимает лекарства, ни она, ни ее муж из-за шума не могут нормально спать, что также неблагоприятно сказывается на состоянии здоровья, влечет переживания. Кроме того, моральный вред связан с тем, что она неоднократно вынуждена была обращаться к ответчику с устными и письменными обращениями по вопросу об устранении шума в квартире, однако ответчик на ее просьбы никак не реагировал.
Обстоятельства причинения истцу морального вреда действиями ответчика подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Согласно записям в амбулаторной карте пациента Черкатской А.В. № 4026/09 Ч Консультативного и лечебно – диагностического центра СибГМУ, 16.06.2009 г. истец обращалась к терапевту с жалобой на шум в голове, учащенное сердцебиение, депрессию, истцу назначено обследование, лекарственные препараты. На приеме 07.07.2009 г. отмечено улучшение состояния. Из записей о посещении врача 29.12.2009 г. следует, что истец жаловалась на шум в ушах, головную боль размытого характера, раздражительность, чувство беспокойства, бессонницу от шума работающего в подвале агрегата. У истца установлена гипертоническая болезнь I ст., риск 2, назначено ежедневное медикаментозное лечение, по возможности рекомендована смена места жительства.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Т.Я. показала, что является коллегой истца по работе, после покупки истцом квартиры узнала, что у Черкатской А.В. начало ухудшаться здоровье примерно через 1-2 месяца после переезда на новую квартиру, ее беспокоило повышенное давление, она ходила к врачу, принимала лекарства. Свидетель сама бывала в квартире Черкатской А.В., в ней ощутила сильный гул и вибрацию. Истец стала рассеянной, допускала ошибки на работе, за что ее ругали, она переживала.
В силу того, что на ответчика, как на продавца, законом возложена обязанность предоставления товара, соответствующего требованиям о качестве передаваемого товара, а также безопасного для жизни и здоровья потребителя, однако в судебном заседании установлено, что переданная Черкатской А.В. и несовершеннолетнему Черкатскому А.В. квартира не соответствует требованиям СанПин 2.1.2.1002-00, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, учитывая сведения, указанные в медицинской документации, а также показания свидетеля, суд находит вину ответчика в причинении морального вреда Черкатской А.В. установленной.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, тяжесть наступивших последствий, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу Черкатской А.В. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
На основании п. 6 ст. 13 Закона от 07.04.1994 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из размера удовлетворенных требований истца – взысканных денежных средств, уплаченных по договору купли – продажи недвижимого имущества от 01.12.2008 г. № 44 – 2 300 000 руб., суммы неустойки в 20 000 руб., а также присужденного размера компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., суд считает, что с ЗАО «СУ «ТДСК» в пользу федерального бюджета подлежит взысканию штраф в размере 1 167 500 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из указанных норм права, существа спора, результатов его рассмотрения и представленного платежного документа об уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 515 руб.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из квитанции адвокатского кабинета Мячина А.Н. от 13.01.2010 г., истцом оплачено 15000 руб. на оплату услуг представителя.
Исходя из указанных обстоятельств, учитывая характер спора, объем представленных доказательств, количество судебных заседаний, суд считает что с ЗАО «СУ «ТДСК» в пользу Черкатской А.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере 6000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что в силу ч. 3 ст. 17 Закона от 07.04.1994 г. № 2300-1, а также пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ЗАО «СУ «ТДСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 260 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Черкатской А.В., действующей в том числе в интересах несовершеннолетнего Черкатского А.В., к ЗАО "СУ "ТДСК" удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли – продажи недвижимого имущества от 01.12.2008 г. № 44, заключенный между Черкатской А.В., Черкатским А.В. в лице законного представителя Черкатской А.В. и ЗАО "СУ ТДСК".
Взыскать с ЗАО "СУ "ТДСК" в пользу Черкатской А.В., действующей в том числе в интересах несовершеннолетнего Черкатского А.В., сумму 2 300 000 (Два миллиона триста тысяч) руб., неустойку в размере 20 000 (Двадцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб., в остальной части в иске отказать.
Взыскать с ЗАО "СУ "ТДСК" в пользу Черкатской А.В., действующей в том числе в интересах несовершеннолетнего Черкатского А.В., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 515 (Пятнадцать тысяч пятьсот пятнадцать) руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб.
Взыскать с ЗАО "СУ ТДСК" в пользу местного бюджета штраф в размере 1 167 500 (Один миллион сто шестьдесят семь тысяч пятьсот) руб.
Взыскать с ЗАО "СУ ТДСК" в пользу местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 260 (Двести шестьдесят) руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий: И.Н. Кокаревич