01 марта 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кокаревич И.Н.
при секретаре Шенбергер Т.В.,
с участием прокурора Захаровой О.О., истца Суслова А.В., представителя истца Суслова А.В. - Лобанова С.Н., представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью " " – Васюкевич О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Суслова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью « » о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Суслов А.В. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит с учетом уточненных требований признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью " " (далее по тексту – ООО " ") от 08.12.2009 г. об увольнении Суслова А.В., восстановить его на работе в качестве аппаратчика ООО " " с 09.12.2009 г., взыскать с ответчика в его пользу оплату за время вынужденного прогула за период с 10.12.2009 г. по 28.02.2010 г., исходя из расчета среднедневного заработка за одну смену в размере 1 637 руб. 04 коп., в сумме 67 118 руб. 64 коп., а также оплату за время вынужденного прогула, исходя из расчета среднедневного заработка 1 637 руб. 04 коп. за одну рабочую смену по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере 50 000 руб.
В судебном заседании истец Суслов А.В. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснил, что 28.11.2009 г. около 07 час. 45 мин. он был остановлен сотрудником охраны – женщиной при проходе через контрольно-пропускной пункт по той причине, что от него исходил запах перегара, его сопроводили к начальнику караула, где он написал объяснение в протоколе, затем его направили в здравпункт ООО « » для прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в сопровождении охранника. Против прохождения освидетельствования он не возражал, т.к. запаха алкоголя от него не исходило, 27.11.2009 г. у его супруги действительно был день рождения, но спиртные напитки он не употреблял, в объяснении указал на это обстоятельство в связи с тем, что написать об этом ему сказал охранник. После прохождения медицинского освидетельствования, в том числе с использованием аппарата, которое показало наличие у него состояния опьянения, он, не согласившись с результатами освидетельствования, примерно в 08 час. 30 мин. поехал на ... в наркологический диспансер для прохождения освидетельствования, которое прошел около 10 час. 30 мин., в это же время у него брали анализ мочи, алкоголя обнаружено не было. При осмотре специалистом наркологического диспансера у него обнаружено повышенное давление, при этом у него нет заболеваний сердца, печени, гипертонической болезнью он не страдает. После прохождения обследования в ОГУЗ "Томский областной наркологический диспансер" на работу он не поехал. Полагает, что причиненный ему моральный вред заключается в том что из – за его увольнения на Новый год ребенку отказали в подарке, так как он один обеспечивал семью, в настоящий момент не имеет средств к существованию, средств для внесения квартирной платы.
Представитель истца Суслова А.В. - Лобанов С.Н., действующий на основании ордера от 01.02.2010 г. № 9, в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске, а также в пояснениях истца.
Представитель ответчика – ООО « » Васюкевич О.В., действующая на основании доверенности от 07.12.2009 г. № 197, сроком действия до 31.12.2010 г., в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнительно пояснила, что согласно лицензии № ЛО-70-01-000220 от 23.04.2009, выданной комитетом по лицензированию Томской области, ООО « » имеет право осуществлять медицинскую деятельность, в том числе проводить медицинское освидетельствование, медицинское освидетельствование Суслова А.В. проводила фельдшер А.А., которая прошла соответствующее обучение и имеет удостоверение от 18.09.2007 № 48, выданное ОГУЗ «Томский наркологический диспансер», свидетельствующее о прохождении подготовки по программе врачей (фельдшеров) по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Истцом не представлено доказательств того, что именно им был сдан анализ мочи в наркологическом диспансере, на основании которого, в том числе, было дано заключение об отсутствии у истца состояния опьянения. За период времени, который прошел с момента обследования Суслова А.В. в медицинском пункте ООО " ", до момента его обследования в ОГУЗ "Томский областной наркологический диспансер" количество алкоголя, обнаруженное в организме Суслова А.В., было выведено из организма путем естественных процессов. При проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения медицинскими работниками ООО " " освидетельствование проводили два работника Т.И. и А.А., так как Суслова А.В. препроводили в медицинский пункт в то время, когда в медицинском пункте шла пересмена, смену сдавала Т.И., которая измерила истцу давление и пульс, непосредственное освидетельствование с применением специальных приборов, а также составление протокола от ... осуществляла фельдшер А.А. Ранее истец не был замечен в употреблении алкоголя, дисциплинарных нарушений не имел, но так как предприятие является опасным производством, поэтому при выявлении фактов нахождения работников в состоянии опьянения на рабочем месте применяется крайняя мера дисциплинарного воздействия – увольнение.
Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагающего, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В соответствии с "Методическими указаниями о проведении медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения", утв. Министерством здравоохранения СССР от 02.09.1988 г. № 06-14/33-14 (с изм., внесенными приказом Минздрава РФ от 12.08.2003 г. № 399), заключение об установлении факта употребления алкоголя выносится на основании выявления по крайней мере одного из следующих совокупностей признаков - наличие отдельных признаков действия алкоголя (например таких, как покраснение склер глаз, горизонтальный нистагм, положительная проба Ташена, нарушение координаторных проб и др.) в сочетании с запахом алкоголя или перегара изо рта и выявлением алкоголя в выдыхаемом воздухе не менее, чем двумя различными методами (например, показания прибора ППС-I, индикаторных трубок "Контроль трезвости" и трубок Мохова - Шинкаренко, реакции Рапопорта).
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора от 30.12.2003 г. № 2456/2017/2160, а также дополнительного соглашения к нему от ... ..., Суслов А.В. принят в ООО " " аппаратчиком подготовки сырья и отпуска полуфабрикатов и продукции 5 разряда. Указанное обстоятельство подтверждается также записями в трудовой книжке истца от 09.11.1987 г. серии АТ-III ... и приказом ООО " " от 30.12.2003 г. № 142-К.
В соответствии с приказом генерального директора ООО " " от 08.12.2009 г. № 7854К действие трудового договора с Сусловым А.В. прекращено, последний уволен с 09.12.2009 г. за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения 28.11.2009 г. в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ на основании акта медицинского освидетельствования № 263, служебной записки начальника производства, объяснительной нарушителя, и др. документов.
Служебной запиской от 03.12.2009 г. № 400/1724 начальник производства полиэтилена А.В., начальник установки С.А. сообщили генеральному директору ООО " " о том, что 28.11.2009 г. в 07 час. 35 мин. работниками ООО «ЧОП «...» при входе на территорию ООО " " был задержан в состоянии алкогольного опьянения работник установки производства и дополнительной переработки полиэтилена на основе технического углерода аппаратчик подготовки сырья и отпуска полуфабрикатов и продукции 5 разряда Суслов А.В., на основании изложенного просили уволить последнего за нарушение трудовой дисциплины.
Как следует из направления на медицинское освидетельствование от 28.11.2009 г., Суслов А.В. в указанный день был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 08. час. 00 мин.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 28.11.2009 г. № 263 у Суслова А.В. фельдшером А.А. установлено состояние алкогольного опьянения 28.11.2009 г. в 08 час. 26 мин. Основанием для направления на медицинское освидетельствование Суслова А.В. указан запах алкоголя изо рта.
Указанное обстоятельство подтверждается также и протоколом медицинского освидетельствования от 28.11.2009 г. № 263, в соответствии с которым при исследовании воздуха на приборе АКПЭ-01 № 0885 у истца обнаружено 0390 мкг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе при наличии запаха перегара изо рта – 28.11.2009 г. в 08 час. 26 мин., а также анализом содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе Суслова А.В., произведенном с применением прибора ALERT J4X.ec 28.11.2009 г. в 08 час. 28 мин. – 1,02 %. Кроме того, у истца установлена вялая мимика, повышенное артериальное давление 160/100 мм.рт.ст., пульс 90 ударов в минуту, неуверенное выполнение пальце – носовой пробы, характеристика поведения – напряжен, замкнут, смазанная речь, тремор рук умеренный.
Соответствие приборов, с помощью которых было произведено медицинское освидетельствование Суслова А.В. на состояние алкогольного опьянения, необходимым требованиям подтверждается свидетельствами о поверке от 20.11.2009 г. № 6106/203 и от 03.12.2008 г. № 10190/203. Соответствующая квалификация медицинского работника А.А., производившего медицинское освидетельствование истца на состояние опьянения, подтверждается удостоверением от 18.09.2007 г. № 48, выданным ОГУЗ "Томский областной наркологический диспансер". Право ответчика осуществлять медицинскую деятельность подтверждается лицензией № ЛО-70-01-000220 от 23.04.2009.
При этом, как следует из протокола от 28.11.2009 г., в 07 ч. 35 мин. Суслов А.В. был задержан при входе на территорию ЦКП с запахом алкоголя изо рта, в объяснении истец собственноручно указал, что 27.11.2009 г. выпил, так как у супруги был день рождения.
Не согласившись с результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного работодателем, Суслов А.В. обратился в ОГУЗ "Томский областной наркологический диспансер" для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, что подтверждается договором на оказание платных медицинских услуг от 28.11.2009 г., кассовым чеком об оплате услуг от 28.11.2009 г.
В соответствии с протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 28.11.2009 г. № 2513 при проведении обследования истца установлено, что в биологических средах Суслова А.В. этанола не обнаружено, он трезв, признаков потребления алкоголя нет. Протокол содержит сведения об артериальном давлении обследуемого Суслова А.В.: 170/ 96 мм.рт.ст., пульс 116 уд. в мин., и присутствии у него дрожания век, языка, пальцев рук.
В соответствии с п. 1.4.7 рабочей инструкции 410-Р-14 от 21.08.2007 г. для аппаратчиков подготовки сырья и отпуска полуфабрикатов и продукции 5 разряда последние не допускаются или отстраняются от работы в случаях состояния алкогольного наркотического или токсического опьянения. Согласно журналу инструктажа на рабочем месте от 17.08.2007 г. Суслов А.В. ознакомлен с требованиями данной инструкции 28.08.2007 г., что не оспаривалось истцом в судебном заседании.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник участка ООО « » С.А. показал, что производство на ООО " " считается опасным, аварии на производстве могут быть сопряжены с массовыми человеческими жертвами. В трудовые функции Суслова А.В. входили прием вагоно - погрузочной машины, осуществление контроля пожаротушения, в случае его возникновения, истец имел допуск к отгрузке готовой продукции - полиэтилена, при возгорании которого выделяются вредные вещества, в связи с чем нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения недопустимо.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Т.И. показала, что при прохождении Сусловым А.В. медицинского освидетельствования в медицинском пункте ООО " " 28.11.2009 г. она измеряла истцу артериальное давление, пульс, при этом от Суслова А.В. исходил запах алкоголя изо рта, артериальное давление было повышено при том, что с его слов, он не страдал гипертонической болезнью. Пульс у него был больше 80 ударов в минуту, что также является одним из признаков, свидетельствующих о наличии состояния алкогольного опьянения. Когда Суслов А.В. вышел из кабинета, к ней подходил мужчина, который вместе с Сусловым А.В. и охранником пришел в медпункт, и предлагал пройти освидетельствование вместо Суслова А.В., на что она ответила отказом.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А.А., проводившая 28.11.2009 г. медицинское освидетельствование Суслова А.В., обладающая специальными познаниями в области медицины и прошедшая необходимую подготовку для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтвердила факт наличия у истца состояния опьянения. Отметила, что у Суслова А.В. присутствовали такие признаки употребления алкоголя, как смазанная речь, вялая мимика, замкнутость и напряжение, тремор пальцев рук, от истца исходил запах алкоголя, он неуверенно выполнял пальце-носовую координационную пробу. Кроме показаний специальных приборов указанные клинические признаки также позволяли сделать заключение о наличии состоянии опьянения у Суслова А.В. От ознакомления с результатами освидетельствования путем подписания протокола Суслов А.В. отказался, устно результаты медицинского освидетельствования, в том числе показания приборов, Суслову А.В. ею были объявлены. Кроме того, свидетель также показала, что количество алкоголя, обнаруженное в крови у Суслова А.В., могло быть выведено из его организма естественным путем за 2 часа с учетом воздействия различных факторов, например, стрессового состояния, в зависимости от температуры воздуха на улице, где находился истец, физических нагрузок, обильного приема жидкости, по указанной причине исследование, проведенное ОГУЗ "Томский областной наркологический диспансер" не обнаружило у Суслова А.В. алкоголя в организме.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.Е., работающий заместителем заведующего врачебным здравпунктом ООО " ", дал показания аналогичные показаниям А.А. в части времени выведения алкоголя из организма человека. Показал, что алкоголь воздействует на центральную нервную систему, кору головного мозга, и ее подкорку, у человека происходит торможение, неадекватное поведение. Также этанол воздействует на органы внутренней секреции, мышцы, что приводит к тому, что человек под воздействием алкоголя имеет две ярко выраженные реакции: нарушение внимания и нарушение оценки ситуации, в том числе оценки состояния самого человека. Также показал, что указанное в протоколе наличие запаха перегара у Суслова А.В. свидетельствует о давности употребления алкоголя, что также способствует его скорейшему выведению из организма, чем недавно употребленного алкоголя. Полагал, что помимо показаний используемых при медицинском освидетельствовании приборов, на основании которых можно сделать вывод о наличии у Суслова А.В. состояния опьянения, о наличии указанного состояния свидетельствуют также иные клинические признаки, которые отражены в протоколе от ...: повышенное артериальное давление, смазанная речь, вялая мимика, замкнутость и напряжение, тремор пальцев рук, неуверенное выполнение пальце-носовой пробы.
Свидетель О.О. в судебном заседании показала, что работает охранником ООО ЧОП " ". 28.11.2009 г. Суслов А.В. проходил через КПП на ООО " ", она обратила внимание, что у него имелись признаки опьянения: неустойчивое положение, покраснение кожи, красные глаза, чтобы удостовериться в этом, она подошла к нему, спросила, не выпивал ли он, и убедилась, что помимо указанных признаков опьянения от Суслова А.В. исходит еще и запах алкоголя, забрала у истца пропуск, сообщила об этом охраннику В.Н., он проводил Суслова А.В. в караульное помещение. В связи с тем, что ООО " " – это опасное производство, в целях обеспечения безопасности и во избежание получения травм на производстве, они не допускают на территории ООО " " к работе лиц, в отношении которых имеются подозрения об их нахождении в состоянии алкогольного опьянения. В таких случаях они приглашают работника охраны, которые приглашают работников в караульное помещение, а затем направляют работников для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Свидетель В.Н. в судебном заседании подтвердил факт задержания Суслова А.В. ... на КПП ООО « » с подозрением на состояние алкогольного опьянения, показал, что проводил истца в караульное помещение, когда Суслов А.В. находился в указанном помещении, от него отчетливо исходил запах перегара.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.Е. в судебном заседании показал, что ... Суслов А.В. был задержан охранником О.О. на центральной проходной с запахом алкоголя. Его доставили в караульное помещение, где истец написал объяснение в составленном протоколе, указав, что у его жены вчера, т.е. ... был день рождения. Так как у Суслова А.В. было покраснение кожных покровов и запах алкоголя изо рта, его направили на прохождение медицинского освидетельствования в медицинский пункт ООО " ".
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В.В. показал, что 28.11.2009 г. помощник начальника караула С.Е. поручил ему сопроводить Суслова А.В. в медицинский пункт для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В процессе сопровождения он не обратил внимание на то, в каком состоянии был Суслов А.В., так как этим должны заниматься медицинские работники, запаха алкоголя от него не чувствовал, так как шел впереди него. В медицинский пункт с ними проследовал еще один работник, который предлагал ему чтобы он пустил его пройти освидетельствование вместо Суслова А.В., но отказал ему в этом.
Анализируя указанные доказательства в совокупности, суд считает установленным тот факт, что Суслов А.В. ... находился на работе в состоянии алкогольного опьянения, что является основанием для его увольнения на основании подпункта "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Что касается протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения ОГУЗ "Томский областной наркологический диспансер" от 28.11.2009 г. № 2513, представленного в суд истцом в качестве доказательства отсутствия у него состояния алкогольного опьянения 28.11.2009 г., то он не может быть принят в качестве доказательства, свидетельствующего об отсутствии состояния алкогольного опьянения у Суслова А.В. в момент проведения его медицинского освидетельствования на рабочем месте в медицинском пункте ООО " " 28.11.2009 г.
Так в соответствии с абз. 17 пункта "Выявление клинических признаков действия алкоголя" "Методических указаний о проведении медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения", утв. Министерством здравоохранения СССР от 02.09.1988 г. № 06-14/33-14 (с изм., внесенными приказом Минздрава РФ от 12.08.2003 г. № 399) при выявлении клинических признаков действия алкоголя немалое значение, особенно при повторном анализе обоснованности вынесения диагностического заключения по жалобам, играет правильность описания врачом, проводившим освидетельствование, психического состояния обследуемого. Оно требует указания, в первую очередь, на особенности внешнего облика и поведения освидетельствуемого, его реакцию на ситуацию обследования, а также субъективные жалобы и интерпретацию обстоятельств задержания. За исключением случаев глубокого опьянения, когда в состоянии обследуемого преобладает заторможенность, вплоть до сонливости, поведение нетрезвого человека может характеризоваться широким спектром психических реакций. Нередко обследуемые бывают нарочито сдержанными, замкнутыми. При этом их речевая продукция обеднена. Они предпочитают давать односложные ответы, избегают эмоционального контакта с окружающими. Чувствуется, что они эмоционально напряжены, осторожны, стремятся контролировать свои высказывания и поступки, скрыть проявления опьянения. У таких лиц обнаруживается подчеркнутое и несколько замедленное реагирование на внешние раздражители, отсутствие спонтанности, бросающаяся в глаза скованность, осторожность, обдумывание ответов на вопросы. В акте медицинского освидетельствования отражаются общие особенности двигательной сферы обследуемого, обращается внимание на усиление общей подвижности или, наоборот, ее снижение. Описывается характер мимики, которая при опьянении обычно становится более вялой или утрированной.
В соответствии с абз. 5 пункта "Определение этанола в выдыхаемом воздухе и биологических средах организма" указанных методических указаний длительность нахождения алкоголя в организме человека обусловлена, в основном, количеством выпитого алкоголя и может быть определена с учетом окисления 7 - 10 г алкоголя в 1 час. Например, в 100 мл водки содержится около 40 мл алкоголя, т.е. алкоголь может определяться в выдыхаемом воздухе, слюне и крови в течение 4 - 5 часов с момента употребления напитка. В моче алкоголь может быть определен и позднее, т.к. в составе мочи он находится в мочевом пузыре неопределенно долгое время вплоть до момента опорожнения мочевого пузыря.
Как следует из пояснений допрошенной в судебном заседании в качестве специалиста Н.П., имеющей высшее медицинское образование, работающей врачом психиатром – наркологом ОГУЗ «Томский областной наркологический диспансер», стаж работы свыше 30 лет, по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения – с 1986 г., для фиксации состояния алкогольного опьянения большую роль играет временной фактор, так как за 2 с лишним часа у молодого человека, не имеющего хронических заболеваний печени, может произойти отрезвление. Так как у истца присутствовал запах перегара, а не свежего алкоголя, то за 2 часа могло произойти полное отрезвление, так как стрессовая ситуация в указанный период времени ускоряет процесс выведения алкоголя из организма. При осуществлении медицинских мероприятий – установка на полчаса капельницы с глюкозой, равно как прием мочегонных препаратов, также способствуют скорейшему выведению алкоголя из организма человека. Отсутствие алкоголя в сданной Сусловым А.В. порции мочи свидетельствует о его отсутствии лишь в данной порции, но не в организме обследуемого, так как алкоголь попадет в мочу несколько позднее, чем она образуется сразу после освобождения мочевого пузыря. В состоянии алкогольного опьянения у человека нарушены ряд функций: походка, речь, координация, в том числе и критика к себе, то есть человек может ощущать, что он трезв, при этом находясь в состоянии опьянения. Здоровый человек за ночь полностью отрезвляется даже при наличии средней степени опьянения. Если человек утром находится в состоянии алкогольного опьянения, значит пил позднее и немалое количество алкоголя. За 2 часа возможно отрезвление и исчезновение показателей признаков употребления алкоголя, отмеченных при обследовании истца в медицинском пункте ООО " ". При отсутствии в организме у истца алкоголя при тех клинических данных, которые внес специалист ОГУЗ "Томский областной наркологический диспансер" при составлении протокола обследования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, имелись все основания для отстранения Суслова А.В. от работы (повышенное артериальное давление, учащенный пульс, дрожание век, пальцев рук, языка).
При этом, суд учитывает, что в соответствии с выпиской из медицинской карты Ф-025/У-87 Суслова А.В. по результатам периодического медицинского осмотра артериальное давление последнего в 2009 г. было установлено - 145/85 мм.рт.ст., пульс - 64 удара в минуту, в то время как на момент проведения освидетельствования в медицинском пункте ООО " " давление у истца зафиксировано на уровне 160/100 мм.рт.ст., пульс – 80 ударов в минуту.
Пояснения указанного специалиста в совокупности с показанием свидетелей Т.И., А.А., А.Е., охранников О.О., В.Н., С.Е., а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами позволяют суду сделать вывод о том, что в судебном заседании с достоверностью нашел подтверждение факт нахождения Суслова А.В. на рабочем месте 28.11.2009 г. в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.
Довод истца о том, что при медицинском освидетельствовании в медицинском пункте ООО " " был применен только один специальный прибор опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Т.И. и А.А.
К показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Е.А., показавшего что он проходил вместе с Сусловым А.В. через КПП ООО " ", при этом от последнего не исходил запах алкоголя или перегара, суд относится критически, так как они опровергаются иными исследованными в судебном заседании и указанными выше доказательствами.
Показания Е.А. о том, что 4 года назад у него была аналогичная ситуация, так как его задержали на пропускном пункте, в результате освидетельствования также установили наличие у него в организме алкоголя, однако обследование, проведенное им в наркологическом диспансере, показало противоположный результат, суд считает не относящимся к данному делу доказательством, более того, указанные свидетелем Е.А. обстоятельства не нашли своего подтверждения в настоящем судебном заседании, так как в соответствии с протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния алкогольного опьянения от 19.06.2005 г. № 2854 у Е.А. не было выявлено состояние опьянения, а установлен лишь факт употребления алкоголя.
Учитывая изложенные обстоятельства, совокупность исследованных доказательств, положения закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Суслова А.В. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Суслова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью « » о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий: И.Н. Кокаревич