Дело № 2-143/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 июня 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Долбня С.А.,
при секретаре Клименовой Т.А.,
с участием истца Вершинина Н.А., его представителя Миловановой А.И. по доверенности ...,
ответчика Ивонина Н.А., его представителя Горева А.В. по ордеру ... ...,
3-го лица Ивониной Е.В., ее представителя Горева А.В. по ордеру ... ...,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Вершинина Н.А. к ОСАО «Ингосстрах», Ивонину Н.А. о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Вершинин Н.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в свою пользу страховую выплату в размере 120000 рублей.
В ходе рассмотрения дела, по заявлению Вершинина Н.А. в качестве соответчика привлечен Ивонин Н.А., с которого истец просит взыскать в свою пользу 307571 рубль 50 копеек в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование своих требований истец указал, что ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением Ивонина Н.А. и автомобиля ..., принадлежащего Вершинину Н.А. под управлением Вершининой Н.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ивонина Н.А., ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах». В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные повреждения, стоимость ремонта которых без учета износа составляет 427571 рубль 50 копеек. Ответчики в добровольном порядке выплатить стоимость ремонта автомобиля отказываются. Просил также взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину в размере 2800 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3400 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Истец Вершинин Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что требования к Ивонину Н.А. заявлены исходя из разницы между стоимостью ремонта повреждений автомобиля и максимальной страховой выплатой (120000 рублей). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ивонина Н.А., поскольку он проехал линию «стоп» и начал движение на запрещающий сигнал светофора. Зеленый сигнал светофора начал мигать, только когда автомобиль ..., которым управляла Вершинина Н.А., находился на перекрестке, а потому она должна была завершить маневр. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела видеосъемкой.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, представив отзыв на исковое заявление, в котором указал, что поскольку виновность участников ДТП не определена, у ОСАО «Ингосстрах» не возникло обязанности осуществить страховую выплату. Ранее в судебном заседании представитель Матвиенко Е.М., действующая на основании доверенности, указывала, что 02.12.2008 года от Вершинина Н.А. поступило заявление с просьбой выплатить страховое возмещение в размере 120000 рублей, поскольку причиненные автомобилю повреждения превышают максимальный размер страховой выплаты по ОСАГО. Сумма страхового возмещения не была взыскана, поскольку отсутствует основание – наличие вины, противоправность и причинно-следственная связь.
Ответчик Ивонин Н.А.в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ехал по ул. Крылова и остановился на пересечении с пр. Фрунзе перед пешеходным переходом, поскольку горел красный сигнал светофора. От места остановки до пересечения с пр. Фрунзе было около 6 метров. Когда загорелся желтый сигнал светофора, отпустил тормоз, чтобы приготовиться к движению, на газ нажал, когда загорелся зеленый сигнал. ДТП произошло, поскольку водитель ... выехал на перекресток на красный сигнал светофора.
Третье лицо по делу на стороне ответчика Ивонина Е.В., в судебном заседании полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат. В день, когда произошло ДТП, ответчик привез ее на работу, и она, выйдя из автомобиля, стояла на тротуаре, когда произошло ДТП. Автомобиль, которым управлял ее муж начал движение на зеленый сигнал светофора.
Третье лицо по делу на стороне истца Вершинина Н.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. По существу дела показала, что управляла автомобилем ..., когда произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «Тойота», которым управлял ответчик, въехала на перекресток пр. Фрунзе и ул. Крылова, когда горел зеленый сигнал светофора, желтый загорелся, когда она находилась на перекрестке, в этот момент в нее врезался автомобиль «Тойота».
Представитель третьего лица по делу на стороне истца ОАО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., принадлежащего Ивониной Е.В. под управлением Ивонина Н.А. и автомобиля ..., принадлежащего Вершинину Н.А. под управлением Вершининой Н.А. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ....
Заключением эксперта ООО ... установлено, что водителю автомобиля ... следовало руководствоваться сигналами светофора на пути следования в соответствии с требованиями п. 6.2. ПДД РФ – не начинать движение до включения зеленного сигнала светофора. Начинать движение после включения разрешающего сигнала светофора (зеленного) ему следовало, выполняя требования п. 13.8 ПДД РФ. Водителю ... следовало руководствоваться сигналами светофора на пути следования в соответствии с требованиями п. 6.2 ПДД РФ. При включении желтого сигнала светофора, ему следовало выполнить требованиям п. 6.13 ПДД – остановиться перед пересекаемой проезжей частью, при условии невозможности обеспечения данного требования без применения экстренного торможения ему разрешалось движение через перекресток в соответствии с п. 6.14. ПДД РФ. При возникновении опасности для движения водителю ... следовало, руководствуясь ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ принять меры для предотвращения ДТП.
В ходе рассмотрения дела судом была исследована видеозапись, на которой запечатлено дорожно-транспортное происшествие от ... с участием автомобилей ... и .... На указанной видеозаписи видно, что автомобиль ..., ..., пересек линию светофора, на котором горел красный сигнал светофора, не дожидаясь зеленого сигнала светофора – когда горел запрещающий красно-желтый сигнал светофора, и, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, начал движение на перекрестке, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем ... ..., который въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора и должен был завершить маневр.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ... Ч.., проводивший указанную экспертизу, пояснил суду, что водитель ... начал движение на красный с желтым сигналом светофора, когда для автомобилей, двигающихся ... горит зеленый сигнал светофора. Водитель автомобиля ... не имел права начинать движение, и нарушил требование п. 6.2. ПДД РФ. Водитель автомобиля ... мог закончить маневр, поскольку он въехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора. Водитель ... должен был остановиться на линии светофора, однако он его проехал. Из исследованной видеозаписи видно, что автомобиль ... начал движение на запрещающий сигнал светофора – красный с желтым, не убедился в безопасности совершаемого маневра.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованной в судебном заседании схемой организации движения и режима работы светофорного объекта на момент ДТП, согласно которой при включении желто-красного сигнала светофора на ул. Крылова со стороны проспекта Фрунзе горит желтый сигнал светофора, разрешающий автомобилю завершить начатый маневр при пересечении перекрестка.
Доводы Ивонина Н.А. о том, что он остановился на ул. Крылова на светофоре перед пешеходным переходом, начал движение на разрешающий зеленый сигнал светофора, а также показания свидетеля В.Н...., третьего лица Ивониной Е.В. ..., судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат исследованным материалам дела, вытекают из заинтересованности лиц в исходе дела.
Таким образом, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд признает их с достоверностью свидетельствующими о том, что в действиях водителя Ивонина Н.А., управлявшего автомобилем «..., имеет место нарушение п. 6.2 и 13.8 Правил дорожного движения РФ, и его виновные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ... с участием автомобиля ..., и причиненным истцу ущербом.
При решении вопроса о возмещении истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пункт 2 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года № 40-ФЗ предусматривает, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
На основании ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Из свидетельства о регистрации ТС ... следует, что собственником автомобиля ... является Ивонина Е.В. На основании доверенности от ..., выданной сроком на 1 год, Ивонина Е.В. доверила право управления транспортным средством Ивонину Н.А.
Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент совершения Ивониным Н.А. дорожно-транспортного происшествия – ... ..., последний управлял транспортным средством – ... на законных основаниях, а потому у суда имеются правовые основания для признания произошедшего события страховым случаем.
Гражданская ответственность водителя автомобиля ... за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО ...). Срок страхования ... по ..., период использования соответствует сроку страхования. Ивонин Н.А. указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Частью 2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В соответствии с п. 47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 3, 4 ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Таким образом, указанными положениями закона предусмотрена обязанность страховщика по проведению независимой экспертизы (оценки).
Согласно заявлению от 08.12.2008 года Вершинин Н.А. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате ему страховой премии в размере 120000 рублей по факту ДТП ....
В соответствии с экспертным заключением ... ООО ..., стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства ... без учета износа ТС составляет 427571 рубль 50 копеек, с учетом износа – 311760 рублей 17 копеек.
Пунктом "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года № 40-ФЗ - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, положений закона, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 120000 рублей.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку истец Вершинин Н.А. требует возместить причиненный ему ущерб в виде затрат на ремонт автомобиля без учета амортизационного износа поврежденных деталей, суд считает, что его требования направлены на возмещение его затрат на улучшение этой вещи, что противоречит ст. 15 ГК РФ.
По мнению суда, закрепленный в указанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
В связи с этим, суд считает, что при возмещении Вершинину Н.А. убытков, причиненных в результате ДТП, необходимо учитывать стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства ... с учетом износа, что составляет 311760 рублей 17 копеек.
С учетом изложенного, а также того, что страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика ОСАО «Ингосстрах», недостаточно для возмещения причиненных истцу убытков, суд считает необходимым взыскать с ответчика Ивонина Н.А. в пользу истца денежную сумму в размере 191760 рублей 17 копеек, которая определяется разницей между причиненным вредом имуществу Вершинина Н.А. и предельным размером страховой выплаты, подлежащей взысканию со страховой компании.
Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно письменного ходатайства истец просит взыскать с ответчика 20000 рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя, 2800 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, 3400 рублей расходы на оплату экспертизы.
Факт понесенных расходов истцом на оплату услуг представителя по данному делу в размере 20000 рублей подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 5.12.2008 года адвокатского кабинета Миловановой А.И.
Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, характера заявленного спора, степени сложности дела, размера удовлетворенных требований истца, суд считает необходимым определить его в размере 6000 рублей.
Из квитанции об оплате государственной пошлины от 18.12.2008 года следует, что Вершинин Н.А. при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 2800 рублей.
Из договора №ФЗ06071 возмездного оказания консультационных, информационных и иных услуг (выполнение работ) по автотехнической экспертизе транспортных средств от 5.11.2008 года и акта приемки-передачи работ от 20.11.2008 года следует, что Вершинин Н.А. за проведение экспертизы оплатил 3400 рублей.
Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по проведению экспертизы в сумме 3400 рублей: с ОСАО «Ингосстрах» в размере 1308 рублей 66 копеек, с Ивонина Н.А. – 2091 рубль 60 копеек; расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей: с ОСАО «Ингосстрах» 2309 рублей 40 копеек, с Ивонина Н.А. – 3690 рублей 60 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2800 рублей: с ОСАО «Ингосстрах» в размере 1077 рублей 72 копейки, с Ивонина Н.А. – 1722 рубля 28 копеек.
Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 31.07.2009 года по настоящему делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «.... Оплата расходов по проведению экспертизы возложена в соответствии со ст. 88 ГПК РФ на ответчика ОСАО «Ингосстрах».
В соответствии с абз. 2 ст. 98 ГПК РФ.
Согласно требования об оплате за проведенную экспертизу № 056 от 24.04.2010 года ООО ... стоимость экспертизы составляет 48000 рублей, оплата за проведение экспертизы не произведена.
Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты автотехнической экспертизы, а названным экспертным учреждением выполнены требования ст. 85 ГПК РФ, исходя из результата рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что расходы по оплате данной экспертизы следует отнести на счет ответчиков, взыскав в пользу ООО «... с ОСАО «Ингосстрах» 18475 рублей 20 копеек, с Ивонина Н.А. 29524 рубля 80 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,
решил:
Иск Вершинина Н.А. к ОСАО «Ингосстрах», Ивонину Н.А. о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ОСОА «Ингосстрах» в пользу Вершинина Н.А. страховое возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 120000 рублей.
Взыскать с Ивонина Н.А. в пользу Вершинина Н.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 191760,17 рублей.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО ... стоимость проведенной автотехнической экспертизы в размере 18475, 20 рублей.
Взыскать с Ивонина Н.А. в пользу ООО ... стоимость проведенной автотехнической экспертизы в размере 29524,80 рублей.
Взыскать в пользу Вершинина Н.А. судебные расходы: по проведению экспертизы в сумме 3400 рублей: с ОСАО «Ингосстрах» в размере 1308,66 рублей, с Ивонина Н.А. в размере 2091,60 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей: с ОСАО «Ингосстрах» - в размере 2309,40 рублей, с Ивонина Н.А. - в размере 3690,60 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2800 рублей: ОСАО «Ингосстрах» - в размере 1077,72 рублей, с Ивонина Н.А. - в размере 1722, 28 рублей.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке через Октябрьский районный суд г. Томска в томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.
Председательствующий судья: С.А. Долбня