РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 мая 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кокаревич И.Н.
при секретаре Синяковой А.С.,
с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Мещерякова Ю.А. - Смердова С.М., ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Цыхмистрова В.А., его представителя Коваленко В.Н., ответчиков Мироновича А.Н., Миронович Г.В., представителя ответчиков по первоначальному иску Мироновича А.Н., Миронович Г.В., Мининой В.А., Зыковой М.А. - Еремина В.А., третьего лица на стороне ответчика по первоначальному иску Гробеникова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Мещерякова Ю.А. к Мироновичу А.Н., Мироновичу Н.А., Миронович Г.В., Мининой В.А., Исупову А.А., Зыковой М.А., Цыхмистрову В.А. Пашинцеву А.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, пени, обращении взыскания на предметы залога, встречному иску Цыхмистрова В.А. к Мещерякову Ю.А. о признании договора поручительства от 10.05.2008 г. незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
Мещеряков Ю.А. обратился в суд с иском к Мироновичу А.Н., Мироновичу Н.А., Миронович Г.В., Мининой В.А., Исупову А.А., Зыковой М.А., Цыхмистрову В.А., Пашинцеву А.Ю., в котором просит с учетом уточнения требований взыскать с ответчиков Мироновича А.Н., Мироновича Н.А., Миронович Г.В., Мининой В.А., Исупова А.А., Зыковой М.А., Цыхмистрова В.А. солидарно в его пользу сумму займа по договору займа с процентами от 10.05.2008 г. в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами по договору займа с процентами от 10.05.2008 г. за период с 10.05.2008 г. по 21.04.2010 г. в размере 2 316 447 руб., пени за период с 10.06.2008 г. по 21.04.2010 г. в размере 554 000 руб., обратить взыскание на предмет залога по договору от 10.05.2008 г. - автомобильный прицеп ... определив начальную продажную цену в размере 700 000 руб., обратить взыскание на предмет залога по договору от 18.07.2008 г. - автомобильный прицеп: ... определив начальную продажную цену в размере 400 000 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что 10.05.2008 г. заключил с Миронович А.Н. договор займа, в соответствии с которым передал последнему 2 000 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств Миронович А.Н. истцом были заключены договоры поручительства с Миронович Н.А., Миронович Г.В., Мининой В.А., Исуповым А.А., Зыковой М.А., Цыхмистровым В.А., а также договоры залога транспортных средств с Миронович А.Н., Гробенниковым С.А. Заемщиком условия договора до настоящего времени не исполнены, сумма займа, а также проценты за пользование займом не возвращены, поручителями также не исполнены обязательства, принятые в соответствии с заключенными договорами.
Ответчик по первоначальному иску Цыхмистров В.А., не согласившись с исковыми требованиями по первоначальному иску, обратился в суд со встречным иском к Мещерякову Ю.А., в котором просил признать незаключенным договор поручительства от 10.05.2008 г., сторонами которого указаны Мещеряков Ю.А. и Цыхмистров В.А., указав в обоснование встречного иска, что не знаком с Мещеряковым Ю.А. и Миронович А.Н., договор поручительства не подписывал.
Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Мещеряков Ю.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Мещерякова Ю.А.
Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Мещерякова Ю.А. – Смердов С.М., действующий на основании доверенности от 08.04.10 № 1-2045, сроком действия 3 года, в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, с учетом уточнения требований, встречные исковые требования не признал. Пояснил, что договор займа между Мещеряковым Ю.А. и Миронович А.Н. был подписан 10.05.2008 г. в автомобиле, там же состоялась передача денежных средств, о чем Миронович А.Н. составил соответствующую расписку. Миронович А.Н. представил Мещерякову Ю.А. договоры поручительства, подписанные Миронович Н.А., Миронович Г.В., Мининой В.А., Исуповым А.А., Цыхмистровым В.А., которые истец подписал 10.05.2008 г., позже ответчиком Миронович А.Н. истцу был представлен договор поручительства, подписанный Зыковой М.А. У истца имелось достаточно денежных средств, полученных, в том числе в результате накоплений, для того, чтобы предоставить их в заем ответчику. Финансовое положение поручителей не вызывало у Мещерякова Ю.А. сомнений.
Ответчики по первоначальному иску Миронович Н.А., Исупов А.А., Минина В.А., Зыкова В.А., Пашинцев А.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Ранее в судебном заседании Исупов А.А. исковые требования не признал, пояснил, что не подписывал договор поручительства с Мещеряковым Ю.А.
Ранее Зыкова В.А. в судебном заседании не признала исковые требования Мещерякова Ю.А., пояснила, что ранее подписывала договор поручительства за Миронович А.Н. на сумму 200 000 руб., на 2 000 000 руб. не подписывала.
Ответчик Миронович А.Н. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, пояснил, что в 2007 г. брал по договору займа с процентами у Мещерякова Ю.А. 200 000 руб., однако не отдал долг, в связи с чем вместе с процентами, штрафными санкциями долг перед Мещеряковым Ю.А. вырос до 2 000 000 руб., поэтому они заключили новый договор займа на указанную сумму. Денежную сумму в размере 2 000 000 руб. Мещеряков Ю.А. ему не передавал, договор займа содержит слишком высокие проценты за пользование займом. Действительно им были представлены Мещерякову Ю.А. подписанные поручителями договоры поручительства, а также договор залога транспортного средства, подписанный Гробениковым С.А., но не на 2 000 000 руб., а на 200 000 руб. Требования встречного иска поддержал, пояснил, что не представлял Мещерякову Ю.А. договор поручительства, подписанный Цыхмистровым В.А.
Ответчик Миронович Г.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, пояснила, что ранее подписывала договор поручительства за Миронович А.Н., но на сумму 200 000 руб.
Представитель ответчиков по первоначальному иску Мироновича А.Н., Миронович Г.В., Мининой В.А., Зыковой М.А. – Еремин В.А., действующий соответственно на основании доверенности от 30.04.2010 г. № 2474, сроком на три года, а также на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Миронович А.Н., Миронович Г.В., Минина В.А., Зыкова М.А. не заключали и не подписывали никаких договоров с Мещеряковым Ю.А., дата подписания договоров не соответствует указанной в них дате, что свидетельствует о безденежности займа.
В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску - Цыхмистров В.А. требования первоначального иска не признал, встречный иск поддержал по основаниям, в нем изложенным. Дополнительно пояснил, что не подписывал договор поручительства, так как 10.05.2008 г. находился за пределами г. Томска, никогда не видел Мещерякова Ю.А., не знал о существовании договора займа между Мещеряковым Ю.А. и Миронович А.Н., так как в тексте договора займа от 10.05.2008 г. отсутствуют его подписи, не получал извещения от Мещерякова Ю.А. о необходимости исполнения обязательства за Миронович А.Н. Не знаком лично с Миронович А.Н., однако последний ставит технику на базе, где он работает главным инженером. Пояснил, что бывает, что в силу должностных обязанностей подписывает большое количество документов, представляемых ему секретарем или иным уполномоченным лицом, не читая их текст, но Миронович А.Н. не представлял ему договор поручительства на подпись, знаком ли Миронович А.Н. с работниками, которые представляют ему документы на подпись, и передавал ли Миронович А.Н. им какие – либо документы для подписания, ему неизвестно.
Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Цыхмистрова В.А. - Коваленко В.Н., действующий на основании доверенности от 22.10.2009 г., реестр. № 6557, сроком на три года, исковые требования не признал по основаниям, указанным во встречном иске, а также в письменных пояснениях Цыхмистрова В.А., полагал, что договор поручительства не был заключен, истцом по первоначальному иску не представлено доказательств существования у него денежной суммы, которую он передал Миронович А.Н., а также доказательств того, каким образом последний потратил полученные денежные средства.
Третье лицо на стороне ответчика по первоначальному иску Гробеников С.А. в судебном заседании требования первоначального иска полагал не подлежащими удовлетворению, пояснил, что ранее действительно подписывал договор залога транспортного средства, но в обеспечение договора займа на 200 000 руб., который со слов Мироновича А.Н. им был исполнен. Заложенный автомобильный прицеп был продан Пашинцеву А.Ю. в 2009 г. по просьбе Мироновича А.Н., т.к. фактически он принадлежал последнему и лишь был оформлен на Гробенникова С.А.
Заслушав стороны, их представителей, третье лицо на стороне ответчика по первоначальному иску, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства, суд находит требования первоначального иска подлежащими частичному удовлетворению, а требования встречного иска не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как установлено в судебном заседании, 10.05.2008 г. между Мещеряковым Ю.А. и Миронович А.Н. был заключен договор займа с процентами, из п.п. 1.1, 3.1 которого следует, что займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб. под проценты, с обеспечением в виде залога имущества и обязательствами поручителей, заемщик обязуется возвратить денежные средства займодавцу в соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, с 10 мая 2008 г. на сумму займа начисляется 5 процентов в месяц, соответственно 60 % годовых, которые заемщик обязуется выплачивать займодавцу 10 числа каждого месяца, независимо от выходных и праздничных дней.
Из расписки от 10.05.2008 г. следует, что Миронович А.Н. получил от Мещерякова Ю.А. в качестве займа 2 000 000 руб. на условиях договора займа от 10.05.2008 г.
Обстоятельства заключения Миронович А.Н. с Мещеряковым Ю.А. договора займа с процентами от 10.05.2008 г. на указанных выше условиях подтверждается также представленными в судебное заседание письмом Миронович А.Н. от 08.05.2008 г. о заключении договора займа, а также распиской Миронович А.Н. от 10.05.2008 г. о представлении в срок до 13 мая четырех поручителей для обеспечения договора займа от 10.05.2008 г., а также о представлении до 21.05.2008 г. единицы техники и подписании договора ее залога для обеспечения договора займа от 10.05.2008 г.
В обеспечение обязательств по указанному договору займа 10.05.2008 г. между Мещеряковым Ю.А. и Миронович Г.В., Миронович Н.А., Мининой В.А., Исуповым А.А., Цыхмистровым В.А., а 27.05.2008 г. между Мещеряковым Ю.А. и Зыковой М.А. были заключены договоры поручительства, в соответствии с п. п. 1.1, 2.1 которых поручители приняли на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед истцом за исполнение обязательств Миронович А.Н. по договору займа с процентами от 10.05.2008 г., и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком поручители обязались возместить займодавцу сумму займа в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование кредитом согласно условиям договора займа, пеню в случае просрочки сроков погашения основного займа или процентов.
Кроме того, из п. 4.4 указанных договоров поручительства следует, что стороны ознакомлены с условиями договора займа с процентами, условия им понятны.
Телеграммой от 14.01.2009 г. истец потребовал от Миронович А.Н. все денежные средства, полученные по договору займа от 10.05.2008 г.
Сообщениями, направленными почтовыми отправлениями от 11.02.2009 г., истец уведомил Миронович Г.В., Миронович Н.А., Минину В.А., Исупова А.А., Цыхмистрова В.А., Зыкову М.А. о необходимости исполнить обязательства по договору поручительства в срок до 22.02.2009 г. в связи с неисполнением обязательств Миронович А.Н. по договору займа от 10.05.2008 г. (почтовые квитанции от 11.02.2009 г.).
Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Договор займа с процентами от 10.05.2008 г. не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.
Проверив правильность математических операций представленного истцом расчета в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд считает возможным согласиться с представленным истцом расчетом задолженности Миронович А.Н. по договору займа от 10.05.2008 г.
Таким образом, задолженность Миронович А.Н. по договору займа от 10.05.2008 г. по сумме основного займа составляет 2 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами по договору займа с процентами от 10.05.2008 г. за период с 10.05.2008 г. по 21.04.2010 г. составляют 2 316 447 руб. Суд руководствуется следующим расчетом: 2 000 000 (сумма займа)* 5 % (в месяц)* 23 мес. 12 дней = 2 340 000 руб., однако суд не может выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем за пользование суммой займа в период с 10.05.2008 г. по 21.04.2010 г. подлежат взысканию проценты в размере 2 316 447 руб.
При этом, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, порядок начисления процентов за пользование суммой займа определен Мещеряковым Ю.А. и Миронович А.Н. как начисление процентов с 10.05.2008 г. (день получения суммы займа).
В связи с изложенными обстоятельствами, положениями закона истцом по первоначальному иску правомерно заявлено требование о начислении процентов с 10.05.2008 г.
Ответчиками по первоначальному иску не представлены доказательства, подтверждающие гашение долга, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного, суд считает обоснованными требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчиков солидарно суммы займа и процентов за пользование им.
Довод ответчика по первоначальному иску Миронович А.Н о том, что он не подписывал договор займа, расписку в получении денег, и не получал денежные средства от истца, а также доводы ответчиков по первоначальному иску Миронович Г.В., Миронович Н.А., Мининой В.А., Исупова А.А., Цыхмистрова В.А., Зыковой М.А. о том, что они также не заключали договоры поручительства с истцом не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Так, согласно заключению эксперта государственного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы» от 16.03.2010 г. № 1957/1.1 рукописные записи и подписи от имени Миронович А.Н. в договоре займа от 10.05.2008 г., расписке от 10.05.2008 г. исполнены Миронович А.Н.
В соответствии с данным заключением рукописные записи и подписи от имени Миронович Г.В., Миронович Н.А., Зыковой М.А. в договорах поручительства от 10.05.2008 г. также исполнены указанными лицами.
Согласно заключению эксперта государственного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы» от 16.12.2009 г. № 1958/3.1 записи рукописной конфигурации и подпись от имени Миронович А.Н. в договоре займа от 10.05.2008 г., а также Миронович Г.В., Миронович Н.А., Зыковой М.А. в договорах поручительства от 10.05.2008 г., от 27.05.2008 г. выполнены пастой для шариковых ручек без предварительной технической подготовки в виде выполнения подписи путем предварительного срисовывания карандашом, воспроизведения подписи через копировальную бумагу, передавливания по штрихам подписи – оригинала с последующей обводкой слабовидимых окрашенных или вдавленных штрихов, а также без использования технических средств. Записи рукописной конфигурации и подписи от имени указанных лиц выполнены после нанесения печатного текста.
В соответствии с заключением эксперта от 20.05.2010 г. № С028/2010 ООО "Судебная экспертиза" подписи и расшифровки подписей от имени Мининой В.А. в договоре поручительства от 10.05.2008 г. исполнены самой Мининой В.А.
Доводы ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Цыхмистрова В.А. о том, что он не подписывал договор поручительства от 10.05.2008 г. не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются заключениями эксперта государственного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы» от 19.08.2009 г. № 1247/1.1 и от 06.08.2009 г. № 1248/3.1, согласно которым расшифровка подписи и цифровые записи, подписи в договоре поручительства от 10.05.2008 г. исполнены самим Цыхмистровым В.А., при этом, выполнены рукописным способом, пастой для шариковых ручек, элементов монтажа не обнаружено.
Не опровергает указанный вывод суда представленное Цыхмистровым В.А. заключение независимого специалиста ООО "Судебная экспертиза" от 28.05.2008 г. № С0109/2010, из которого следует, что заключение эксперта от 19.08.2009 г. № 1247/1.1 является всесторонним, заключением от 19.08.2009 г. установлено совпадение общих и частных признаков, образующих индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о том, что рукописные записи исполнены Цыхмистровым В.А., количество отмеченных совпадающих признаков подписи и почерка является достаточным для дачи обоснованного категорического положительного вывода об исполнителе, а приложения к данному заключению содержат увеличенные изображения исследуемых рукописных записей и подписей.
В судебном заседании были допрошены свидетели В.Г., Г.А., которые показали, что 10.05.2008 г. Цыхмистров В.А. не находился в г. Томске, в связи с чем, не подписывал договор поручительства.
Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В.Г. показал, что является директором ..., ранее Миронович А.Н. получал в кооперативе денежные средства по договору займа, затем хотел оформить еще один договор займа, в качестве поручителя представил документы на Цыхмистрова В.А., однако не была представлена о заработной плате поручителя. При беседе с Цыхмистровым В.А. о последствиях неисполнения заемщиком условий договора займа, Цыхмистров В.А. отказался выступать поручителем Мироновича А.Н. Со слов Мироновича А.Н. и Цыхмистрова В.А. ему известно, что существует договор займа Мироновича А.Н. на большую сумму, поручителем по которому выступает Цыхмистров В.А., при этом, они не заключали договор займа и поручительства, Цыхмистров В.А. не мог подписать договор, так как в тот день не находился в г. Томске.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г.А. показал, что 10.05.2008 г. у него был юбилей и Цыхмистров В.А. приезжал к нему в гости <...>. Днем ранее он ночевал у тещи <...>, затем приехал к нему на юбилей. 10, 11, 12 мая 2008 г. они отдыхали вместе, Цыхмистров В.А. никуда не уезжал.
Однако изложенные свидетелями обстоятельства не свидетельствуют о не заключении договора поручительства Цыхмистровым В.А. с Мещеряковым Ю.А., поскольку, как установлено в судебном заседании, подтверждается совокупностью указанных выше доказательств, договор поручительства от 10.05.2008 г. был подписан сторонами, факт его подписания Цыхмистровым В.А. подтвержден заключением эксперта и содержит все существенные условия для договора поручительства. Действующее законодательство не предусматривает такого основания для признания сделки незаключенной, как подписание договора одной из сторон ранее указанной в нем даты.
То обстоятельство, что Мещеряков Ю.А. и Цыхмистров В.А. не встречались лично при заключении договора поручительства также не свидетельствует о незаключенности указанного договора, так как представитель Мещерякова Ю.А. в судебном заседании пояснил, что подписанные договоры поручительства займодавцу передал Миронович А.Н., а действующее законодательство не предусматривает в качестве условия заключения подобных сделок личную встречу сторон.
Довод Мироновича А.Н., а также его представителя о безденежности договора займа от 10.05.2008 г. в судебном заседании также не нашел своего подтверждения.
В силу п. п. 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Так, в судебное заседание Миронович А.Н. не представлено каких – либо доказательств, подтверждающих безденежность оспариваемого договора. Миронович А.Н. также не представлено доказательств заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Что касается договора поручительства, подписанного Мещеряковым Ю.А. и Цыхмистровым В.А. 26.05.2008 г., аналогичного по содержанию договору поручительства от 10.05.2008 г., то существование данного документа не опровергает факт заключения договора поручительства от 10.05.2008 г., более того, в качестве основания иска Мещеряковым Ю.А. заявлен договор поручительства от 10.05.2008 г.
Не опровергает выводы суда и довод Мироновича А.Н. о том, что ранее он брал у Мещерякова Ю.А. 200 000 руб. под проценты, однако не вернул их, в результате чего заключил по настоянию Мещерякова Ю.А. новый договор займа на 2 000 000 руб. – сумму прежнего займа и процентов за пользование займом, так как ответчиком Миронович А.Н. не представлено доказательств, подтверждающих существования договора займа на 200 000 руб., и гашения задолженности по нему.
Ссылка Миронович А.Н. на то обстоятельство, что он не заключал оспариваемый договор займа, так как он содержит слишком высокие проценты за пользование займом также не влечет недействительности договора займа от 10.05.2008 г., так как на основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, однако ответчиком Миронович А.Н. такое требование не заявлялось, а также последним не представлено доказательств совершения договора займа вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях, чем другая сторона воспользовалась.
Доводы представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Цыхмистрова В.А. – Коваленко В.Н. о том, что истцом по первоначальному иску не представлено доказательств наличия у него денежной суммы, которую он передал Мироновичу А.Н., а также доказательств того, каким образом последний потратил полученные денежные средства, не подтверждают безденежность договора займа, и не относятся к числу обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения данного спора.
К числу указанных обстоятельств не относится и довод ответчика Цыхмистрова В.А. о том, что в соответствии с п. 2.2 договора займа от 10.05.2008 г. договор обеспечивается обязательствами поручителей из числа физических и юридических лиц, способных по своему финансовому и материальному положению нести солидарную ответственность за исполнение обязательств по указанному договору займа.
Более того, представленный Цыхмистровым В.А. кредитный договор от 10.04.2007 г. № 342288-Ф, а также сообщение ... к нему свидетельствуют о своевременном и полном исполнении истцом по встречному иску обязательств перед указанной коммерческой организацией, а не об отсутствии у истца по встречному иску финансовых средств.
Довод Цыхмистрова В.А. о том, что он не знал о существовании договора займа, так как в тексте договора займа от 10.05.2008 г. отсутствует его подпись опровергается договором поручительства от 10.05.2008 г., из которого следует (п. 4.4), что стороны ознакомлены с условиями договора займа с процентами от 10.05.2008 г.
При этом, суд считает несостоятельным довод Цыхмистрова В.А. о том, что он не получал извещения от Мещерякова Ю.А. о необходимости исполнения обязательства за Миронович А.Н., так как представленная в судебное заседание истцом по первоначальному иску квитанция от 11.02.2009 г. подтверждает факт направления Мещеряковым Ю.А. по адресу, указанному в договоре поручительства, посредством почтового отправления требования об исполнении Цыхмистровым В.А. условий договора поручительства. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, Цыхмистровым В.А. в судебное заседание не представлено.
Факты обращения Цыхмистрова В.А. в правоохранительные органы с заявлениями о совершении в отношении него мошеннических действий со стороны Мещерякова Ю.А. и Миронович А.Н. не свидетельствуют о незаключенности договора поручительства от 10.05.2008 г., так как Цыхмистровым В.А. не представлены в суд сведения о том, что уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке было установлено, что Цыхмистровым В.А. не заключался договор поручительства от 10.05.2008 г.
Рассмотрев требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчиков пени за просрочку возврата суммы займа, суд приходит к следующим выводам.
На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство определяет неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.
Исходя из смысла вышеуказанной нормы, а также п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.
В соответствии с п.п. 4.1, 5.1 договора займа от 10.05.2008 г. при невозврате суммы займа либо процентов, начисленных на него в срок, начисляются проценты в размере 0,1 % от суммы займа в сутки, договор считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику, то есть с 10 мая 2008 г. Расписка заемщика, подтверждающая передачу денежных средств, является приложением к экземпляру договора.
Как следует из п.п. 2.3, 2.4 указанных договоров поручительства, обязательства, предусмотренные п. 2.1 договора, должны быть исполнены в течение семи дней со дня получения извещения от займодавца о нарушении заемщиком взятых на себя обязательств по договору займа. Поручитель, не выполнивший в срок требования п. 2.3 договора, обязан выплатить займодавцу неустойку в размере 0,1 процента от суммы, подлежащей возмещению за каждый день просрочки.
Обязательство заемщика по выплате процентов подлежало исполнению в соответствии с п. 3.1 указанного договора займа 10 числа каждого месяца, в связи с чем неустойку по указанному договору займа надлежит исчислять с 11.06.2008 г.
Суд считает, что в данном случае подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, поскольку имеет место явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом судом принимается во внимание, что сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет 2 000 000 руб., сумма процентов за пользование займом составляет 2 316 447 руб., а также то, что истцом по первоначальному иску доказательств того, что нарушение ответчиками сроков исполнения обязательств повлекло для него значительные негативные последствия не представлено.
С учетом изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчиков неустойку в размере 20 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Пунктом 2.1 договоров поручительства от 10.05.2008 г., 27.05.2008 г., заключенных Мещеряковым Ю.А. и Миронович Н.А., Миронович Г.В., Мининой В.А., Исуповым А.А., Зыковой М.А., Цыхмистровым В.А., предусмотрено, что ответственность поручителя и заемщика является солидарной.
Как следует из п. 4.4 вышеуказанных договоров, поручителям известны все условия договора займа от 10.05.2008 г., заключенного Мещеряковым Ю.А. и Миронович А.Н.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.
Таким образом, с ответчиков Мироновича А.Н., Мироновича Н.А., Миронович Г.В., Мининой В.А., Исупова А.А., Зыковой М.А., Цыхмистрова В.А. подлежит взысканию солидарно задолженность по сумме основного займа – 2 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 2 316 447 руб., а также неустойка в размере 20 000 руб.
Рассмотрев требование об обращении взыскания на предметы залога, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
На основании п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
В обеспечение обязательств Миронович А.Н. перед Мещеряковым Ю.А. 10.05.2008 г. последним и Гробениковым С.А. был заключен договор залога бортового прицепа, 18.07.2008 г. заключен договор залога автоприцепа с Миронович А.Н., в соответствии с п. 1.1 которых Миронович А.Н. и Гробеников С.А. приняли на себя обязательство отвечать перед истцом по первоначальному иску за исполнение обязательств Миронович А.Н. по договору займа от 10.05.2008 г. путем передачи в залог транспортных средств, указанных в п. 1.3 указанных договоров.
В соответствии с п. 1.3 договоров залога от 10.05.2008 г. и от 18.07.2008 г. предметами залога являются автомобильный прицеп ... автомобильный прицеп ...
Пунктом 1.6 указанных договоров в отношении транспортного средства, принадлежавшего Гробеникову С.А., установлена залоговая стоимость в размере 700 000 руб., в отношении транспортного средства, принадлежащего Миронович А.Н. – 400 000 руб.
Доводы Мироновича А.Н. и Гробеникова С.А. о том, что они не подписывали указанные договоры залога опровергаются заключением эксперта государственного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы» от 16.03.2010 г. № 1957/1.1, в соответствии с которым рукописные записи и подписи от имени Миронович А.Н. в договоре залога автоприцепа от 18.07.2008 г., записи и подписи от имени Гробеникова С.А. в договоре залога бортового прицепа от 10.05.2008 г., исполнены соответственно Миронович А.Н. и Гробениковым С.А.
Согласно заключению эксперта государственного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы» от 16.12.2009 г. № 1958/3.1 записи рукописной конфигурации и подпись от имени Миронович А.Н. в договоре залога автоприцепа от 18.07.2008 г., а также Гробеникова С.А. в договоре залога бортового прицепа от 10.05.2008 г. выполнены пастой для шариковых ручек без предварительной технической подготовки в виде выполнения подписи путем предварительного срисовывания карандашом, воспроизведения подписи через копировальную бумагу, передавливания по штрихам подписи – оригинала с последующей обводкой слабовидимых окрашенных или вдавленных штрихов, а также без использования технических средств. Записи рукописной конфигурации и подписи от имени указанных лиц выполнены после нанесения печатного текста.
В соответствии с сообщением начальника отдела регистрации АМТС ОГИБДД УВД по г. Томску УВД по Томской области от 05.05.2010 г. № 20/1810 полуприцеп ... зарегистрирован за Миронович А.Н., полуприцеп ... 28.03.2009 г. перерегистрирован с Гробеникова С.А. на Пашинцева А.Ю.
Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли – продажи транспортного средства от 04.06.2008 г. № 100, заключенным Миронович А.Н., заявлением Гробеникова С.А. от 28.03.2008 г. о снятии транспортного средства с учета, договором купли – продажи транспортного средства от 28.03.2009 г., заключенного Гробенниковым С.А. и Пашинцевым А.Ю.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу ст. 32 Федерального закона от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом, каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
На основании ст. 10 Федерального закона от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
С учетом указанных требований закона и принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, суд считает возможным обратить взыскание на автомобильный прицеп ... принадлежащий на праве собственности Пашинцеву А.Ю., реализовав его путем продажи с публичных торгов, определив при этом начальную продажную стоимость имущества в соответствии с п. 1.6 договора залога от 10.05.2008 г. – в 700 000 руб., с уплатой Мещерякову Ю.А. из стоимости реализованного имущества суммы долга по договору займа, процентов, пени в размере 4 336 447 руб.
На имущество, заложенное Миронович А.Н. по договору от 18.07.2008 г. - прицеп ... также подлежит обращение взыскания посредством его реализации путем продажи с публичных торгов, при этом, суд определяет начальную продажную стоимость имущества в соответствии с п. 1.6 договора залога от 18.07.2008 г. в размере 400 000 руб. с уплатой Мещерякову Ю.А. из стоимости реализованного имущества суммы долга по договору займа, процентов, пени в размере 4 336 447 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
При рассмотрении дела определениями суда трижды назначалось проведение экспертиз, однако ни одна из них не была оплачена стороной, на которую была возложена соответствующая обязанность.
Так, в соответствии со счетами № 0245 от 06.08.2009 г. и № 156 от 06.08.2008 г. ГУ «Омская лаборатория судебной экспертизы» оказаны услуги по исполнению экспертных заключений от 19.08.2009 г. № 1247/1.1 и от 06.08.2009 г. № 1248/3.1 в сумме 16 845 руб. 60 коп.
Согласно счетам от 12.03.2010 г. №№ 094, 095, 096, 097, 098 г., а также от 28.12.2009 г. №№ 0440, 0441, 0442, 0443, 0444 ГУ «Омская лаборатория судебной экспертизы» оказаны услуги по исполнению экспертных заключений от 16.12.2009 г. № 1958/3.1, и от 16.03.2010 г. № 1957/1.1 в размере 63 171 руб.
Всего ГУ «Омская лаборатория судебной экспертизы» оказаны услуги по исполнению экспертных заключений на сумму 80 016 руб. 60 коп.
Мещеряковым Ю.А. заявлялось требование о взыскании 4 870 447 руб., однако удовлетворению подлежат требования в размере 4 336 447 руб., в связи с чем расходы за проведение судебных экспертиз надлежит взыскать соответственно с ответчиков по первоначальному иску, а также с истца.
Таким образом, с Миронович А.Н., Миронович Н.А., Миронович Г.В., Мининой В.А., Исупова А.А., Зыковой М.А., Цыхмистрова В.А., Пашинцева А.Ю. подлежит взысканию в равных долях в пользу ГУ «Омская лаборатория судебной экспертизы» в счет оплаты расходов на проведение экспертизы денежная сумма в размере 71 214 руб. 77 коп., по 8 901 руб. 84 коп. с каждого, с Мещерякова Ю.А. - в размере 8 801 руб. 83 коп.
При проведении экспертизы ООО "Судебная экспертиза" оказаны услуги по исполнению экспертного заключения от 20.05.2010 г. № С028/2010 в размере 12 000 руб.
В связи с изложенными выше обстоятельствами, положениями закона с Миронович А.Н., Миронович Н.А., Миронович Г.В., Мининой В.А., Исупова А.А., Зыковой М.А., Цыхмистрова В.А., Пашинцева А.Ю. подлежит взысканию в равных долях в пользу ООО "Судебная экспертиза" денежная сумма в размере 10 680 руб., по 1 335 руб. с каждого; с Мещерякова Ю.А. – в размере 1 320 руб.
Кроме того, в соответствии с квитанцией об оплате государственной пошлины, Мещеряковым Ю.А. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 20 000 руб.
В связи с указанным с Миронович А.Н., Миронович Н.А., Миронович Г.В., Мининой В.А., Исупова А.А., Зыковой М.А., Цыхмистрова В.А. в равных долях в пользу Мещерякова Ю.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., по 2 857 руб. 14 коп. с каждого.
В связи с тем, что подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, на основании ст. 333.19 НК РФ с ответчиков Мироновича А.Н., Пашинцева А.Ю. в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 100 (Сто) руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мещерякова Ю.А. к Мироновичу А.Н., Мироновичу Н.А., Миронович Г.В., Мининой В.А., Исупову А.А., Зыковой М.А., Цыхмистрову В.А., Пашинцеву А.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Миронович А.Н., Миронович Н.А., Миронович Г.В., Мининой В.А., Исупова А.А., Зыковой М.А., Цыхмистрова В.А. в пользу Мещерякова Ю.А. сумму займа по договору займа с процентами от 10.05.2008 г. в размере 2 000 000 (Два миллиона) руб., проценты за пользование денежными средствами по договору займа с процентами от 10.05.2008 г. за период с 10.05.2008 г. по 21.04.2010 г. в размере 2 316 447 (Два миллиона триста шестнадцать тысяч четыреста сорок семь) руб., пени по договору займа с процентами от 10.05.2008 г. за период с 11.06.2008 г. по 21.04.2010 г. в размере 20 000 (Двадцать тысяч) руб.
Обратить взыскание на предмет залога по договору от 10.05.2008 г. - автомобильный прицеп ... принадлежащий Пашинцеву А.Ю., реализовав его путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену при его реализации в 700 000 (Семьсот тысяч) руб., с уплатой Мещерякову Ю.А. из стоимости указанного прицепа суммы займа, процентов, пени в размере 4 336 447 (Четыре миллиона триста тридцать шесть тысяч четыреста сорок семь) руб.
Обратить взыскание на предмет залога по договору от 18.07.2008 г. - автомобильный прицеп: ..., принадлежащий Миронович А.Н., реализовав его путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену при его реализации в 400 000 (Четыреста тысяч) руб., с уплатой Мещерякову Ю.А. из стоимости указанного прицепа суммы займа, процентов, пени в размере 4 336 447 (Четыре миллиона триста тридцать шесть тысяч четыреста сорок семь) руб. В остальной части в иске отказать.
Встречный иск Цыхмистрова В.А. к Мещерякову Ю.А. о признании незаключенным договора поручительства от 10.05.2008 г. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Миронович А.Н., Миронович Н.А., Миронович Г.В., Мининой В.А., Исупова А.А., Зыковой М.А., Цыхмистрова В.А., Пашинцева А.Ю. в равных долях в пользу Государственного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы» в счет уплаты расходов на проведение экспертизы 71 214 (Семьдесят одна тысяча двести четырнадцать) руб. 77 коп., по 8 901 (Восемь тысяч девятьсот один) руб. 84 коп. с каждого.
Взыскать с Мещерякова Ю.А. в пользу Государственного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы» в счет уплаты расходов на проведение экспертизы 8 801 (Восемь тысяч восемьсот один) руб. 83 коп.
Взыскать с Миронович А.Н., Мироновича Н.А., Миронович Г.В., Мининой В.А., Исупова А.А., Зыковой М.А., Цыхмистрова В.А., Пашинцева А.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза" в равных долях 10 680 (Десять тысяч шестьсот восемьдесят) руб., по 1 335 (Одна тысяча триста тридцать пять) руб. с каждого.
Взыскать с Мещерякова Ю.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза" 1 320 (Одна тысяча триста двадцать) руб.
Взыскать с Миронович А.Н., Мироновича Н.А., Миронович Г.В., Мининой В.А., Исупова А.А., Зыковой М.А., Цыхмистрова В.А. в равных долях в пользу Мещерякова Ю.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., по 2 857 (Две тысячи восемьсот пятьдесят семь) руб. 14 коп. с каждого.
Взыскать с Миронович А.Н., Пашинцева А.Ю. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 100 (Сто) руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий: И.Н. Кокаревич