22 марта 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кокаревич И.Н.
при секретаре Шенбергер Т.В.,
с участием представителя истца Шедловского Е.А. – Иванина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Шедловского Е.А. к Попову К.В. о взыскании суммы долга,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с Попова К.В. сумму долга по расписке в размере 300 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 руб., указав в обоснование заявленных требований, что ответчик взял у него в долг 300 000 руб., однако не вернул их в установленный срок.
В судебное заседание истец Шедловский Е.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Иванина О.Н.
Ответчик Попов К.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
В судебном заседании представитель истца Шедловского Е.А. – Иванин О.Н., действующий на основании доверенностей от 03.07.2009 г., реестровый № 1852 и от 01.02.2010 г., реестровый № 819, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснил, что Попов К.В. занял у истца деньги для того, чтобы закончить объект строительства. Попов К.В. собственноручно написал расписку, в которой указал свои паспортные данные, указал размер и срок возврата долга. В связи с тем, что Попов К.В. не исполнил обязательство в указанный срок, просил взыскать с него сумму долга, указанную в расписке.
Заслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из представленной в суд расписки от 04.07.2009 г. следует, что Попов К.В. взял в долг у Шедловского Е.А. денежную сумму в размере 300000 руб., обязуется выплатить указанную сумму в срок до 05.10.2009 г.
Как установлено в судебном заседании, сумма займа не возвращена ответчиком истцу до настоящего времени, при этом, сумма займа подлежала возврату в срок до 05.10.2009 г.
Таким образом, между сторонами заключен договор займа, по которому ответчик получил от истца 300000 руб. 04.07.2009 г., однако в установленный договором срок не возвратил сумму займа.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по возврату суммы займа путем передачи денежных средств в размере 300000 руб., либо ее части, суд приходит к выводу о том, что с Попова К.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 300000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из указанных норм права, существа спора, результатов его рассмотрения и представленного платежного документа об уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд, с Попова К.В. в пользу Шедловского Е.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шедловского Е.А. к Попову К.В. удовлетворить.
Взыскать с Попова К.В. в пользу Шедловского Е.А. сумму долга в размере 300 000 (Триста тысяч) руб.
Взыскать с Попова К.В. в пользу Шедловского Е.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 (Шесть тысяч двести) руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий: И.Н. Кокаревич