Дело № 2-2250/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 ноября 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кребеля М.В.,
при секретаре Кузнецовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по заявлению Баранова Д.В. об оспаривании бездействия должностного лица,
установил:
Баранов Д.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с заявлением, в котором просит признать бездействие прокурора Октябрьского района г. Томска незаконным, обязать его дать Баранову Д.В. письменный ответ по существу поставленных в обращении от 14.08.2010 вопросов.
В обоснование своих требований указал, что им было направлено обращение в прокуратуру Октябрьского района г. Томска, в котором он просил дать письменный ответ по существу на поставленные в нем вопросы, на его имя был направлен ответ за подписью И.В., в котором не был дан ответ на поставленные вопросы.
В судебное заседание заявитель Баранов Д.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие заявителя.
Представитель заинтересованного лица прокурора Октябрьского района г. Томска – старший помощник прокурора Октябрьского района г. Томска А.Г. в судебном заседании представил письменный отзыв на заявление Баранова Д.В. в соответствии с которым заявление Баранова Д.В. не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, а должно рассматриваться в порядке ст. 125 УПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В силу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия), органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ): решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).
Из абз. 1, 6 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия), органов государственной власти, органов местного самоуправления должностных лиц, государственных и муниципальных служащих судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть рассмотрение заявления неподведомственно суду общей юрисдикции либо заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, а также в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства (оспариваются действия судей, связанные с осуществлением производства по конкретному гражданскому делу). Если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.
В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно ч. 2 ст. 145 УПК РФ о принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.
По смыслу данных норм признание незаконными действий должностных лиц, таких как дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, но не в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с заявлением Баранова Д.В., он просит разобраться в бездействии должностных лиц и обязать их передать его паспорт в ФБУ ИЗ 70/1 для приобщения к личному делу.
Согласно распоряжению начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства, старшего советника юстиции С.Б., прокурору Октябрьского района г. Томска поручено провести тщательную проверку доводов, указанных в сообщении Баранова Д.В.
В соответствии с ответом начальника ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области Э.А., начальника ОСУ М.В. от 28.09.2010 на запрос И.о. заместителя прокурора Октябрьского района г. Томска М.Ф. – паспорт Баранова Д.В. направлен ОУФМС РФ по Томской области в Октябрьском районе г. Томска в адрес ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области и в настоящее время приобщен к личному делу Баранова Д.В.
Из содержания ч. 4 ст. 173 УИК РФ следует, что паспорт, трудовая книжка и пенсионное удостоверение лица приговоренного к отбыванию наказания в виде лишения свободы хранятся в его личном деле и выдаются ему на руки при освобождении.
Таким образом, из представленных материалов дела следует, что Баранов Д.В. отбывает наказание в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области.
В соответствии с законодательством Российской Федерации наказание в виде лишения свободы предусматривается только за совершение уголовного преступления, то есть предусматривается только Уголовным законодательством.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные Барановым Д.В. требования возникли в рамках исполнения приговора суда по уголовному делу, а следовательно указанное заявителем бездействие прокурора Октябрьского района г. Томска может быть обжаловано в судебном порядке лишь в соответствии со ст. 125 УПК РФ.
Учитывая изложенные обстоятельства, положения закона, суд приходит к выводу о том, что заявленные Барановым Д.В. требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.
Руководствуясь ст. ст. 220-221, 224- 225 ГПК РФ, суд
определил:
Прекратить производство по гражданскому делу по заявлению Баранова Д.В. об оспаривании действий должностного лица.
На определение судьи может быть подана частная жалоба в 10-дневный срок в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий-судья М.В. Кребель