Дело № 2-1673/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 ноября 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кокаревич И.Н.
при секретаре Медведевой Т.В.,
с участием истца Оголь К.В., его представителя Дулова Е.П., представителя ответчика – открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" Матвиенко Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Оголь К.В. к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит с учетом уточнения требований обязать открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее по тексту - ОСАО "Ингосстрах") выплатить страховое возмещение в размере 2 075 135 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2010 г. по 24.11.2010 г. в размере 101 264 руб. 88 коп., затраты на оплату эвакуатора в размере 1 600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 952 руб.
В обоснование требований истец указал, что является собственником автомобиля ... между ним и ответчиком был заключен договор страхования. 25.11.2009 г. он, управляя автомобилем, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, совершил наезд на дерево, в результате чего транспортному средству причинен значительный ущерб. На место происшествия прибыл наряд ДПС, составил схему происшествия, протокол, затем в ОБ ДПС ГИБДД по Томской области ему была выдана справка о ДТП, после чего он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Размер ущерба оценен специалистами в 2 075 135 руб., однако сообщением от 24.03.2010 г. ответчик отказал ему в страховой выплате, сославшись на то, что повреждения автомобиля получены в ином месте и в другое время.
В судебном заседании истец Оголь К.В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнения требований, дополнительно пояснил, что 25.11.2009 г. имело место ДТП, на месте происшествия были сделаны фотографии. В момент столкновения скорость движения автомобиля была 20 – 25 км/ч, все поврежденные детали не относятся к несущим деталям и сделаны из мягких материалов: бампер пластмассовый, радиатор алюминиевый, в связи с чем им и были причинены значительные повреждения, поскольку удар пришелся по центру автомобиля. При осмотре на месте ДТП сотрудником ГИБДД были указаны повреждения именно автомобиля, повреждения на дереве не описывались, он также не обратил на это внимание, поскольку осмотр места происшествия производился компетентными сотрудниками, которые по его мнению учли все необходимые обстоятельства. Со слов сотрудников БМВ центра, где производятся работы по восстановлению автомобиля, при разборе автомобиля на нем были осколки коры дерева, он также видел их на автомобиле после столкновения с деревом. Представив в страховую компанию все необходимые документы, он длительное время ожидал выплаты страхового возмещения, однако получил отказ, в связи с чем полагает, что со стороны ответчика имеет место неправомерное пользование чужими денежными средствами.
Представитель истца Дулов Е.П., действующий на основании доверенности от 30.10.2009 г., реестровый № 12324, сроком действия три года, в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений. Дополнительно пояснил, что в соответствии с правилами страхования страховая выплата должна быть произведена в 15-дневный срок с момента представления документов, ОСАО "Ингосстрах" обязано было представить ответ о начислении страховой выплаты, либо отказ в выплате. Оценка повреждений могла быть произведена в г. Томске, но в связи с тем, что были скрытые повреждения, необходим был специальный осмотр. По согласованию с ответчиком автомобиль был направлен в г. Кемерово, где и была проведена экспертиза. Также пояснил, что эксперт А.С. не обладал необходимой квалификацией для производства трасологической экспертизы, на основании которого ответчиком отказано в страховой выплате. Полагал, что с 26.03.2010 г. имеет место просрочка в выплате страхового возмещения, в связи с чем с ответчика должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 264 руб. 88 коп.
Представитель ответчика - ОСАО "Ингосстрах" Матвиенко Е.М., действующая на основании доверенности от 17.08.2010 г. № 002-/10, срок действия до 15.01.2011 г., в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, пояснила, что истцу отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно акту экспертного исследования от 15.03.2010 г. № 055-03-10 "а", проведенного ИП А.С., повреждения автомобиля истца могли образоваться при других обстоятельствах ДТП, а не при контакте с указанным деревом. На дереве отсутствуют повреждения, характерные для столкновения с автомобилем. Не оспаривала характер повреждений и заключение о стоимости ремонта транспортного средства. Пояснила, что истец подал сообщения в ГИБДД и страховую компанию в установленный срок и в установленном порядке, однако ему было отказано в страховой выплате, так как страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая. По результатам рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения компания обратилась в правоохранительные органы, неоднократно принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, постановлением от ... также было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении истца, однако страховой компанией оно будет обжаловано. Ранее Оголь К.В. получил страховое возмещение по страховому случаю в октябре 2009 г., при этом повреждения частично совпадают с теми, которые получены автомобилем ... по утверждению Оголь К.В. в ДТП от ...
Заслушав стороны, допросив свидетеля, специалистов, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Оголь К.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата, или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.
На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу пунктов 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Из ст. 57 «Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности» ОСАО «Ингосстрах» от 07.03.2008 г. следует, что при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан незамедлительно заявить о случившемся в органы МВД (ГИБДД, милицию), МЧС (пожарный надзор) или в иные компетентные органы и получить справку, подтверждающую факт происшествия (с указанием обстоятельств происшествия) и содержащую перечень повреждений. Заявить о событии, имеющем признаки страхового случая, страховщику или его представителю в течение 7 календарных дней с момента происшествия. Предъявить поврежденное ТС представителю страховщика для осмотра по согласованию с ним дальнейших действий по урегулировании претензии.
В соответствии с пунктами 1 - 4 ст. 58 указанных Правил для принятия решения о выплате страхового возмещения страхователь обязан предоставить страховщику следующие оригинальные документы: письменное заявление о страховом случае с подробным описанием обстоятельств события, полис (договор страхования), справку, подтверждающую факт наступления события, имеющего признаки страхового случая, выданную соответствующими государственными органами: в случае повреждения ТС справку установленного образца, выданную ГИБДД (ГАИ), а также постановление по протоколу об административном правонарушении (либо их копии), документы, подтверждающие размер ущерба.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
На основании ст. 67 ГПК РФ.
В судебном заседании установлено, что Оголю К.В. на праве собственности принадлежит автомобиль ... что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ...
09.12.2008 г. между истцом и ОСАО "Ингосстрах" заключен договор имущественного страхования в отношении указанного транспортного средства, что подтверждается страховым полисом от 09.12.2008 г. № АI9545650. Страховая сумма определена в размере 3 200 000 руб., застрахованные риски - ущерб, угон автотранспорта, лимит возмещения – по каждому случаю, форма возмещения - натуральная, денежная, калькуляция, период страхования: с 16-35 час. 15.12.2008 г. по 24-00 час. 14.12.2009 г., страховая премия – 176000 руб. с уплатой в рассрочку: 44000 руб. – по 15.12.2008 г., 44000 руб. – по 15.03.2009 г., 44000 руб. – по 15.06.2009 г., 44000 руб. – по 15.09.2009 г.
При этом страховой полис содержит указание, что заключение, изменение условий и прекращение договора выполняются в части страхования транспортного средства согласно "Правилам страхования транспортных средств ОСАО "Ингосстрах" от 07.03.2008 г. В страховом полисе имеется запись о том, что правила страхования получены страхователем – Оголь К.В., что подтверждается личной подписью последнего.
Оплата Оголь К.В. стоимости договора страхования подтверждается квитанциями от 15.12.2008 г. № 023492 на сумму 44000 руб. и от 15.03.2009 г. № 028753 на сумму 132000 руб.
В соответствии со справкой о дорожно – транспортном происшествии от 25.11.2009 г., произошедшем 25.11.2009 г. в 22 час 45 мин. ..., Оголь К.В., управляя автомобилем ... совершил наезд на препятствие, в результате чего у автомобиля повреждены передний бампер, капот, решетка, моторный отсек, подушки безопасности, лобовое стекло, передние крылья, передняя часть автомобиля, имеются скрытые повреждения.
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.11.2009 г. серии 70 ОП № 035871, Оголь К.В., управляя указанным автомобилем, не учел дорожные и метеорологические условия, совершил наезд на дерево, решено в возбуждении дела об административном правонарушении отказать в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Составленная инспектором ДПС по результатам фиксации обстоятельств ДТП схема происшествия от 25.11.2009 г. содержит сведения о месте наезда автомобиля истца на дерево, место расположения автомобиля после ДТП на момент составления схемы, расстояние от дерева, с которым совершено столкновение, до края проезжей части, имеется подпись Оголь К.В. о том, что он согласен со схемой происшествия и обстоятельствами происшествия, изложенными в ней, перечислены повреждения, причиненные автомобилю.
Представленным в судебное заседание извещением о страховом случае от 26.11.2009 г. № 889 убыток № 74-171-915100/09 подтверждается обращение истца к ответчику за получением страхового возмещения по результатам события, произошедшего 25.11.2009 г. Также заявление содержит указание о том, что о событии Оголь К.В. заявлено в ГИБДД Томской области.
26.11.2009 г. составлен акт внешнего осмотра ООО "Сибирская ассистанс компания", в котором содержатся сведения о повреждениях автомобиля истца в результате ДТП без учета скрытых повреждений.
Согласно акту ООО "Росавтоэкс" от 22.01.2010 г. № 2201-16-10 стоимость устранения дефектов транспортного средства истца составляет 2 075 135 руб. 10 коп.
Сообщением ОСАО "Ингосстрах" от 24.03.2010 г. № 0528/04-10 истцу отказано в выплате страхового возмещения, так как обстоятельства ДТП от 25.11.2009 г., изложенные в извещении о страховом случае, объяснениях и материалах ГИБДД не раскрыли картину происшествия, в результате которого автомобиль ... получил столь значительные повреждения. Сообщение содержит также сведения о назначении ОСАО "Ингосстрах" трасологической экспертизы в независимом исследовательском бюро ИП А.С. "Экспертиза и оценка", по результатам которой было составлено экспертное заключение ..., из которого следует, что при осмотре дерева до и после очистки от сугроба, повреждений коры дерева, "следов", характерных для контакта с "поперечной частью" ... не обнаружено; на других деревьях, растущих в "примерном радиусе" места ДТП, также не обнаружено следов, характерных для обстоятельств данного ДТП; на контактирующих частях ... фрагментов (частиц) коры дерева, присущих для контакта с деревом, не установлено. В связи с указанным ОСАО "Ингосстрах" сделан вывод, что повреждения автомобилю ... были причинены в другом месте и в другое время, в связи с чем обязательства по выплате страхового возмещения отсутствуют.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д.С. показал, что вечером в конце ноября 2009 г. вместе с Оголь К.В. двигался в автомобиле ..., находясь на заднем сидении, в момент проезда перекрестка ... маршрутный автобус выезжал и закрыл их автомобилю путь. На дорожном покрытии был лед и снег, автомобиль въехал в дерево - тополь. Загорелся дежурный свет, сработали подушки безопасности. Они вышли, посмотрели повреждения: был поврежден капот, бампер, посередине было дерево, вызвали на место ДТП сотрудников ДПС, после чего он поехал домой. Столкновение было лобовое, тополь был посередине, на дороге был снежный бруствер. Не видел, было ли повреждено дерево, поскольку при эвакуации автомобиля не присутствовал.
Как следует из заключения комплексной экспертизы от 08.11.2010 г. № 779/04-2-19/10 ГУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы, исходя из формы и конфигурации следов на автомобиле можно сделать вывод о том, что следообразующим объектом могло являться дерево аналогичного радиуса, тем не менее, поскольку на момент осмотра автомобиль находился в частично разобранном состоянии, и следы непосредственного контакта на стволе дерева отсутствуют, ответить на вопросы о том, возможно ли причинение автомобилю ... повреждений, указанных в акте осмотра от 22.01.2010 г. № 2201-16-10, а также в заключении о стоимости ремонта транспортного средства от 22.01.2010 г., при обстоятельствах, указанных в схеме ДТП от 25.11.2009 г., справке о ДТП от 25.11.2009 г., объяснениях водителя Оголя К.В. от 26.11.2009 г., соответствуют ли повреждения автомобиля обстоятельствам наезда на препятствие, обозначенным в указанных документах, в рамках транспортно – трасологического исследования не представляется возможным.
Однако суд учитывает, что исследовательская часть исследования содержит сведения о том, что представленный экспертам на исследование автомобиль имеет статические повреждения, выраженные образованием вмятин, на дне и кромках которой имеются следы непосредственного контакта со следообразующим объектом, указанная вмятина образовалась при непосредственном контакте с объектом цилиндрической формы. Бампер передний имеет отсутствие фрагмента в центральной части. Указанные повреждения характерны для продольного встречного параллельного блокирующего центрального переднего столкновения, либо для наезда на препятствие. Нижняя часть дуги защитной передней имеет механические повреждения динамического характера, образовавшиеся при непосредственном контакте со следообразующим объектом при движении ТС вперед. Собственно само расположение повреждений и их геометрические параметры позволяют установить наличие контакта фронтальной центральной части представленного автомобиля с объектом, который имел цилиндрическую форму и был расположен под углом, близким к прямому относительно опорной поверхности. Указанное истцом ДТП произошло в зимнее время, исходя из фотографий с места ДТП, проезжая часть расчищена таким образом, что бордюрный камень не выступает над уровнем проезжей части. Экспертами был произведен осмотр дерева, которое, исходя из представленных материалов, явилось предметом наезда. Указанное дерево имеет цилиндрической формы ствол, расположенный под около прямым углом к опорной поверхности. Исходя из формы и конфигурации следов на автомобиле можно сделать вывод о том, что следообразующим объектом могло являться дерево аналогичного радиуса.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Е.А., работающий экспертом в ООО «Судебная экспертиза» Томского экспертно-правового центра «Регион – 70», имеющий стаж работы 10 лет, квалификацию судебного эксперта с правом производства трасологической экспертизы по специальности «Экспертиза восстановления уничтоженных маркировочных обозначений», автотехнической экспертизы по специальностям «Исследование обстоятельств дорожно – транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», товароведческой экспертизы по специальности «Исследование транспортных средств, в том числе с целью проведения их оценки», пояснил, что при изучении фотографий и материалов ДТП видно, что имеются повреждения передней части автомобиля округлой формы, расположены вертикально на одной плоскости, повреждения характерны для столкновения с деревом. На дереве возможно отсутствие повреждений при таком столкновении, при этом учитываются следующие факторы: направление удара, характер и локализация повреждений на автомобиле, характер самого препятствия, погодные условия. Исходя из изображения на фотографиях, можно однозначно утверждать, что удар был центральный, блокирующий, проходящий через центр тяжести автомобиля. Данный удар исключает разворот автомобиля вокруг препятствия (дерева), соответственно, динамические следы контактирования: царапины, задиры будут отсутствовать, должны быть следы статического характера - следы вдавленности коры дерева, отпечатки. Особенности данного препятствия состоят в том, что эти следы быстро исчезают, так как древесина обладает упругой деформацией, то есть следы вдавленности переходят в первоначальное состояние и могли быстро исчезнуть, так как волокна древесины восстанавливают прежнее состояние и зимой это происходит быстрее. Специалистами используется методика "Транспортно - трасологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествиях" ВНИИСЭ МЮ РФ, 2006 г., согласно которой детали из резины или из дерева при воздействии выступающих частей автомобиля упруго деформируются. По окончании следового контакта и воздействия следообразующего объекта участки приобретают первоначальный объем, а образовавшиеся на них в период сжатия трасы расходятся. Наблюдения ряда авторов свидетельствуют о возможности существенных изменений следов на преградах из древесины, особенно значительные следы из мягкой древесины. Из - за различной структуры волокон и их расположения на участке, где имеется след, усадка древесины при ее высыхании ведет к деформации следов и искажению отобразившихся в ней признаков. Учитывая данные признаки, по истечении определенного времени, а тем более года, все следы могли исчезнуть. Масштаб повреждений автомобиля не играет роль, так как все детали, которым были причинены повреждения, деформируются очень легко с учетом характера материала, из которого они изготовлены (пластмасса, алюминий). Так как дерево жесткое, защитная передняя дуга из металлической трубы могла деформироваться при ударе с деревом, само повреждение нижней дуги автомобиля характерно для столкновения с деревом.
Анализируя заключение экспертизы ГУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы от 08.11.2010 г. № 779/04-2-19/10, в совокупности с пояснениями специалиста, представленными сторонами доказательствами, учитывая принцип добросовестности поведения участников гражданских правоотношений, суд приходит к выводу о том, что совокупностью представленных доказательств подтверждается правомерность требования истца о взыскании с ответчика страховой выплаты.
Довод представителя ответчика о том, что повреждения автомобилю ... причинены при иных обстоятельствах, что подтверждается актом экспертного исследования ИП А.С. "Экспертиза и оценка" от 15.03.2010 г. № 055-03-10а, суд находит не основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Так, в выводах экспертного исследования ИП А.С. "Экспертиза и оценка" от 15.03.2010 г. № 055-03-10а указано, что повреждения передней части автомобиля ..., могли образоваться при других обстоятельствах ДТП, а не при контакте с указанным деревом. Указанный вывод сделан на основании отсутствия характерных следов повреждения деревьев при ДТП с аналогичными автомобилями, отсутствия характерных следов повреждения на обследуемом дереве и других рядом растущих деревьях, отсутствия в представленных материалах, на контактирующих деталях (усилитель бампера, выполненный из стали, радиатор кондиционера, металлический капот) автомобиля ... фрагментов (частиц) коры дерева, отсутствия фиксации указанных фрагментов в схеме ДТП, составленной инспектором.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста А.С. пояснил, что производил исследование в начале весны 2010 г. на основании документов, которые были представлены страховой компанией, и осмотра места ДТП. При этом автомобиль не осматривал, изучал только фотографии. Также пояснил, что имеет специальность "Исследование обстоятельств ДТП", трасологического исследования он не проводил, его исследование заключалось в том, чтобы выяснить, что произошло с деревом. Выводы по вопросам следообразования были сделаны им на основании жизненного опыта и фотографий поврежденных в результате столкновения с деревьями транспортных средств, полученных им из сети Интернет.
Как следует из экспертного исследования ИП А.С. "Экспертиза и оценка" от 15.03.2010 г. № 055-03-10а, в распоряжение эксперта были предоставлены фото повреждений автомобиля ... в электронном виде, допрошенный в судебном заседании А.С. пояснил, что он не осматривал автомобиль истца.
В связи с изложенным, указание в данном экспертном исследовании на отсутствие фрагментов (частиц) коры дерева на контактирующих деталях автомобиля ... нельзя признать обоснованным.
Суд учитывает также значительный временной промежуток между произошедшим ДТП и моментом проведения исследования.
Так, представителем ответчика не оспаривалось в судебном заседании, что извещение о наступлении страхового случая подано Оголем К.В. в ОСАО "Ингосстрах" 26.11.2009 г., в то время как экспертное исследование ИП А.С. "Экспертиза и оценка" от 15.03.2010 г. № 055-03-10а выполнено на основании договора с филиалом ОСАО "Ингосстрах" от 11.03.2010 г.
Суд принимает во внимание, что из содержащихся в экспертном исследовании от 15.03.2010 г. № 055-03-10а копий сертификата соответствия от 04.04.2008 г. № 7/629, свидетельства от 06.03.1997 г. № 10, пояснений специалиста А.С. в судебном заседании следует, что А.С. является компетентным и соответствует требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области исследования обстоятельств дорожно – транспортного происшествия, является экспертом по специальности исследования транспортных средств в целях определения их стоимости, в то время как Перечень экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в судебно – экспертных учреждениях Министерства юстиции РФ, утвержденный приказом МЮ РФ от 14.05.2003 г. № 114, устанавливает, что трасологические экспертизы может проводить лицо, имеющее специальность: исследование следов человека, исследование следов орудий, инструментов, механизмов, транспортных средств.
При этом свидетельство от 06.03.1997 г. № 10, выданное А.С., действительно по 06.03.2002 г. и сведений о его продлении не содержит.
Ответчик сведения, содержащиеся в справке о дорожно – транспортном происшествии от 25.11.2009 г., схеме происшествия от 25.11.2009 г., определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.11.2009 г. серии 70 ОП № 035871, пояснениях специалиста Е.А. не опроверг, не представил иных доказательств в подтверждение своих доводов, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что повреждения автомобиля ... произошли при иных обстоятельствах, чем указано в справке о дорожно – транспортном происшествии от 25.11.2009 г., схеме происшествия от 25.11.2009 г., определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.11.2009 г. серии 70 ОП № 035871.
Представленные ответчиком постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2010 г., от 16.06.2010 г., сообщение отдела собственной безопасности УВД по Томской области от 29.12.2009 г. № 26/1632 не подтверждают правомерность позиции ОСАО "Ингосстрах", так как не содержат сведений о допущенных нарушениях при оформлении ДТП от 25.11.2009 г. с участием Оголь К.В., либо о получении повреждений автомобилем ... при иных обстоятельствах, чем указано в вышеприведенных документах.
Довод представителя ответчика о том, что ранее Оголь К.В. получил страховое возмещение по страховому случаю в октябре 2009 г., при этом повреждения частично совпадают с теми, которые указаны в представленных истцом документах о ДТП от 25.11.2009 г., не нашел своего подтверждения в судебном заседании, так как ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих произведение им страховых выплат по факту повреждения автомобиля истца, а равно повреждений застрахованного истцом транспортного средства ранее 25.11.2009 г.
Учитывая изложенные обстоятельства, тот факт, что в судебном заседании представителем ответчика не оспаривалась своевременность предоставления истцом требуемых правилами страхования ОСАО «Ингосстрах» документов, а также размер ущерба застрахованного имущества, суд приходит к выводу о том, что Оголь К.В. были своевременно представлены ответчику все необходимые документы для приятия решения о страховой выплате.
Так как совокупностью исследованных доказательств установлена правомерность исковых требований Оголь К.В., довод представителя ОСАО "Ингосстрах" о том, что страхователь сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая является необоснованным.
Полис страхования от 09.12.2008 г. № АI9545650, выданный Оголь К.В. при страховании автомобиля ... содержит указание о том, что страховая стоимость имущества составляет 3 200 000 руб., формами возмещения указаны: натуральная, денежная, калькуляция.
В соответствии со ст. 66 «Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности» ОСАО «Ингосстрах» от 07.03.2008 г. по письменной просьбе страхователя либо в случаях, прямо предусмотренных договором страхования, определение величины страхового возмещения в денежной форме может осуществляться по калькуляции страховщика или компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) по итогам осмотра поврежденного ТС. Если иное не предусмотрено договором страхования, калькуляция составляется в соответствии с технологией ремонта, предусмотренной заводом – изготовителем, на основании действующих среднерыночных оценок на ремонтные работы в местности проведения ремонта.
Актом ООО "Росавтоэкс" от 22.01.2010 г. № 2201-16-10 стоимость устранения дефектов транспортного средства истца определена в размере 2 075 135 руб. 10 коп. Перечень работ по ремонту АМТС соответствует рекомендации завода – изготовителя, стоимость нормо – часа принята в соответствии со среднестатистической стоимостью для данной модели автомобиля.
Однако суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, в связи с чем с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Оголь К.В. подлежат взысканию 2 075 135 руб.
Рассмотрев требование истца о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 264 руб. 88 коп. за период с 26.03.2010 г. по 24.11.2010 г., суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со ст. 60 «Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности» ОСАО «Ингосстрах» от 07.03.2008 г. страховщик в срок не более 15 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно статьям 58 и 59 настоящих правил обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, либо запросить дополнительные документы.
В связи с тем, что в судебном заседании обоснованность обращения истца за страховым возмещением нашла свое подтверждение, а стороны сошлись во мнении о том, что решение о страховой выплате должно было быть принято не позднее 25.03.2010 г., суд приходит к выводу, что 26.03.2010 г. ОСАО "Ингосстрах" должно было выплатить истцу страховое возмещение в размере 2 075 135 руб.
В связи с указанным за период с 26.03.2010 г. по 24.11.2010 г. с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Оголь К.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Указанием ЦБ РФ от 31.05.2010 г. № 2450-У с 01.06.2010 г. ставка рефинансирования установлена в размере 7,75 %.
Период пользования страховой компанией денежными средствами, предназначенными к выплате Оголь К.В., составляет 243 дня (с 26.03.2010 г. по 24.11.2010 г.).
Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами складывается исходя из следующего расчета: ((2 075 135 руб. *7,75%) : 360)* 243 дня = 108 555 руб. 49 коп.
Однако суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, в связи с чем с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Оголь К.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 264 руб. 88 коп.
Требование Оголь К.В. о взыскании с ответчика затрат на оплату услуг эвакуатора в размере 1 600 руб. не подлежит удовлетворению, так как доказательств, подтверждающих тот факт, что указанные расходы были понесены истцом, в судебное заседание не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с представленными платежными документами об уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 952 руб.
В связи с тем, что исковые требования Оголь К.В. к ответчику удовлетворены в размере 2 176 399 руб. 88 коп., с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 129 руб. 99 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Оголь К.В. к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" удовлетворить частично.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Оголь К.В. 2 075 135 (Два миллиона семьдесят пять тысяч сто тридцать пять) руб. в качестве страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2010 г. по 24.11.2010 г. в размере 101 264 (Сто одна тысяча двести шестьдесят четыре) руб. 88 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 952 (Десять тысяч девятьсот пятьдесят два) руб. В остальной части в иске отказать.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 8 129 (Восемь тысяч сто двадцать девять) руб. 99 коп.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий: И.Н. Кокаревич