Дело № 2-2206/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 ноября 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска Томской области в составе:
председательствующего судьи Бессоновой М.В.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Антиповой Н.А., Шелеповой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к Антиповой Н.А., Шелеповой О.В., в котором с учетом последующих уточнений просит взыскать с ответчика Антиповой Н.А. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору за период с 28.02.2009 года по 18.10.2009 года в размере 12.117,34 рублей, в том числе 2.424,98 сумма задолженности по основному денежному долгу; 2.863, 29 рублей – сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 229, 07 рублей — сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; 6.600 рублей — сумма задолженности по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов; взыскать с ответчиков Антиповой Н.А., Шелеповой О.В. солидарно задолженность по кредитному договору за период с 19.10.2009 года по 15.07.2010 года в размере 171.207, 92 рублей, в том числе 146.560, 71 рублей – сумма задолженности по основному денежному долгу; 24.100, 19 рублей – сумма задолженности по процентам на сумму не просроченного к возврату основного долга, 546, 31 рублей — сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; государственную пошлину. В обосновании заявленных требований указало, что 30.05.2008 года ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк» и Антипова Н.А. заключили кредитный договор № 05620-ККЛ/2008-2 путем акцепта Банком заявления-оферты Антиповой Н.А. в ОАО «УРСА Банк». Кроме заявления ответчика составными и неотъемлемыми частями кредитного договора являются условия кредитования и пользование счетом ОАО «УРСА Банк» и график возврата кредита. Срок возврата кредита был установлен сторонами согласно графика. Процентная ставка за пользование кредитом: 21 процентов годовых, штрафные санкции: 300 рублей в случае однократного нарушения Заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов; 1000 рублей при повторном нарушении Заемщиком срока возврата платежа, в случае наличия у Заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа, 3000 рублей в случае третьего нарушения Заемщиком срока возврата платежа при наличии у Заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд; 1000 рублей за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у Заемщика просроченной задолженности перед Банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом в полном объеме. Должнику был предоставлен кредит в размере 300.000 рублей по программе «Кредит Классический». Указанная сумма была зачислена банком на открытый счет в соответствии с условиями кредитного договора. В целях обеспечения выданного кредита между ответчиком Шелеповой О.В. и Банком был заключен договор поручительства № 05620 - ККЛ/2008-2-ПФЛ 1 от 30.05.2008 года. Должник, свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата кредита (части кредита), установленного графиком. В течение срока действия кредитного договора произошла реорганизация, в результате которой банк реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «Уральский коммерческий банк внешней торговли» и наименование банка было изменено на ОАО «УРСА Банк. 06.08.2009 года ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ Банк», в результате было изменено полное и сокращенное наименование лица на ОАО «МДМ Банк».
В судебное заседание представитель истца Хегай Л.А., действующая на основании доверенности № 71 от 31.05.2010 года, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, что суд в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным.
Ответчики Антипова Н.А., Шелепова О.В., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков. При этом ответчиками было представлено письменное заявление, согласно которому они полностью признают исковые требования истца, последствия признания иска, предусмотренные ст. ст.39, 173 ГПК РФ, им разъяснены и понятны.
В соответствии со ч.3 ст.173 ГПК РФ, выносится решение об удовлетворении иска.
Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Исходя из ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с ч.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В данном случае, признание ответчиками исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, что подтверждается материалами дела. Следовательно, признание ответчиками исковых требований принимается судом.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.
Платежным поручением № 488519 от 29.07.2010 года подтверждается факт оплаты истцом государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4.867 рублей.
Согласно ч.2 ст.333.18 НК РФ в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4.624 рубля 16 копеек в равных долях, а с ответчицы Антиповой Н.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 242 рубля 84 копейки (4.867 рублей – 4.624 рубля 16 копеек).
На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.173, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Антиповой Н.А., Шелеповой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Антиповой Н.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору за период с 28.02.2009 года по 18.10.2009 года в размере 12.117,34 рублей, в том числе 2.424,98 сумма задолженности по основному денежному долгу; 2.863, 29 рублей – сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 229, 07 рублей — сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; 6.600 рублей — сумма задолженности по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов.
Взыскать с Антиповой Н.А., Шелеповой О.В. солидарно в пользу ОАО «МДМ банк» задолженность по кредитному договору за период с 19.10.2009 года по 15.07.2010 года в размере 171.207, 92 рублей, в том числе 146.560, 71 рублей – сумма задолженности по основному денежному долгу; 24.100, 19 рублей – сумма задолженности по процентам на сумму не просроченного к возврату основного долга, 546, 31 рублей — сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга.
Взыскать с Антиповой Н.А., Шелеповой О.В. в пользу ОАО « МДМ банк» государственную пошлину в размере 4.624 рубля 16 копеек в равных долях.
Взыскать с Антиповой Н.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 242 рубля 84 копейки.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий судья М.В. Бессонова