Дело № 2-66/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 февраля 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Бессоновой М.В.,
при секретаре Потаниной Ю.С.,
с участием представителя истца Гусевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нордстрой» к Зотову А.В. о взыскании долга по договору поставки,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Нордстрой» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика Зотова А.В. задолженности по договору поставки в размере 208994 рублей 73 копеек, неустойки за период с 01.10.2007г. по 02.10.2007г. в сумме 531 рубль 34 копейки, а также неустойку по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы. В обосновании заявленных требований истец указал, что 28.11.2006 г. между ООО «...» и ООО «...» был заключен договор поставки № 678 с отсрочкой платежа. По данному договору ООО «...» поставило для ООО «ПеноБетонСтрой» строительно-отделочные материалы на сумму 202.228 рублей 84 копейки 08.06.2007 г. ООО «...» погасило часть задолженности а сумму 86 рублей 40 копеек, в связи с чем задолженность составила 202142 рубля 44 копейки. 06.12.2007 г. Арбитражный суд Томской области вынес решение о взыскании с ООО «...» в пользу ООО «...» указанной задолженности, а также неустойки в размере 6.852 рубля 29 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5817 рублей, всего 241811 рублей 73 копейки. Исполнение от должника на сегодняшний день не получено. В соответствии с условиями договора поручительства ответчик Зотов А.В. гарантировал надлежащее исполнение обязательств по договору поставки, в связи с чем на основании ст. 363 ГК РФ просит взыскать с поручителя сумму основного долга и неустойку, взысканные по решению Арбитражного суда. Также на основании договора поставки просит взыскать с Зотова А.В. неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки выплаты долга за период с 01 по 02.10.2007 г. на сумму 531 рубль 34 копейки. Оставшуюся сумму неустойки просит взыскать по день фактического исполнения.
В судебном заседании представитель истца Гусева М.С., действующая на основании доверенности № 28 от 22.01.2010 г., заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Зотов А.В. в судебное заседание не явился, место его нахождения не известно, по указанному истцом адресу не проживает, что подтверждается представленным актом от 18.01.2010 г., составленным начальником службы экономической безопасности группы компаний «Стройся» А.В. в присутствии свидетеля А.М. Данные свидетели в суде подтвердили обстоятельства, изложенные в акте. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ.
Представитель ответчика адвокат Кравцова А.В., действующая на основании ордера № 1337 от 04.02.2010 г., исковые требования не признала.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в ходе судебного разбирательства между ООО «...» (Поставщик) и ООО «...» (Покупатель) был заключен договор поставки с отсрочкой платежа № 678 от 28.11.2006 г., в соответствии с которым поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить строительно-хозяйственные товары.
Во исполнении указанного договора ООО «...» поставило ООО «...» по товарным накладным товар на общую сумму 247142 рубля 44 копейки, из которых покупателем было оплачено 45.000 рублей, в связи с чем задолженность составила 202142 рубля 44 копейки.
Решением Арбитражного суда Томской области от 06.12.2007 г. с ООО «...» взыскана в пользу ООО «... вышеназванная задолженность по договору поставки, а также неустойка за период просрочки уплаты долга с 06.07.2007 г. по 26.09.2007 г. в сумме 6.852 рубля 29 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5.817 рублей, всего взыскано 214.811 рублей 73 копейки.
В силу требований ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Согласно Постановлению о возбуждении исполнительного производства от 21.05.2008г. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «...» на основании указанного решения Арбитражного суда.
Постановлением судебного пристава исполнителя от 18.12.2008г. данное исполнительное производство было окончено, поскольку ООО « ... признан несостоятельным ( банкротом).
Согласно справке судебного пристава-исполнителя исполнительный лист о взыскании с ООО « ...» на исполнение после 01.01.2008г. не поступал.
Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В обеспечение обязательств по договору поставки от 28.11.2006 г. № 678 между ООО «...» и Зотовым А.В. был заключен договор поручительства № 678-1 от 28.11.2006 г. В соответствии с п.п. 2, 4 указанного договора поручитель Зотов А.В. принял на себя солидарную ответственность по исполнению обязательств ООО «...» по договору поставки № 678 от 28.11.2006 г., поручитель остается обязанным до тех пор, пока обязательство по вышеуказанному Договору поставки № 678 от 28.11.2006г. не будет исполнено полностью.
В соответствии со ст. ст. 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
04 декабря 2008 года ООО «...» и ООО «Нордстрой» заключили соглашение, по которому ООО «...» передало ООО «Нордстрой» право требования к ООО «...» исполнения всех обязательств по договору поставки № 678 от 28.11.2006 г. и к Зотову А.В. по договору поручительства № 678-1 от 28.11.2006 г.
Исходя из изложенного, требование истца ООО «Нордстрой» о взыскании с ответчика Зотова А.В. взысканных с ООО « ...» по решению Арбитражного суда Томской области суммы задолженности по договору поставки в размере 208.994 рубля 73 копейки обосновано. Указанная задолженность включает в себя основную сумму долга по договору поставки – 202.142 рубля 44 копейки и неустойку за период просрочки с 06.07.2007 г. по 26.09.2007 г. в сумме 6.852 рубля 29 копеек.
Вместе с тем, с представленным истцом расчетом неустойки, подлежащей взысканию с поручителя Зотова А.В. за период с 01 по 02.10.2007 г., суд согласиться не может, в связи со следующим.
По условиям договора поручения от 28.11.2006 г. в случае неисполнения поручителем обязательств по настоящему договору в сроки и в порядке в нем предусмотренном поручитель уплачивает кредитору пеню в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Как следует из вышеизложенных положений ст. ст. 361-363 ГК РФ смысл поручительства заключается в том, что поручитель обязуется исполнить взятое другим лицом на себя обязательство перед кредитором последнего.
В рассматриваемом случае лицо, за которое поручился Зотов А.В. (ООО ...») взяло на себя обязательство по договору поставки от 28.11.2006 г. оплатить поставленный товар и в случае просрочки оплаты товара уплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки. Обязательств по уплате неустойки в ином размере, в частности 0,3%, ООО «...» на себя не брало, а соответственно возлагать обязанность на поручителя уплатить неустойку в размере большем, чем это предусмотрено основным обязательством (договор поставки) незаконно. При расчете неустойки суд исходит из ее размере, установленного договором поставки от 28.11.2006 г., то есть 0,1% за каждый день просрочки.
Период за который истец требует взыскать с поручителя неустойку составляет с 01.10.2007 г. по 02.10.2007г., а также по день фактического исполнения обязательства, начиная с 03.10.2007г. а размер задолженности, от которого истец рассчитывает неустойку составляет 177114 рублей 18 копеек.
На основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Исходя из указанных выше данных и требований закона, размер неустойки за просрочку возврата долга в сумме 177.114 рублей 18 копеек за период с 01.10.2007 г. по 02.10.2007 г. составит 177 рублей 11 копеек (177.114,18 х 0,1% х 1 день = 177,11 рублей.).
Однако согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.
В постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 (п. 42) разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.п.).
Из п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда № 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Исходя из того, что истец просит взыскать неустойку начиная с 03.10.2007г. и по день исполнения решения суда суд приходит к выводу о том, что данная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает, что в этом случае подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которыми если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание длительность допущенной покупателем ООО «...» просрочки уплаты стоимости поставленного товара по договору поставки (2 года и 4 месяца), последствия неисполнения обязательства, суд считает, что установленный договором от 28.11.2006 г. процент за просрочку оплаты товара должен быть уменьшен с 0,1% до 0,03%. Кроме того, поскольку обязательство по выплате денежных средств по договору поставки от 28.11.2006 г. ни основным должником, ни поручителем не исполнено, то требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обоснованно и подлежит удовлетворению. При этом названая неустойка должна быть взыскана исходя из ее уменьшенного судом размера (0,03%) и заявленной истцом суммы задолженности в размере 177114 рублей 18 копеек.
Также следует отметить, что истец просит взыскать с ответчика Зотова А.В. денежные средства без указания на то, в каком порядке они должны быть взысканы (солидарно, субсидиарно), тогда как выше было установлено, что ответственность Зотова А.В. по договору поручения от 28.11.2006 г. является солидарной.
Принимая во внимание, что в настоящее время имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Томской области о взыскании с основного должника ООО «...» задолженности по договору поставки от 28.11.2006 г., которая настоящим решением также взыскана с поручителя Зотова А.В., суд считает необходимым указать в решении на солидарный порядок взыскания данной задолженности.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с учетом полного удовлетворения заявленных требований истца, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере 3684 рубля 62 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью «Нордстрой» к Зотову А.В. о взыскании долга по договору поставки удовлетворить частично.
Взыскать с Зотова А.В., являющегося солидарным должником с ООО «...» в пользу ООО «Нордстрой» сумму задолженности по договору поставки в размере 208994 рубля 73 копейки, неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 01.10.2007 г. по 02.10.2007 г. в сумме 177 рублей 11 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 03.02.2010 г. по день фактического исполнения, исходя из процентной ставки 0,03% за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 177114 рублей 18 копеек.
Взыскать с Зотова А.В. в пользу ООО «Нордстрой» возврат госпошлины в сумме 3684 рубля 62 копейки.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.
Судья М.В. Бессонова