16 августа 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кокаревич И.Н.
при секретаре Зиминой Е.Н.,
с участием представителя истца - открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" Ващенко О.А., ответчика Кочеева С.Д., представителя ответчиков ООО "СибТрансСервис-С", ООО "Автокредит" – Кочеева С.Д., представителя ответчика Медведева В.В. – Аладышева С.В., представителя ответчика Ирисбаева А.А. – Еремина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" к обществу с ограниченной ответственностью "СибТрансСервис-С", обществу с ограниченной ответственностью "Автокредит", Кочееву С.Д., Ирисбаеву А.А., Медведеву В.В. о досрочном взыскании суммы кредита, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" (далее – ОАО АКБ "СОЮЗ") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибТрансСервис-С" (далее - ООО "СибТрансСервис-С"), обществу с ограниченной ответственностью "Автокредит" (далее - ООО "Автокредит"), Кочееву С.Д., Ирисбаеву А.А., Медведеву В.В., в котором с учетом уточнения требований просит взыскать солидарно с ООО "СибТрансСервис - С", ООО "Автокредит", Кочеева С.Д. досрочно сумму основного долга по кредитному договору от 08.06.2007 г. № 0014/2007-МБ/12 в размере 7 944 905 руб. 88 коп., просроченные проценты в размере 1 477 111 руб. 72 коп., срочные текущие проценты за период с 16.07.2010 г. по 26.07.2010 г. – 20 532 руб. 21 коп., неустойку за просрочку возврата основного долга в размере 5 187 897 руб. 82 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 2 292 103 руб. 82 коп., а всего взыскать 16 902 019 руб. 24 коп., обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, установив при этом начальную продажную стоимость для реализации недвижимого имущества с публичных торгов в размере 7 570 000 руб.: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, ... право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.09.2007 г. и дополнительного соглашения от 17.09.2007 г. к договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.09.2007 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Томской области 22.10.2007 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.10.2007 г. сделана запись о регистрации № 70-70-01/148/2007-629, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 70 АБ № 150813, взыскать в равных долях с ООО «СибТрансСервис - С», ООО «Автокредит», Кочеева С.Д., Ирисбаева А.А. в пользу ОАО АКБ "СОЮЗ" сумму уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.06.2007 г. между ОАО "АКБ "СОЮЗ" и ООО "СибТрансСервис-С" был заключен кредитный договор № 0014/2007-МБ/12, по которому предоставлен кредит в размере 10 000 000 руб. под 15 % годовых, однако 15.10.2008 г. платеж в счет исполнения обязательств произведен не в полном объеме, более платежей не осуществлялось. В обеспечение обязательств ООО "СибТрансСервис-С" истцом заключены договоры поручительства с ООО "Автокредит" и Кочеевым С.Д., а также договор об ипотеке с Медведевым В.В., заложенное имущество по которому позднее приобрел Ирисбаев А.А.
В судебном заседании представитель истца ОАО "АКБ "СОЮЗ" Ващенко О.А., действующая на основании доверенности от 16.12.2009 г., реестр. № 7346, сроком до 14.02.2011 г., поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений, дополнительно пояснила, что в настоящее время заложенные по договору ипотеки здания снесены, в связи с чем, просила суд обратить взыскание только на земельный участок, который также был заложен. В платежном поручении о переводе суммы кредита ошибочно указана неверная дата, однако перечисление денежных средств на счет ООО "СибТрансСервис-С" было произведено в полном объеме в соответствии с условиями кредитного договора от 08.06.2007 г. Предметы залога были проданы Медведевым В.В. с согласия залогодержателя Ирисбаеву А.А., согласия Ирисбаевой А.В. при совершении указанной сделки не требовалось, поскольку это не предусмотрено законом. На основании представленного заключения судебной экспертизы ООО "Бюро оценки "ТОККО" от 07.07.2010 г. начальная продажная цена заложенного имущества должна быть определена в размере 7 570 000 руб. – в размере рыночной ликвидационной стоимости земельного участка.
Ответчик Медведев В.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Аладышева С.В.
Представитель ответчика Медведева В.В. – Аладышев С.В., действующий на основании доверенности от 14.10.2009 г., реестровый номер 8028, сроком действия три года, в судебном заседании пояснил, что Медведев В.В. продал заложенное имущество Ирисбаеву А.А. с согласия банка, в связи с чем Медведевым В.В. никакие права банка не нарушаются, заявленные к нему требования являются необоснованными.
Ответчик Ирисбаев А.А., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Еремина В.А.
Представитель ответчика Ирисбаева А.А. – Еремин В.А., действующий на основании доверенности от 10.07.2009 г., реестровый № 1-3174, сроком действия три года, в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривал, что отчуждение права собственности на заложенное имущество произведено Медведевым В.В. с согласия ОАО "АКБ "Союз", дополнительно пояснил, что между Ирисбаевой А.В. и Ирисбаевым А.А. не заключался брачный договор, отсутствуют иные доказательства, того факта, что приобретенное недвижимое имущество, принадлежит одному Ирисбаеву А.А. и он вправе без согласия супруги распоряжаться имуществом, приобретенным по договору от 17.09.2007 г.; полагал, что банком не предоставлено доказательств того, что истцом получено от Ирисбаевой А.В. согласие на покупку обремененного недвижимого имущества, в том числе земельного участка; в силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должно быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после государственной регистрации договора купли- продажи недвижимости от 17.09.2007 г. Медведев В.В. не стал собственником имущества, тем самым, он не может быть залогодателем; изменения в регистрационную запись об ипотеке внесены без участия Ирисбаева А.А. и Ирисбаевой А.В.; с момента приобретения Ирисбаевым А.А. земельного участка он мог быть заложен только в виде отдельного, самостоятельного земельного участка, выделенного из совместной собственности супругов или при наличии нотариального согласия супруги; правило ст. 353 ГК РФ, предусматривающей сохранение залога в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства, не подлежит применению, так как противоречит ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации; в силу того, что в договоре об ипотеке от 08.06.2007 г. № 0014/2007-МБ/ЗИ1/12 отсутствует цена земельного участка, подлежащая определению сторонами в силу ст. 67 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", договор не соответствует требованиям ст. 9 данного Федерального закона, следовательно, является ничтожным.
Ответчик Кочеев С.Д., действующий также в качестве представителя ответчиков - ООО "СибТрансСервис-С", ООО "Автокредит" на основании Уставов, в судебном заседании исковые требования признал в части задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом. Подтвердил, что ООО "СибТрансСервис-С" получило сумму кредита в размере 10000000 руб. по кредитному договору от 08.06.2007 г. № 0014/2007-МБ/12, просил снизить пеню на основании ст. 333 ГК РФ, так как она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагал, что поручительство его, как физического лица, а также поручительство ООО "Автокредит" прекратилось, поскольку истцом заявлено требование к поручителям только в феврале 2010 года, то есть после истечения срока, предусмотренного ГК РФ, для предъявления требований к поручителям. Полагал, что с момента предъявления банком требования о досрочном возврате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом банк не вправе начислять проценты за пользование суммой кредита.
Третье лицо на стороне ответчика Ирисбаева А.В., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель третьего лица на стороне ответчика Ирисбаевой А.В. – Айрих А.А., действующая на основании доверенности от 29.04.2010 г., реестровый № 4Л-2801, будучи извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество полагала не подлежащими удовлетворению, так как Ирисбаева А.В., как участник общей совместной собственности на земельный участок, не давала согласие на его приобретение с обременением.
Заслушав представителя истца, ответчика Кочеева С.Д., представителя ответчиков ООО "СибТрансСервис-С", ООО "Автокредит" Кочеева С.Д., представителя ответчика Медведева В.В. – Аладышева С.В., представителя ответчика Ирисбаева А.А. – Еремина В.А., изучив письменные доказательства, суд находит исковые требования ОАО "АКБ "СОЮЗ" подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как следует из ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В судебном заседании установлено, что 08.06.2007 г. между ОАО "АКБ "СОЮЗ" и ООО "СибТрансСервис-С" был заключен кредитный договор № 0014/2007-МБ/12, по которому предоставлен кредит в размере 10 000 000 руб. под 15 % годовых по 15.05.2012 г. включительно. 08.06.2007 г. между истцом и Кочеевым С.Д., ООО "Автокредит" были заключены договоры поручительства № 0014/2007-МБ/ПП1/12, № 0014/2007-МБ/ПП2/12, устанавливающие солидарную ответственность за исполнение обязательства ООО "СибТрансСервис-С" перед ОАО "АКБ "СОЮЗ" в рамках указанного кредитного договора.
08.06.2007 г. между истцом и Медведевым В.В. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 0014/2007-МБ/ЗИ1/12, в соответствии с которым обязательства ООО "СибТрансСервис-С" обеспечиваются залогом недвижимости: ...
Обязательства кредитора исполнены надлежащим образом, однако обязательства ООО "СибТрансСервис-С" в рамках указанного кредитного договора исполнялись несвоевременно.
Согласно п. 4.2 кредитного договора от 08.06.2007 г. № 0014/2007-МБ/12, заключенного между ОАО "АКБ "СОЮЗ" и ООО "СибТрансСервис-С", в случае непоступления кредитору денежных средств в размере и сроки, указанные в разделе 1 настоящего договора и в графике возврата кредита и уплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 процента от суммы кредита за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения. Данная сумма включает в себя также проценты, начисленные на сумму основного долга по кредиту за вышеуказанный период по ставке, предусмотренной п. 1.3 настоящего договора.
В соответствии с п. 6.1.2 указанного договора основанием для досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору является неоплата в установленную сторонами дату платежа по кредитному договору, в частности, при однократном нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом и/ или срока возврата части кредита.
Пункты 2.1.2, 2.1.6, 2.1 договоров поручительства, общих условий договора поручительства, заключенных истцом с Кочеевым С.Д., ООО "Автокредит", содержат условия о солидарной ответственности поручителей за возврат денежных средств, полученных ООО "СибТрансСервис-С", выплату процентов за пользование денежными средствами в размере 15 % годовых, а также неустойки, аналогичные условиям ответственности заемщика за несвоевременное исполнение обязательств.
Факт перечисления денежных средств в сумме 10 000 000 руб. ООО "СибТрансСервис-С" в счет исполнения ОАО "АКБ "СОЮЗ" обязательств по кредитному договору подтверждается мемориальным ордером от 29.06.2007 г. № 537. При этом, указание в графе "назначение платежа" названного ордера даты договора, отличной от даты заключения договора истцом и ООО "СибТрансСервис-С", не свидетельствует об отсутствии факта получения последним денежных средств, так как из пояснений в судебном заседании представителя истца и представителя ООО "СибТрансСервис-С" следует, что указание иной даты является технической ошибкой, а из пояснений представителя ООО "СибТрансСервис-С" Кочеева С.Д. следует, что заемщик получил сумму кредита в размере 10 000 000 руб. по кредитному договору от 08.06.2007 г.
Как следует из п. 1.7 кредитного договора от 08.06.2007 г. № 0014/2007-МБ/12, приложения № 2 к нему, стороны установили график погашения кредита, предусматривающий ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и процентов с 16.07.2007 г. по 15.05.2012 г.
В соответствии с расчетом задолженности ООО "СибТрансСервис-С" очередной платеж по кредитному договору должен был быть произведен 15.10.2008 г. Поскольку заемщиком обязательство по уплате соответствующей суммы 15.10.2008 г. не исполнено, то с 16.10.2008 г. у банка согласно условиям договора поручительства возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
Факт уведомления ООО "СибТрансСервис-С" и Кочеева С.Д. о наличии задолженности по кредиту и необходимости погашения просроченной задолженности подтверждается почтовой квитанцией от 13.11.2008 г. № 75010, подписью Кочеева С.Д. о получении заказного письма с требованием об оплате на почтовом уведомлении от 14.11.2008 г.
Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Кредитный договор от 08.06.2007 г. № 0014/2007-МБ/12 не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.
На основании изложенного, учитывая, что ответчиками не представлено доказательств оплаты задолженности перед истцом в большем объеме, суд приходит к выводу о том, что требование о досрочном взыскании с ответчиков солидарно остатка суммы займа и процентов за пользование им является обоснованным.
В связи с тем, что с октября 2008 г. ООО "СибТрансСервис-С" не исполнялись обязательства по указанному кредитному договору, на суммы платежей, подлежавших уплате ООО "СибТрансСервис-С", подлежит начислению неустойка.
Проверив правильность математических операций представленного истцом расчета в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, учитывая тот факт, что ответчиками не оспаривался расчет задолженности по возврату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, суд считает возможным согласиться с представленным представителем истца расчетом задолженности, начисленной в отношении ООО "СибТрансСервис-С" по кредитному договору от 08.06.2007 г. № 0014/2007-МБ/12.
Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчиков пени за просрочку возврата суммы кредита, процентов, суд считает подлежащими применению положения ст. 333 ГК РФ.
На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство определяет неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.
Исходя из смысла вышеуказанной нормы, а также п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Неустойку за просрочку возврата основного долга в размере 5 187 897 руб. 82 коп. и неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 2 292 103 руб. 82 коп. суд признает явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства. При этом, суд учитывает сумму кредита, проценты, подлежащие выплате заемщиком при ее возврате, а также то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств наступления для него негативных последствий.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Как следует из ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
На основании ст. 204 ГК РФ если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.
В силу п. 4 ст. 367 ГК поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Пункт 3.1 договора поручительства от 08.06.2007 г. № 0014/2007-МБ/ПП1/12, заключенного между истцом и Кочеевым С.Д., устанавливает, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения всех обязательств заемщика перед банком.
Установленное в договоре поручительства Кочеева С.Д. условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в договоре поручительства, что срок действия кредитного договора установлен до 05.06.2012 г. включительно.
По условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, в определенное число каждого месяца, следующего за платежным.
Таким образом, в соответствии с кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ). Очередной платеж по кредитному договору должен был быть произведен 15.10.2008 г. Поскольку заемщиком обязательство по уплате соответствующей суммы 15.10.2008 г. не исполнено, то с 16.10.2008 г. у банка согласно условиям договора поручительства возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
Между тем, иск заявлен банком только 11.02.2010 г., то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за период с 16.10.2008 г. по 10.02.2009 г. в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ. Вместе с тем договор поручительства нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита после 11.02.2009 г.
Таким образом, с ответчиков ООО "СибТрансСервис-С", ООО "Автокредит" подлежат взысканию солидарно денежные средства в счет уплаты задолженности по кредитному договору в размере суммы основного долга - 7 944 905 руб. 88 коп., причитающиеся на 15.07.2010 г. просроченные проценты в размере 1 477 111 руб. 72 коп., срочные текущие проценты за период с 16.07.2010 г. по 26.07.2010 г. в размере 20 532 руб. 21 коп., неустойка за просрочку возврата основного долга – 129697 руб. 44 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 57302 руб. 60 коп.
При этом с Кочеева С.Д. в счет уплаты задолженности по кредитному договору по основному долгу подлежит взысканию денежная сумма в размере 7 483 066 руб. 70 коп., в счет уплаты просроченных процентов - в размере 1 380 094 руб. 11 коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 119 619 руб. 94 коп., неустойка за просрочку уплаты просроченных процентов в размере 51704 руб. 14 коп., исходя из следующего.
Из представленного истцом расчета следует, что очередной платеж по кредитному договору должен быть произведен ООО "СибТрансСервис-С" 15.10.2008 г., однако произведен не был, следовательно, с 16.10.2008 г. у банка согласно условиям договора поручительства возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
Требования истца включают в себя платежи, которые подлежали оплате 15.10.2008 г. в размере 141 077 руб. 06 коп. основного долга (с учетом платежа в 30 151 руб. 27 коп. – 110 925 руб. 79 коп.), по состоянию на 17.11.2008 г. – 133 086 руб. 17 коп., по состоянию на 15.12.2008 г. – 74 778 руб. 83 коп. (с учетом платежа в 76 043 руб. 62 коп.), по состоянию на 15.01.2009 г. - 143 048 руб. 39 коп., срок исковой давности по которым истек соответственно 16.10.2009 г., 18.11.2009 г., 16.12.2009 г. и 16.01.2010 г., итого задолженность по основному долгу, не подлежащая взысканию с Кочеева С.Д. составляет 461 839 руб. 18 коп. (110 925 руб. 79 коп. + 133 086 руб. 17 коп. + 74 778 руб. 83 коп. + 143 048 руб. 39 коп.).
Из расчета истца по внесению процентов следует, что задолженность по ним возникла с 15.01.2009 г. в размере 97 017 руб. 61 коп., до указанного времени погашалась, следовательно, размер процентов, подлежащих взысканию с Кочеева С.Д., как с поручителя, подлежит снижению до 97 017 руб. 61 коп.
При этом содержание п. 3 договора поручительства от 08.06.2007 г. № 0014/2007-МБ/ПП2/1, заключенного между истцом и ООО "Автокредит", не позволяет сделать аналогичных выводов в отношении обязательств по договору поручительства последнего.
Так, п. 3 указанного договора поручительства устанавливает, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 3 лет со дня наступления срока возврата последней части кредита по кредитному договору.
В соответствии с графиком возврата кредита и уплаты процентов от 08.06.2007 г., с которым ознакомлено ООО "Автокредит", последней датой платежа по кредитному договору является 15.05.2012 г., что с учетом положений п. 3 договора поручительства от 08.06.2007 г. № 0014/2007-МБ/ПП2/1 позволяет определить срок действия договора.
В соответствии с вышеизложенными выводами о размере ответственности поручителя Кочеева С.Д., задолженность по уплате основного долга следует взыскать в следующем порядке: с ООО "СибТрансСервис-С", ООО "Автокредит" солидарно сумму основного долга по кредитному договору за период с 16.10.2008 г. по 10.02.2009 г. в размере 461839 руб. 18 коп., проценты за пользование кредитом за период с 16.10.2008 г. по 10.02.2009 г. в размере 97017 руб. 61 коп., с ООО "СибТрансСервис-С", ООО "Автокредит", Кочеева С.Д. солидарно сумму основного долга по кредитному договору за период с 11.02.2009 г. по в размере 7 483 066 руб. 70 коп., проценты за пользование кредитом в указанный период в размере 1 380 094 руб. 11 коп., срочные текущие проценты за период с 16.07.2010 г. по 26.07.2010 г. – 20 532 руб. 21 коп.
По аналогичным основаниям размер неустойки за просрочку возврата суммы долга и процентов за пользование кредитом подлежит взысканию солидарно с ООО "СибТрансСервис-С", ООО "Автокредит" за просрочку уплаты основного долга в размере 10 077 руб. 50 коп., за просрочку уплаты просроченных процентов в размере 5598 руб. 46 коп., солидарно с ООО "СибТрансСервис-С", ООО "Автокредит", Кочеева С.Д. подлежит взысканию неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 119 619 руб. 94 коп., неустойка за просрочку уплаты просроченных процентов в размере 51704 руб. 14 коп.
При этом суд не находит оснований считать, что срок исковой давности по указанным требованиям приостанавливался.
Так, в судебном заседании установлено, что 15.04.2009 г. в Октябрьский районный суд г. Томска поступило исковое заявление ОАО "Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" к ООО "СибТрансСервис-С", ООО "Автокредит", Кочееву С., Ирисбаеву А.А., Медведеву В.В. о досрочном взыскании суммы кредита, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, принятое к производству суда 28.04.2009 г., содержащее аналогичное правовое обоснование иска. Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 03.09.2009 г. указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения по причине неявки представителя истца по вторичному вызову.
Таким образом, иск заявлен банком 15.04.2009 г., однако оставлен без рассмотрения 03.09.2009 г., следовательно, в силу правила, установленного ст. 204 ГК РФ, при исчислении срока исковой давности не исключается время со дня предъявления иска до дня вынесения определения об оставлении иска без рассмотрения.
Довод Кочеева С.Д. о том, что с момента подачи искового заявления банк не вправе начислять проценты за пользование сумой кредита не основан на нормах действующего законодательства.
Так, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, действующее законодательство не связывает прекращение обязанности заемщика по уплате процентов за пользование суммой кредита с моментом обращения кредитора в суд, напротив в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитору предоставлено право требовать от заемщика всей суммы причитающихся процентов за период действия договора займа.
Рассмотрев требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 кредитного договора надлежащее исполнение принятых заемщиком на себя обязательств, кроме поручительства Кочеева С.Д., ООО "Автокредит", обеспечивается залогом нежилых зданий, земельного участка, принадлежащих Медведеву В.В., и представленных в качестве залога согласно договору об ипотеке от 08.06.2007 г. № 0014/2007-МБ/ЗИ1/12.
В судебном заседании установлено, что на основании п. п. 1.1, 2.1 договора об ипотеке (залога недвижимости) от 08.06.2007 г. № 0014/2007-МБ/ЗИ1/12 обязательство по кредитному договору ООО "СибТрансСервис-С" обеспечивается залогом принадлежащего Медведеву В.В. на праве собственности недвижимого имущества: ...
На основании договора купли – продажи недвижимого имущества от 17.09.2007 г. указанные объекты недвижимого имущества проданы Медведевым В.В. Ирисбаеву А.А. При этом п. 4 указанного договора купли – продажи содержит указание о наличии обременения объектов недвижимости в виде залога, держателем которого является ОАО "АКБ "СОЮЗ".
Исполнение сторонами указанного договора купли – продажи и переход права собственности к Ирисбаеву А.А. подтверждается передаточным актом к данному договору от 17.09.2007 г., регистрационной надписью на договоре купли – продажи о регистрации перехода права собственности к Ирисбаеву А.А., свидетельствами о государственной регистрации права от 22.10.2007 г. серии 70 АБ № № 150809, 1508010, 150811, 150812, 150813.
Однако, как следует из актов Томского филиала Федерального агентства кадастра объектов недвижимости ФГУП "Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ " о сносе строения от 17.08.2009 г. № 3119240, 3119320, объекты недвижимости ... по причине нового строительства.
По общему правилу, установленному ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ (далее – Федеральный закон) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
В силу ст. 2 Федерального закона ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
На основании п. п. 1, 2 ст. 38 указанного Федерального закона лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.
Если имущество, заложенное по договору об ипотеке, перешло по указанным в пункте 1 настоящей статьи основаниям к нескольким лицам, каждый из правопреемников первоначального залогодателя несет вытекающие из отношений ипотеки последствия неисполнения обеспеченного ипотекой обязательства соразмерно перешедшей к нему части заложенного имущества. Если предмет ипотеки неделим или по иным основаниям поступает в общую собственность правопреемников залогодателя, правопреемники становятся солидарными залогодателями.
П. 1 ст. 50 Федерального закона предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В связи с тем, что обязательства ООО "СибТрансСервис-С" перед ОАО "АКБ "СОЮЗ" не исполнялись надлежащим образом, требование истца об обращении взыскания на земельный участок заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
При этом доводы представителей Ирисбаева А.А – Еремина В.А., представителя третьего лица Ирисбаевой А.В. – Айрих А.А. о том, что между Ирисбаевой А.В. и Ирисбаевым А.А. не заключался брачный договор, и он был не вправе без согласия супруги распоряжаться имуществом, приобретенным по договору от 17.09.2007 г., истцом не получено от Ирисбаевой А.В. согласие на покупку обремененного недвижимого имущества, в том числе земельного участка, суд считает необоснованными, поскольку они не основаны на законе.
Действительно, в силу ч. ч. 1 ст. ст. 33, 34 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Однако ст. 38 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закрепляет принцип следования ипотеки юридической судьбе заложенного имущества. Ипотека сохраняется при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу. Поэтому лицо, которое приобрело заложенный по договору об ипотеке земельный участок в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем. Новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем.
Таким образом, приобретая комплекс объектов недвижимого имущества, обремененных ипотекой, Ирисбаев А.А., а также в силу требований СК РФ и Ирисбаева А.В., приняли помимо права собственности на него также и обязанности залогодателя по договору об ипотеке от 08.06.2007 г. № 0014/2007-МБ/ЗИ1/12.
Действующее законодательство не предусматривает получение согласия супруга на приобретение обремененного ипотекой имущества, поступающего в общую совместную собственность, более того, п. п. 2, 3 ст. 38 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливают, что если предмет ипотеки неделим или по иным основаниям поступает в общую собственность правопреемников залогодателя, правопреемники становятся солидарными залогодателями, а залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила.
Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что договор об ипотеке от 08.06.2007 г. № 0014/2007-МБ/ЗИ1/12 является действующим, не оспорен в установленном законом порядке до настоящего времени и не признан в установленном законом порядке недействительным.
По указанным выше причинам не является состоятельным и довод представителя Ирисбаева А.А. – Еремина В.А. о том, что с момента приобретения Ирисбаевым А.А. земельного участка, он мог быть заложен только в виде самостоятельного земельного участка, выделенного из совместной собственности супругов или при наличии нотариального согласия супруги.
Договор ипотеки от 08.06.2007 г. № 0014/2007-МБ/ЗИ1/12 не является ничтожным по тому основанию, что в нем отсутствует цена земельного участка, подлежащая определению сторонами в силу ст. 67 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В силу п. п. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Действительно, ст. 67 Федерального закона устанавливает требование к оценке закладываемого имущества при ипотеке такого объекта недвижимого имущества, как земельный участок.
Однако в соответствии с абз. 2 ст. 69 Федерального закона ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.
Таким образом, Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» содержит различные условия для регистрации ипотеки для определенных видов недвижимого имущества.
Учитывая, что в соответствии с п. 2.1 договора ипотеки № 0014/2007-МБ/ЗИ1/12 от 08.06.2007 г. в залог передавалось недвижимое имущество - нежилые строения, а также земельный участок, на котором они располагались, то есть комплекс недвижимого имущества, а п. 3.2 указанного договора на основании отчета об оценке рыночной стоимости от 23.03.2007 г. № 398-А/2007 ООО "Бюро оценки ТОККО" (содержащего, в том числе сведения о стоимости земельного участка отдельно), установлена общая оценочная стоимость предмета залога, установление отдельным условием стоимости земельного участка при передаче его в залог не требовалось.
Вопреки доводам представителя ответчика Ирисбаева А.А – Еремина В.А. при передаче в залог спорного имущества Медведев В.В. владел им на праве собственности, что подтверждается регистрационной надписью на договоре купли – продажи от 20.12.2006 г., заключенного между Медведевым В.В. и ООО "Томский умелец".
Довод представителя ответчика Ирисбаева А.А. – Еремина В.А. о том, что согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов или договора не вытекает иное, в связи с чем Медведев В.В., ОАО АКБ «СОЮЗ», Ирисбаев А.А., Ирисбаева А.В. должны были осуществить действия по внесению изменений в договор ипотеки, не основан на законе, так как в результате исполнения договора купли – продажи земельного участка ..., на нового собственника, по общему правилу, перешли не только права собственника, но и обязанности, связанные с обременением земельного участка, о которых покупателю заложенного имущества было известно, что следует из п. 4 договора купли – продажи недвижимого имущества от 17.09.2007 г., заключенного между Медведевым В.В. и Ирисбаевым А.А.
При этом, применение правила ст. 353 ГК РФ не противоречит ч. 1 ст. 15, части 2 статьи 8, части 2 статьи 9, частям 1 - 3 статьи 35, частям 1 и 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации, так как в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 15.04.2008 г. № 323-О-О, положения статьи 353 ГК Российской Федерации, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, регулирующими залоговые отношения, в том числе со статьей 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, что и было осуществлено в рассматриваемом случае.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Из ч. 1 ст. 56 Федерального закона следует, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно заключению экспертизы ООО "Бюро оценки "ТОККО" от 07.07.2010 г. ликвидационная стоимость земельного участка ..., составляет 7 570000 руб.
Руководствуясь ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и ст. ст. 89 - 93 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу о том, что при определении стоимости объекта залога определяется расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Кроме того, согласно п. 9 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", при определении ликвидационной стоимости объекта оценки определяется расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества.
При реализации имущества с публичных торгов необходимо учитывать, что фактически на него снижается спрос, поскольку происходит уменьшение числа потенциальных покупателей, ограничивается срок экспонирования на рынке продаваемого предмета залога, а также имеет место понуждение собственника к продаже заложенного имущества. Поэтому цена, связанная с вынужденной продажей, то есть начальная продажная цена, не является представлением рыночной стоимости, а является ликвидационной.
Разрешая вопрос об определении начальной продажной стоимости имущества, суд считает возможным определить стоимость имущества как ликвидационную стоимость в соответствии с заключением экспертизы ООО "Бюро оценки ТОККО" 07.07.2010 г. в размере 7 570000 руб.
При этом судом учитывается, что заключение ООО "Бюро оценки ТОККО" от 07.07.2010 г. составлено по состоянию на 07.07.2010 г., что отражает реальную рыночную и ликвидационную стоимость объекта оценки, произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела, выводы эксперта мотивированы, в связи с чем оснований сомневаться в обоснованности отчета не имеется.
Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд также учитывает, что в соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, то обстоятельство, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчиков.
В связи с указанным, суд приходит к выводу, что назначение начальной выкупной цены в размере ликвидационной стоимости земельного участка ..., приведет к соблюдению интересов должников и взыскателя.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из указанной нормы права, существа спора, результатов его рассмотрения и представленного платежного поручения от 06.07.2010 г. № 463 об оплате услуг ООО "Бюро оценки "ТОККО", с каждого из ответчиков ООО "СибТрансСервис-С", ООО "Автокредит", Кочеева С.Д., Ирисбаева А.А. в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате расходов на проведение экспертизы в размере 9000 руб., по 2 250 руб. с каждого.
В соответствии с представленными платежными документами об уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд (платежное поручение от 16.12.2008 г. № 4 на сумму 20000 руб., платежное поручение от 09.02.2010 г. № 3 на сумму 40000 руб.), учитывая, что к Ирисбаеву А.А. заявлены требования неимущественного характера, с последнего в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб. в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины.
В связи с тем, что требования к Кочееву С.Д. удовлетворены относительно требований к ООО "Автокредит", ООО "Сибтранссервис-С" в размере 92,25%, с каждого из ответчиков ООО "СибТрансСервис-С", ООО "Автокредит", Кочеева С.Д. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 980 руб. 79 коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: по 17326 руб. 93 коп. с каждого, с ООО "СибТрансСервис-С", ООО "Автокредит" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 366 руб. 95 коп. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: по 2 183 руб. 47 коп. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования открытого акционерного общества АКБ "СОЮЗ" к обществу с ограниченной ответственностью "СибТрансСервис-С", обществу с ограниченной ответственностью "Автокредит", Кочееву С.Д., Ирисбаеву А.А., Медведеву В.В. удовлетворить частично.
Взыскать досрочно солидарно с ООО "СибТрансСервис-С", ООО "Автокредит, Кочеева С.Д. в пользу открытого акционерного общества АКБ "СОЮЗ" в счет погашения задолженности ООО "СибТрансСервис-С" сумму основного долга по кредитному договору от 08.06.2007 г. № 0014/2007-МБ/12 в размере 7 483 066 руб. 70 коп., проценты за пользование кредитом в размере 1 380 094 руб. 11 коп., срочные текущие проценты за период с 16.07.2010 г. по 26.07.2010 г. – 20 532 руб. 21 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 119 619 руб. 94 коп., неустойку за просрочку уплаты просроченных процентов в размере 51704 руб. 14 коп.
Взыскать досрочно солидарно с ООО "СибТрансСервис-С", ООО "Автокредит" в пользу открытого акционерного общества АКБ "СОЮЗ" сумму основного долга по кредитному договору от 08.06.2007 г. № 0014/2007-МБ/12 в размере 461839 руб. 18 коп., проценты за пользование кредитом в размере 97017 руб. 61 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 10 077 руб. 50 коп., неустойку за просрочку уплаты просроченных процентов в размере 5598 руб. 46 коп.
Взыскать с ООО "СибТрансСервис-С", ООО "Автокредит", Кочеева С.Д., Ирисбаева А.А. в пользу открытого акционерного общества АКБ "СОЮЗ" в равных долях расходы за проведение экспертизы в размере 9 000 (Девять тысяч) руб., по 2 250 (Две тысячи двести пятьдесят) руб. с каждого, взыскать с ООО "СибТрансСервис-С", ООО "Автокредит", Кочеева С.Д. расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 980 руб. 79 коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: по 17326 руб. 93 коп. с каждого, с ООО "СибТрансСервис-С", ООО "Автокредит" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 366 руб. 95 коп. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: по 2 183 руб. 47 коп. с каждого.
Взыскать с Ирисбаева А.А. в пользу открытого акционерного общества АКБ "СОЮЗ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (Две тысячи) руб.
Обратить взыскание на земельный участок, ... принадлежащий на праве собственности Ирисбаеву А.А., реализовав его путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену при его реализации в размере 7 570 000 (Семь миллионов пятьсот семьдесят тысяч) руб., с уплатой открытому акционерному обществу АКБ "СОЮЗ" из стоимости земельного участка суммы задолженности по основному долгу по кредитному договору от 08.06.2007 г. № 0014/2007-МБ/12 в размере 7 944 905 руб. 88 коп., процентов в размере 1 477 111 руб. 72 коп., срочных текущих процентов за период с 16.07.2010 г. по 26.07.2010 г. – 20 532 руб. 21 коп., неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 129697 руб. 44 коп., неустойки за просрочку уплаты просроченных процентов в размере 57302 руб. 60 коп., расходов за проведение экспертизы в размере 9 000 (Девять тысяч) руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 56 347 руб. 74 коп. В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий: И.Н. Кокаревич