Дело №2-2321/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 ноября 2010 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Остольской Л.Б.,
при секретаре Копышевой М.А.,
с участием представителя истца ЗАО «К.» Шильцевой А.Г.,
представителя ответчика Архиповой Г.М. Рязанова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ЗАО «К.» к Архиповой Г.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ЗАО «К.» обратилось в суд с иском к Архиповой Г.М. в котором просит взыскать с нее сумму займа в размере 45000 рублей, проценты за пользование займом в размере 3487,50 рублей, проценты за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 3894,38 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 1771,50 рубля. В обоснование заявленных требований указало, что 07 августа 2006 г. между ЗАО «К.» и Архиповой Г.М. был заключен трудовой договор. В период действия указанного договора Архипова Г.М. обратилась к работодателю за помощью и попросила выдать ей для личных нужд денежную сумму в размере 45 000 рублей. В подтверждение выдачи-получения денежных средств был составлен расходный кассовый ордер №РКО-000110. Приказом № 28-к от 27.05.2009г. Архипова Г.М. была уволена по собственному желанию с 14.06.2009 г., на момент увольнения указанную денежную сумму в кассу работодателя не вернула. Согласно Указанию Банка России от 31.05.2010 № 2450-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" на дату подачи искового заявления ставка рефинансирования составляет 7,75 %. Таким образом, на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 3487,50 рублей. 31.07.2009г. Архиповой Г.М. было направлено заказное письмо с уведомлением, полученное ею 35.08.2009 г., с просьбой вернуть 45 000 рублей в течение 5 рабочих дней с момента его получения. До настоящего времени ни ответа на письмо, ни оплаты задолженности от Ответчика не последовало. На дату подачи искового заявления на сумму займа подлежат начислению проценты за нарушение сроков возврата суммы займа на общую сумму 3894,38 рублей.
В судебном заседании представитель истца ЗАО «К.» Шильцева А.Г,, действующая на основании доверенности от 05.07.2010 г., сроком на 1 год, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ответчик работала ..., у нее сложились тяжелые жизненные обстоятельства, в устной форме она обратилась к работодателю и ей были выданы денежные средств в размере 45000 рублей. Ранее ей выдавались денежные средства по расходным кассовым ордерам для ее работы, она за них отчиталась. Подтверждением выдачи денег является расходный кассовый ордер, в кассовых книгах выдача денег не была отражена, и за это отвечает бухгалтер. Письменного заявления Архиповой Г.М. с просьбой о займе денег с резолюцией руководителя. По каким кодам прошли деньги по бухгалтерским отчетам ей как представителю неизвестно. Получив деньги под отчет, работник отчитывается по авансовым платежам. При увольнении Архиповой Г.М. возврат денег требовали только в устной форме. В принудительном порядке взыскать денежные средства не могли, так как это возможно только с согласия работника. Деньги в размере 45000 рублей были выданы Архиповой Г.М. не в подотчет, а по типовой форме для передачи денежных средств. Денежные средства выдавались ответчику для проведения операции. Расходный кассовый ордер по сути представляет собой договор займа. Почему в расходном кассовом ордере указано в качестве основания подотчет ей как представителю неизвестно. Деньги выдавались ответчику именно как займ, поэтому иск заявлен именно как договор займа, а не из трудовых отношений.
Ответчик Архипова Г.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.
Представитель ответчика Рязанов С.А., действующий на основании доверенности от 17.11.2010 г., реестр. № 5047, сроком на три года, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В данных возражения указал, что из представленного стороной истца Расходного ордера РКО-000110 от 14.07.2008 г., следует, что Архиповой Г.М., являющейся на момент получения денег работником ЗАО «К. и материально ответственным лицом, выданы денежные средства в размере 45 000 рублей под отчет. Указанный расходный ордер не может быть формой договора займа, так как содержание ордера противоречат требованиям ст. 807 ГК, предъявляемым к существу договора займа. Согласно п. 11 Порядка ведения кассовых операций, утвержденного Решением Совета Директоров Центрального Банка России 22 сентября 1993 г. N 40, предприятия выдают наличные деньги под отчет на хозяйственно-операционные расходы, а также на расходы экспедиций, геолого-разведочных партий, уполномоченных предприятий и организаций, отдельных подразделений хозяйственных организаций, в том числе филиалов, не состоящих на самостоятельном балансе и находящихся вне района деятельности организаций в размерах и на сроки, определяемые руководителями предприятий. Лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним. Подотчетными лицами могут быть только работники, несущие полную материальную ответственность перед работодателем. Лицам, не являющимся работниками организации, денежные средства в под отчет не выдаются. Таким образом, Архипова Г.М. получила денежные средства не в собственность, а под отчет, как работник, что говорит о том, что эти отношения в момент их возникновения были отношениями между работником и работодателем. Следовательно, эти отношения должны регулироваться ТК РФ. Согласно ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Работодатель должен был узнать и узнал о нарушении своего права в день увольнения работника т.е. 14.06.2009 г. Срок обращения в суд за разрешения настоящего трудового спора истек 14.06.2010 г. В связи с пропуском истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора, на основании ст. 392 ТК РФ, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ЗАО «К.» не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Поскольку истец обратился в суд в порядке искового производства о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа, суд считает, что отношения, возникшие между сторонами, должны регулироваться нормами гражданского законодательства. Довод представителя ответчика о том, что к возникшим правоотношениям должны применяться нормы трудового законодательства, суд считает несостоятельным.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ гражданам предоставляется свобода в заключение договора.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу требований ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что ответчик Архипова Г.М. с 07.08.2006 г. по 14.06.2009 г. являлась работником ЗАО «К.», что подтверждается трудовым договором от 07.08.2006 г. и приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 28-к от 27.05.2009 г. В представленных документах должность Архиповой Г.М. называется ..., ... Представителем истца даны пояснения, что в период работы Архиповой Г.М. выдавались денежные средства в под отчет.
Представитель истца пояснила, что денежные средства в размере 45000 рублей Архиповой Г.М. были выданы на личные нужды. В подтверждение выдачи денежных средств был составлен расходный кассовый ордер.
Согласно расходному кассовому ордеру РКО-000110 от 14.07.2008 г. Архиповой Г.М. выданы денежные средства в сумме 45000 рублей. В качестве основания выдачи денег указано: «выдано в под отчет».
Как следует из п. 11 "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации", утвержденного Решением Совета Директоров Центрального Банка России 22 сентября 1993 г. N 40, предприятия выдают наличные деньги под отчет на хозяйственно-операционные расходы, а также на расходы экспедиций, геолого-разведочных партий, уполномоченных предприятий и организаций, отдельных подразделений хозяйственных организаций, в том числе филиалов, не состоящих на самостоятельном балансе и находящихся вне района деятельности организаций в размерах и на сроки, определяемые руководителями предприятий. Лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним.
Таким образом, указанным расходным кассовым ордером подтверждается получение Архиповой Г.М. денежных средств в счет расходов по трудовой деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Из смысла положения ч. 1 ст. 71 ГПК РФ следует, что в качестве письменного доказательства может выступать любой бумажный носитель информации, содержащий сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела (акты, справки, схемы и т.д.). Следовательно, письменное доказательство подлежит оценке только с позиции того, содержит ли оно сведения об обстоятельствах дела, подтверждает либо опровергает оно позицию сторон и других участников процесса. Представленный истцом расходный кассовый ордер содержит сведения о получении ответчиком денежной суммы в подотчет.
Как установлено судом, сторонами договор займа как единый документ подписан не был. Документы, свидетельствующие о заключении сторонами договора займа и его условиях (сумма займа, сроки и порядок возврата), в материалах дела отсутствуют. Сам по себе расходный кассовый ордер подтверждает факт получения Архиповой Г.М. 45000 рублей в под отчетм14.07.2008 года, содержит подписи Архиповой Г.С., руководителя организации Т.., кассира Б, Расходный кассовый ордер РКО-000110 от 14.07.2008 г. не содержит существенные условия договора займа, поэтому не может рассматриваться как заключенный договор займа.
Истец заявил требование о взыскании с ответчика суммы займа по договору займа, при этом каких-либо документов, подтверждающих заключение договора займа с Архиповой Г.М., получения ей денежных средств в собственность и сроков возврата займа суду не представил.
Учитывая, что стороны состояли в трудовых отношениях, буквально толкуя письменный документ, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны основания иска – заключение именно договора займа,
Учитывая, что договор займа между ЗАО «К.» и Архиповой Г.М. на получение 45000 рублей для личных целей заключен не был, требование истца о взыскании указанной суммы, процентов за пользование займом и процентов за нарушение сроков возврата суммы займа удовлетворению не подлежит.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины возмещению истцу не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, 235-237 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ЗАО «К.» к Архиповой Г.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Л.Б. Остольская
...