Дело №2-2135/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 ноября 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Остольской Л.Б.,
при секретаре Копышевой М.А,
с участием истца Кириченко Т.А.,
представителя истца Кошкоровой Д.В.,
представителя ответчика Левыченкова И.Н. Бойко Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Кириченко Т.А. к Левыченкову И.Н. о взыскании стоимости утраченного транспортного средства,
установил:
Кириченко Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику Левыченкову И.Н., в котором просит взыскать с него стоимость переданного для производства ремонтных работ транспортного средства в размере 135000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником транспортного средства марки .... 14 июля 2008 г. указанное транспортное средство было передано ответчику для проведения ремонтных работ, что подтверждается распиской. Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг. В соответствии с условиями данного договора, истец передала, а ответчик принял транспортное средство марки ... для проведения ремонтных работ в срок до 14.08.2008 г. Ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства перед истцом. В настоящее время транспортное средство истцу не возвращено. Истец неоднократно пыталась истребовать указанный автомобиль у ответчика, но последний избегает встреч, и сообщает, что автомобиля у него нет. В связи с чем, истец полагает, что автомобиль истребовать у ответчика невозможно, следовательно Кириченко Т.А. вправе требовать с ответчика компенсацию в размере рыночной стоимости транспортного средства. Для определения рыночной стоимости транспортного средства марки ..., истцом была произведена независимая оценка. Рыночная стоимость указанного транспортного средства по состоянию на 25.06.2010 г. составляет 135000 рублей, что подтверждается отчетом № 1618/10 от 25.06.2010 г.
Истец Кириченко Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным виске. Дополнительно пояснила, что автомобиль был передан ответчику для замены ремня ГРМ, другого ремонта автомобиль не требовал. Ответчик занимал деньги у истца, поэтому была договоренность, что он в счет долга отремонтирует автомобиль за 5000 рублей. До настоящего времени автомобиль истцу не возвращен, ответчик пояснял, что автомобиль утрачен.
Представитель истца Кириченко Т.А. – Кошкорова Д.В., действующая на основании доверенности от 30.06.2010 г., реестр. № 3301, сроком на три года, исковые требования поддержала по тем же основаниям.
Ответчик Левыченков И.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме пояснив, что действительно принимал автомобиль истца, но договоренности о стоимости ремонта не было, он нашел человека по фамилии Д., который смог бы отремонтировать автомобиль и отогнал автомобиль к нему во двор дома по пер. .... Поскольку Левыченков И.Н. уезжал на вахту в г. ..., то попросил своего брата Г., чтобы он купить ремень ГРМ, а после ремонта отогнать автомобиль истцу. Брат сообщил ему, что автомобиль находится в розыске, приезжали сотрудники ДПС и увезли автомобиль на эвакуаторе. Где находится автомобиль в настоящее время, ему не известно. Каких-либо письменных документов, подтверждающих передачу автомобиля не оформлялось, так как он доверял людям. В 2009 и 2010 г. его вызывал участковый для дачи объяснений. Также Левыченков И.Н. приходил поговорить к мужу истца, но его избили и заставили написать еще одну расписку прошедшим числом. Доказательств этому у него нет, так как избили его в квартире истца, а в возбуждении уголовного делу ему было отказано. Кроме того, пояснил, что по специальности является ..., но хорошо знаком с устройством автомобиля. Автомобиль истца хранился в нормальных условиях, цена ему менее 50000 рублей, указанная истцом стоимость автомобиля завышена. Двигатель автомобиля и рулевая колонка были разобраны, самостоятельно автомобиль не передвигался, а только на жесткой сцепке. Спереди у автомобиля стоял бампер от другого автомобиля, кабина ремонтировалась кем-то ранее, был разряжен аккумулятор, разбито боковое стекло. Ремонтом автомобиля занимался З., до которого он не может дозвониться. Данные доводы может подтвердить только показаниями свидетелей.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.
Представитель ответчика Левыченкова И.Н. – Бойко Л.Д., действующая на основании ордера № 56 от 09.11.2010, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержав ранее данные доводы ответчика.
Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования Кириченко Т.А. подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. Ответственность подрядчика за несохранность такого имущества должна наступать по правилам ст. ст. 901, 902 ГК РФ в части, относящейся к возмездному договору хранения.
При этом подрядчик несет ответственность за несохранность названного имущества заказчика независимо от правового основания его предоставления (договоры подряда, аренды и т.д.). Достаточно фактического нахождения такого имущества во владении подрядчика. Юридическим фактом, с которым законодатель связывает начало возникновения отношений между подрядчиком и заказчиком, регулируемых ст. 714 ГК РФ, является передача заказчиком подрядчику своего имущества, необходимого для производства работ.
Согласно требованиям ст. 902 ГК РФ (в размере стоимости утраченных или недостающих вещей).
За утрату или повреждение принятого от заказчика имущества после того, как в силу договора или сложившегося обычая делового оборота наступила обязанность заказчика принять имущество обратно, подрядчик отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности (ст. 401 ГК РФ).
При этом бремя доказывания вины возлагается на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при необходимой исходя из характера обязательства и условий оборота заботливости и осмотрительности оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
При наступлении события, хотя и носящего непредотвратимый характер, но предвидимого в момент возникновения обязательства, должник также должен нести ответственность за его неисполнение.
В судебном заседании установлено, что 14 июля 2008 года истец Кириченко Т.А. передала ответчику Левыченкову И.Н. автомобиль марки ..., для проведения ремонтных работ. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком и подтверждается распиской Левыченкова И.Н. от 14.07.2008 г., согласно которой ответчик принимает указанный автомобиль для проведения ремонтных работ в срок с 14.07.2008 г. до 14.08.2008 г.
Собственником автомобиля марки ... является Кириченко Т.А., что подтверждается паспортом транспортного средства серии 70 МЕ 957476, свидетельством о регистрации транспортного средства серии 70 РС 680823 от 21.07.2007 г., а также карточкой учета ГИБДД от 21.07.2009 г.
Из пояснений истца следует, что Левыченков И.Н. до настоящего времени автомобиль не вернул, она неоднократно обращалась в милицию по данному поводу.
Постановлениями от 23.03.2009 г. и 16.04.2010 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Левыченкова И.Н. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.
Данными документами подтверждается, что истец Кириченко Т.А. предпринимала меры по возврату принадлежащего ей автомобиля марки ...
Ответчиком Левыченковым И.Н. и его представителем не оспаривалось, что автомобиль марки ..., истцу возвращен не был. Однако, ответчик пояснил, что не может возвратить его Кириченко Т.А., так как ему не известно его место нахождения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не имеет возможности возвратить истцу принадлежащий ей автомобиль, истец вправе требовать с него компенсацию стоимости данного автомобиля. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в утрате имущества истца. Более того, он в судебном заседании передал спорный автомобиль иным лицам без оформления документов, на основании устной договоренности. По ходатайству ответчика рассмотрение дела было отложено для представления доказательств, однако ответчик доказательств не представил, в суд не явился.
Ответчик Левыченков И.Н. и его представитель Бойко Л.Д. оспаривали заявленную стоимость автомобиля, ссылаясь на то, что автомобиль хранился в нормальных условиях, цена ему менее 50000 рублей, указанная истцом стоимость автомобиля завышена. Двигатель автомобиля и рулевая колонка были разобраны, самостоятельно автомобиль не передвигался, а только на жесткой сцепке. Спереди у автомобиля стоял бампер от другого автомобиля, кабина ремонтировалась кем-то ранее, был разряжен аккумулятор, разбито боковое стекло.
Свидетель В. в судебном заседании пояснил, что является отцом истца, после приобретения его дочерью примерно 3 года назад автомобиля марки ..., он проходил сверку номеров кузова и агрегатов данного автомобиля и технический осмотр. Автомобиль был технически исправен, что подтверждается пройденным техническим осмотром. Он ездил на данном автомобиле, он был исправен, в нем необходимо было только заменить ремень ГРМ. Со слов дочери ему известно, что автомобиль был передан для ремонта, после чего пропал.
Свидетель Ш.. в судебном заседании пояснил, что в 2008 г. хотел купить автомобиль истца марки .... Визуально автомобиль был в нормальном состоянии, только был порван ремень ГРМ. Автомобиль он хотел приобрести по цене 130000 рублей, снижать цену за автомобиль истец не хотела.
В обоснование стоимости автомобиля истец ссылается на отчет № 1618/10 об определении рыночной стоимости транспортного средства марки ..., от 25.06.2010 г. № 1618/10 об определении рыночной стоимости транспортного средства марки ..., от 25.06.2010, сделан специалистом оценочной компании ООО «Независимая экспертиза и оценка», имеющим соответствующее специальное образование, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, использующим специальные нормативные акты. Не доверять данному отчету у суда нет оснований, в связи с чем, суд считает необходимым руководствоваться данными указанного отчета. На основании данного отчета суд приходит к выводу о том, что стоимость утраченного автомобиля истца составляет 135 000 рублей и подлежит в взысканию с ответчика в пользу истца.
Ответчиком и его представителем в обоснование своей позиции не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих меньшую стоимость автомобиля истца.
Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3920 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Кириченко Т.А. к Левыченкову И.Н. о взыскании стоимости утраченного транспортного средства удовлетворить. Взыскать с Левыченкова И.Н. в пользу Кириченко Т.А. стоимость утраченного транспортного средства ... 135000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3920 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.
Судья Л.Б. Остольская
...