Дело № 2-1201/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Быковой Ю.С.
при секретаре Бадаловой Д.Ш.
с участием представителей истца Теряева В.Л., Мазурова Е.А.
ответчика Калинина А.В.
представителя ответчика Слабоус А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фермерская снабженческо-сбытовая компания» к Калинину А.В. о взыскании задолженности по договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Фермерская снабженческо-сбытовая компания» (далее – ООО «ФССК») обратилось в суд с иском к Калинину А.В., в котором с учетом последующих изменений исковых требований просит взыскать с ответчика по договору купли-продажи ... задолженность в размере 1115418 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что 30.11.2007 г. между ООО «ФССК» и Калининым А.В. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, в соответствии с которым ООО «ФССК» обязуется передать, а покупатель Калинин А.В. обязуется принять и оплатить автомобиль ..., стоимостью 1870000 руб. Автомобиль был передан Калинину А.В. В соответствии с п. 2.3.2. договора оплата в счет стоимости автомобиля должна быть внесена Калининым в кассу продавца до 31.12.2007 г. 14.11.2008 г. Калинин А.В. внес в кассу ООО «ФССК» денежную сумму в размере 200 000 руб., а также был осуществлен взаимозачет на сумму 554582 руб. Таким образом, общая сумма погашения составила 754582 руб. от основной задолженности 1870000 руб.
В судебном заседании представители истца ООО «ФССК» - Мазуров Е.А., Теряев В.Л., действующие по доверенностям от ...., требования поддержали по тем же основаниям. Согласно письменным пояснениям оплата автомобиля не подтверждается ни документами первичного учета, ни соответствующими записями в регистрах бухгалтерского учета. Факт получения ответчиком автомобиля и его использование не является доказательством внесения за него полной платы. В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эта документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Доказательством расчета может являться приходный кассовый ордер. Согласно п. 13 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного решением Совета директоров ЦБР № 40 от 22.09.1993 г., прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата. Согласно Постановлению Госкомстата № 88 от 18.08.1998 г. «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, учету результатов инвентаризации» квитанция к приходному кассовому ордеру выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе. Статьей 5 Закона РФ от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» установлено, что торгующая организация обязана выдавать покупателям при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты, отпечатанные контрольно-кассовой техникой (ККТ) кассовые чеки. При этом ККТ, применяемая организацией, должна иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме. Из письма Министерства финансов РФ от 05.01.2004 г. № 16-00-17/2 следует, что кассовый чек, выданный при применении ККТ, является документом, подтверждающим исполнение обязательств по договору купли-продажи между покупателем и соответствующим юридическим лицом, и составляется в момент совершения операции. Таким образом, кассовый чек является первичным учетным документом. В соответствии с Положением о безналичных расчетах, утвержденным Банком РФ от 03.10.2002 г. № 2, к первичным учетным документам также относится платежное поручение. Вместе с тем, справка-счет к первичным учетным документам, свидетельствующим о расчете за товар, никаким законным или подзаконным нормативным актом не отнесена, а потому не является документом, подтверждающим факт оплаты товара по договору. Получая от организации справку-счет, покупатель сдает ее в регистрирующий орган (ГИБДД), где она и остается. Дополнительно представитель истца Теряев В.Л. пояснил, что автомобиль был передан ответчику 30.11.2007 г. Расписка от 30.11.2007 г. на сумму 500000 руб. была дана Я., ООО «ФССК» не оспаривает, что указанную расписку Калинин А.В. не писал. Утвержденная форма приходного кассового ордера не предполагает подпись вносителя денежных средств. Ввод номера договора на приходно-кассовом ордере ограничивается первыми тремя цифрами договора купли-продажи автомобиля. В приходном кассовом ордере от 14.11.2008 г. ..., подтверждающем оплату по договору купли-продажи транспортного средства в размере 200000 руб. Калининым А.В., имеется техническая ошибка, а именно в строке «основание» неправильно указан год договора вместо «2007 г.» указан «2008 г.». Справка-счет подписывается главным бухгалтером и руководителем. В ООО «ФССК» не сохранились журналы по выдаче справок-счетов, поскольку ООО «ФССК» перестало выдавать справки-счета. Кроме того, представитель истца Мазуров Е.А. пояснил, что между ООО «ФССК» и ООО «Монтаж-2005» была договоренность о том, что ООО «Монтаж-2005» погасит долг за Калинина А.В., в связи с чем ООО «ФССК» согласилось принять автомобиль от Калинина А.В., продать его по договору комиссии, а затем вернуть деньги в размере стоимости автомобиля, за вычетом комиссионного сбора.
Ответчик Калинин А.В. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому 30.11.2007 г. между ним и истцом был заключен договор, в соответствии с которым они составили акт приема-передачи автомобиля и товарную накладную, т.е. автомобиль был передан фактически. В этот же день в кассу истца были внесены денежные средства в размере 1870000 руб. и ему был передан кассовый чек и справка-счет ..., в которой было указано, что в кассу предприятия оплачены денежные средства в размере 1870000 руб. Также ему была выдана копия ПТС .... В связи с тем, что подлинник ПТС в момент продажи не был передан, он не смог поставить автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД и решил его с помощью истца, заключив с ним договор комиссии от 06.12.2007 г. 22.01.2008 г. истец передал ему полученные по договору комиссии денежные средства в размере 1870000 руб., комиссионное вознаграждение составило 80000 руб. Считает копию представленной справки-счета .... в соответствии со ст. 67 ГПК РФ допустимым и достоверным доказательством произведенной оплаты автомобиля, из нее следует, что он является собственником автомобиля, а также то, что денежные средства в сумме 1870000 руб. в счет оплаты автомобиля получены кассой торгующей организации, что подтверждается подписью кассира и руководителя торгующей организации, печатью. Доказательством того, что он исполнил обязанность по оплате приобретенного автомобиля, является - добросовестное поведение истца, который передал ему автомобиль после его полной оплаты, принадлежности и документы (среди которых документы, необходимые для регистрации автомобиля в органах ГИБДД, т.е. справка-счет); вернул ему денежные средства в полном объеме после реализации автомобиля Тюменцеву С.А., после чего получил от него комиссионное вознаграждение; передал автомобиль ему в собственность с момента подписания акта приема-передачи автомобиля. Кроме того, истец продал автомобиль Тюменцеву С.А. свободным от обременений и прав третьих лиц. Считает, что расписка Я. не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку не затрагивает правоотношений сторон. Истец ссылается на то, что им была произведена предварительная оплата в размере 200000 руб., что подтверждается кассой за 14.11.2008 г. Однако, данный документ говорит о внесении денежных средств по договору купли-продажи от 30.11.2008 г., т.е. во исполнение несуществующего договора, поскольку все правоотношения между сторонами сложились из договора купли-продажи автотранспортного средства ... от 30.11.2007 г. Имеющаяся в материалах дела касса за 30.11.2008 г., может свидетельствовать только о том, что истцом ненадлежащим образом ведется касса, поскольку в ней не отображены все операции с наличными денежными средствами. Истцом не представлен Z-отчет по кассовому аппарату на 30.11.2008 г. с подтверждением того, что такой кассовый аппарат имелся у истца на 30.11.2008 г. Тот факт, что деньги кассиру вручал (в присутствии него и свидетелей) Ш. не может свидетельствовать об отсутствии оплаты, поскольку денежные средства вносились за конкретный автомобиль по конкретному договору. Дополнительно пояснил, что он вместе с братом В. и другом П. пришел в автосалон «Евразия». Деньги в размере 1870000 руб. и свой паспорт он отдал Ш. для передачи в кассу ООО «ФССК», взамен им были получены справка-счет, копия ПТС, расходники, акт приема-передачи. Он не помнит, был ли ему передан чек или приходный кассовый ордер после передачи денег 30.11.2007 г. Д. Денежная сумма в размере 200000 руб. им не вносилась. Подлинник справки-счет был передан им ООО «ФССК» при передаче автомобиля на комиссию. С ООО «Монтаж-2005» у него не имеется никаких отношений, эта организация не извещала его о взаимозачете. Не оспаривает, что иных договоров купли-продажи автотранспортного средства им с ООО «ФССК» не заключалось.
Представитель ответчика Калинина А.В. – Слабоус А.А., действующий по доверенности от ..., в судебном заседании иск не признал.
Третье лицо Тюменцев С.А. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Тюменцева С.А.
Представитель третьего лица ООО «Монтаж-2005» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ООО «Монтаж-2005».
Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ФССК» подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В судебном заседании установлено, что 30.11.2007 г. между ООО «ФССК» («Продавец») и Калининым А.В. («Покупатель») был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства ... (далее договор купли-продажи от 30.11.2007 г.), в соответствии с которым Продавец принимает на себя обязательство передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль .... Стоимость автомобиля, являющегося предметом настоящего договора, составляет 1870000 руб., в том числе НДС 285254,24 руб. Оплата товара устанавливается в размере 1870000 руб., в том числе НДС 285254,24 руб. Сумма оплаты вносится Покупателем на расчетный счет или в кассу Продавца не позднее 31.12.2007 г. Передача автомобиля осуществляется на складе Продавца по адресу: ..., и оформляется Актом приема-передачи автомобиля (п.п. 1.1., 2.1., 2.3.1., 2.3.2., 4.5.).
Согласно счет фактуре ... стоимость автомобиля ... составляет 1870000 руб.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт передачи автомобиля истцом ответчику на основании договора купли-продажи от 30.11.2007 г. подтверждается актом приемки-передачи автотранспортного средства к договору купли-продажи ..., товарной накладной ... от 30.11.2007 г.
Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу ч. ч. 1, 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Поскольку договором купли-продажи от 30.11.2007 г. предусмотрена оплата автомобиля не позднее 31.12.2007 г., сама по себе передача автомобиля ООО «ФССК» Калинину А.В. 30.11.2007 г. не может свидетельствовать об оплате Калининым А.В. приобретенного автомобиля 30.11.2007 г.
В материалах дела имеется расписка от 30.11.2007 г. о гарантии оплаты за автомобиль ... до 31.12.2007 г.
Судом принимаются во внимание пояснения представителя истца, согласно которым расписка от 30.11.2007 г. была дана Я., указанную расписку Калинин А.В. не писал.
Как следует из справки главного бухгалтера ООО «ФССК» Ф. от 20.07.2009 г. оплата за автомобиль ... от Калинина А.В. либо третьих лиц ни в денежном выражении на расчетный счет или в кассу ООО «ФССК», ни в иной форме не поступала, а также по нему не производилось взаимозачетов.
Оценивая довод ответчика о том, что им 30.11.2007 г. были внесены в кассу ООО «ФССК» денежные средства в сумме 1870000 руб., суд приходит к следующему.
В качестве доказательств, подтверждающих оплату автомобиля по договору купли-продажи от 30.11.2007 г., истцом представлены:
- копия паспорта транспортного средства ..., согласно которой Калинин А.В. на основании справки-счет ... является собственником транспортного средства ..., дата продажи - 30.11.2007 г.;
- незаверенная копия справки-счет ООО «ФССК» ... от 30.11.2007 г., из которой следует, что Калинин А.В. является собственником автомобиля ...., деньги в сумме 1870000 руб. получены кассой торгующей организации.
В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций), применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), обязаны: применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
Положением «О регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 г. № 470, определено, что кассовый чек - первичный учетный документ, отпечатанный контрольно-кассовой техникой на бумажном носителе, подтверждающий факт осуществления между пользователем и покупателем (клиентом) наличного денежного расчета и (или) расчета с использованием платежных карт, содержащий сведения об этих расчетах, зарегистрированных программно-аппаратными средствами контрольно-кассовой техники, обеспечивающими надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов.
Согласно сообщению Главного управления Центрального Банка России по Томской области от 21.01.2010 г. № 11-15/609 Президенту ООО «ФССК» К. в соответствии с п. 3 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного письмом Банка России от 04.10.1993 г. № 18, прием наличных денег предприятиями при осуществлении расчетов с населением производится с обязательным применением контрольно-кассовых машин. Согласно ст. 493 ГК РФ и Положению «О регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями», утвержденному Постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 г. № 470, документом, подтверждающим факт принятия организацией наличных денег от физического лица по договору купли-продажи транспортного средства, является кассовый чек. Таким образом, справка-счет не является документом, подтверждающим факт получения денежных средств от физического лица по договору купли-продажи транспортного средства.
Приказом (Распоряжением) президентом ООО «ФССК» К. от 16.03.2005 г. для расчетов с покупателями по договорам купли-продажи автотранспортных средств и запасных частей к ним установлен в кассе автосалона «Евразия», расположенного по адресу: ..., контрольно-кассовый аппарат ...
Как следует из книги учета ККТ от 12.07.2010 г. у ООО «ФССК» по адресу: ..., имеется ККТ - ...
Из отчета кассира за 30.11.2007 г., а также из представленных документов книги «Касса» по всем кассовым аппаратам (приходные кассовые ордера, контрольные ленты) за 30.11.2007 г. не следует, что от Калинина А.В. поступили в кассу ООО «ФССК» денежные средства по договору купли-продажи автотранспортного средства ... от 30.11.2007 г. в размере 1870000 руб.
Согласно акту ... выездной налоговой проверки ООО «ФССК» от 30.12.2009 г. за период 2007-2008 годы организация имела одиннадцать зарегистрированных контрольно-кассовых машин. На основании представленных документов денежные средства, поступившие от выручки в кассу, составили за 2007 г. – ...., за 2008 г. – .... По результатам проверки нарушений не установлено.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Д. показала, что в 2007 году, а также до ноября 2009 года она работала кассиром в ООО «ФССК». Она осуществляла прием денег и оформление автомобилей. Ее руководитель А., действующий по указанию К., попросил оформить автомобиль ... ... Калинину А.В. без внесения денежных средств. Она оформила договор купли-продажи от 30.11.2007 г., акт приемки-передачи автотранспортного средства, товарную накладную, счет-фактуру. От Калинина А.В. деньги она не принимала, поэтому кассовый чек ему не выдавался. Кроме нее, 30.11.2007 г. никто не мог принять деньги от ответчика. Главный бухгалтер не занимается приемом денежных средств. Кассиры не подписывают справки-счета, они подписываются заранее, кассиры их заполняют. Для заполнения справки-счет необходимо представить приходный кассовый ордер либо кассовый чек. Она не помнит, заполнялась ли Калинину А.В. справка-счет.
Свидетель Ф. показала, что она с сентября 2007 года работает главным бухгалтером в ООО «ФССК». В ее обязанности не входит оформление договоров купли-продажи автомобилей и получение денег от покупателей. Справка от 20.07.2009 г., которая подтверждает, что от Калинина А.В. не было поступивших сумм за приобретенный автомобиль, была выдана ею на основании акта сверки на указанную дату. Вместе с тем, Калинин А.В. за приобретенный по договору от 30.11.2007 г. автомобиль частично рассчитался. Ответчиком было внесено 200000 руб. наличными, часть задолженности была погашена на основании зачета с ООО «Монтаж-2005»., а часть осталось непогашенной. Все справки-счет подписывались ею и руководителем ООО «ФССК», они подписывали пустые бланки, которые передавали в отдел продаж, где они по необходимости заполнялись. В 2007 г. справки-счет выдавались покупателям для регистрационного учета автомобилей в ГИБДД. Для бухгалтерии справка-счет не требуется, поскольку документами, подтверждающими оплату автомобиля, является кассовый чек, приходный кассовый ордер либо платежное поручение. «Зет-отчет» - это выручка предприятия, пробитая по кассе за один день, в нем имеются сведения обо всех приходных операциях по всем кассовым аппаратам организации.
Оценивая показания свидетелей Д. и Ф., судом принимается во внимание, что их показания логичны, последовательны, согласуются между собой и с объяснениями представителей истца, а также подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Допрошенный в судебном заседании свидетель В. показал, что он является братом ответчика Калинина А.В. 30.11.2007 г. он вместе с ответчиком и П. приехали в автосалон «Евразия», где Ш. помог ответчику купить автомобиль со скидкой. Калинин А.В. передал Ш. паспорт и деньги в сумме 1870000 руб. для оплаты в кассу. Калинину А.В. был выдан чек, в котором была указана сумма 1870000 руб., а также подлинник справки-счет, ПТС.
Свидетель П. показал, что он с ответчиком Калининым А.В. состоит в дружеских отношениях. Он вместе с ответчиком ездил в автосалон «Евразия» с целью покупки автомобиля. Возле автосалона их ждал знакомый - Ш.. Они вчетвером зашли в кассу, где Калинин А.В. передал деньги в сумме 1870000 руб. Калинин А.В. был выдан кассовый чек. Через минут сорок Калинин А.В. передали пакет документов - подлинник справки-счет, копию ПТС, сервисную книжку и др. Калинин А.В. при передаче автомобиля в автосалон для продажи вернул оригинал справки-счета.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Частью 1 ст. 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Поскольку исполнение обязательства является разновидностью сделки, в отношении исполнения действуют общие правила о форме сделке и последствиях ее несоблюдения. Поэтому при исполнении, которое относится к названным в ст. 161 ГК РФ письменным сделкам, должнику следует озаботиться получением письменного документа об исполнении, поскольку при его отсутствии он лишается права ссылаться в подтверждение произведенного исполнения на свидетельские показания.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из вышеуказанных норм права следует, что именно ответчик должен предоставить письменные доказательства, подтверждающие исполнение им обязательства по оплате за приобретенный автомобиль.
Следовательно, показания свидетеля В., П. не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств ответчиком истцу по договору купли-продажи автотранспортного средства ... от 30.11.2008 г.
Кроме того, судом принимается во внимание, что В. является братом Калинина А.В., а П. состоит в дружеских отношениях с Калининым А.В. Также, в показаниях этих свидетелей имеются противоречия в части того, когда был передан Калинину А.В. кассовый чек; показания свидетелей противоречат письменным доказательствам, а именно данным контрольной ленты контрольно-кассовых аппаратов книги «Касса» за 30.11.2007 г., в которых отсутствует приходная операция на сумму 1870000 рублей.
Принимая во внимание, что справка-счет ООО «ФССК» ... от 30.11.2007 г. представлена в незаверенной копии, при этом из других письменных доказательств не следует, что 30.11.2007 г. Калининым А.В. были внесены в кассу ООО «ФССК» денежные средства в размере 1870000 руб. в счет оплаты автомобиля по договору купли-продажи от 30.11.2007 г., суд, исходя из положений ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, не может считать доказанным факт оплаты автомобиля ... Калининым А.В. 30.11.2007 г.
В части довода ответчика о том, что факт оплаты им автомобиля подтверждается выплатой ему ООО «ФССК» денежной суммы по договору комиссии ...., суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 06.12.2007 г. между ООО «ФССК» («Комиссионер») и Калининым А.В. («Комитент») был заключен договор комиссии, согласно которому Комиссионер обязуется по поручению Комитента совершить в интересах последнего от своего имени сделку по продаже транспортного средства Комитента - .... Комитент обязуется принять от Комиссионера все исполненное по договору купли-продажи автомобиля, за вычетом комиссионного вознаграждения. Стоимость принятого на комиссию автомобиля составляет 1780000 руб. Комитент обязуется принять от Комиссионера все исполненное по договору купли-продажи автомобиля, за вычетом комиссионного вознаграждения (п. п. 1.1., 2.13., 3.1.).
Расходным кассовым ордером ООО «ФССК» от 22.01.2008 г. ..., приходным кассовым ордером ООО «ФССК» ... от 22.01.2008 г., вкладным листом кассовой книги за 22.01.2008 г. подтверждается, что ООО «ФССК» Калинину А.В. на основании его заявления были возвращены денежные средства по договору комиссии ... от 06.12.2007 г. за автомобиль ... в размере 1870000 руб., а ООО «ФССК» было принято от Калинина А.В. сумма комиссионного вознаграждения по договору комиссии ... от 06.12.2007 г. в размере 80000 руб.
Согласно справке-счет ..., паспорту транспортного средства ... собственником транспортного средства ... с 15.01.2008 г. является Тюменцев С.А.
Суд считает, что исполнение ООО «ФССК» обязательства по договору комиссии от 06.12.2007 г. по выплате Калинину А.В. причитающихся сумм не может являться доказательством отсутствия задолженности Калинина А.В. перед ООО «ФССК» по договору купли-продажи от 30.11.2007 г., поскольку в соответствии со ст. 410 ГК РФ прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования является правом, а не обязанностью ООО «ФССК».
Кроме того, о наличии задолженности Калинина А.В. перед ООО «ФССК» свидетельствуют приходный кассовый ордер от 14.11.2008 г. ..., подписанный главным бухгалтером Ф., вкладной лист кассовой книги за 14.11.2008 г., из которых следует, что от Калинин А.В. принята предоплата за а/м ... от 30.11.2008 г. в размере 200 00 руб.
В части довода ответчика о том, что им не производилась оплата в размере 200000 руб. за автомобиль, а также о том, что из приходного кассового ордера следует, что денежные средства внесены по договору купли-продажи от 30.11.2008 г., суд приходит к следующему.
Согласно пояснениям представителя истца Теряева В.Л. в приходном кассовом ордере от 14.11.2008 г. ..., подтверждающем оплату по договору купли-продажи транспортного средства в размере 200000 руб. Калининым А.В., имеется техническая ошибка, в строке «основание» неправильно указан год договора вместо «2007 г.» указан «2008 г.».
Допрошенная в судебном заседании свидетель Ф. показала, что в приходном кассовом ордере ООО «ФССК» от 14.11.2008 г. ... стоит ее подпись. Между истцом и ответчиком иных договоров купли-продажи автотранспортного средства, за исключением договора от 30.11.2007 г., не заключалось. В приходном кассовом ордере, подтверждающем внесение Калининым А.В. предоплаты по договору купли-продажи автотранспортного средства в размере 200000 руб., имеется техническая ошибка, а именно: в строке «основание» неправильно указан год договора вместо «2007 г.» указан «2008 г.».
Свидетель Д. показала, что, если деньги за автомобиль вносятся другим лицом, в приходном кассовом ордере делается отметка о том, кто внес деньги.
Судом принимается во внимание, что ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что иных договоров купли-продажи автотранспортного средства им с ООО «ФССК» не заключалось.
С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для критической оценки приходного кассового ордера от 14.11.2008 г. .... Суд считает установленным, что 14.11.2008 г. Калининым А.В. была внесена денежная сумма в размере 200000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи от 30.11.2007 г.
Наличие задолженности Калинина А.В. перед ООО «ФССК» также подтверждается договором уступки права требования ... от 19.06.2009 г., заключенным между ООО «ФССК» («Первоначальный Кредитор») и ООО «Монтаж-2005» («Новый кредитор»), согласно которому «Первоначальный Кредитор» уступает, а «Новый Кредитор» принимает на себя право требования исполнения физическим лицом – Калинин А.В. («Должник»), обязательства по оплате имеющейся у него перед «Первоначальным Кредитором» задолженности по заключенному между ними договору. Передаваемое по настоящему договору право требования принадлежит «Первоначальному Кредитору» на основании договора ... от 30.11.2007 г. купли-продажи автотранспортного средства, заключенного между «Первоначальным кредитором» и «Должником», счет фактуры ... от 30.11.2007 г., товарной накладной ... от 30.11.2007 г. Обязательства «Первоначального Кредитора» перед «Должником» по оплате уступаемого по настоящему договору права требования исполнены полностью, согласно акта приема-передачи. Размер уступаемого по настоящему договору требования составляет 554582 руб. (п. 1.1. - 1.4.).
Протоколом о проведении взаимозачета от 19.06.2009 г. подтверждается, что ООО «Монтаж-2005» погашена задолженность перед ООО «ФССК» согласно договору уступки права требования ... от 19.06.2009 г. в сумме 554582 руб.
Ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку договор купли-продажи автотранспортного средства от 30.11.2007 г. не содержит условие о необходимости получения согласия должника на уступку прав требования кредитором другому лицу, следовательно, при заключении между ООО «ФССК» и ООО «Монтаж-2005» договора уступки права требования ... от 19.06.2009 г., не требовалось согласие должника – Калинина А.В., поэтому ответчик не был осведомлен о состоявшемся взаимозачете.
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика Калинина А.В. в пользу ООО «ФССК» сумму задолженности за приобретенный автомобиль в размере 1115418 руб. ( 1870 000 – 200000 - 554582).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика Калинина А.В. в пользу ООО «ФССК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9677,09 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Фермерская снабженческо-сбытовая компания» к Калинину А.В. о взыскании задолженности по договору удовлетворить.
Взыскать с Калинина А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фермерская снабженческо-сбытовая компания» сумму задолженности за приобретенный автомобиль в размере 1115418 руб. (Один миллион сто пятнадцать тысяч четыреста восемнадцать рублей.)
Взыскать с Калинина А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фермерская снабженческо-сбытовая компания» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9677, 09 (девять тысяч шестьсот семьдесят семь рублей девять копеек).
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения через Октябрьский районный суд.
Судья: Ю.С. Быкова