дело № 2-2216/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2010 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего - судьи - Князева А.Г.
при секретаре - Черепановой О.А.
с участием - представителя истца - Псаревой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будько В.К. к Администрации г.Томска о признании права собственности на самовольную постройку,
УСТАНОВИЛ:
Будько В.К. обратился в суд с иском к Администрации г.Томска, в котором просил признать за ним право собственности на самовольно возведенное нежилое строение, общей площадью 475,8 кв.м, расположенное по адресу: ....
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником одноэтажного нежилого здания, общей площадью 219,60 кв.м, расположенного по адресу: ..., на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности. В период с 2006 по 2010 год истцом самовольно, без соответствующих разрешений, в порядке реконструкции в принадлежащем ему на праве собственности здании были достроены второй этаж и подвал, произведена перепланировка существовавшего строения с изменением стен и инженерных коммуникаций, в результате чего возникло новое нежилое строение. Сохранение строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным.
Представитель истца Псарева А.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в настоящее время ранее существовавшего объекта недвижимости не существует, поскольку была произведена его реконструкция, построен подвал, мансарда, в существовавшем здании перенесены стены. Факт реконструкции подтверждается представленной справкой БТИ, а также указанием в экспликации к техническому паспорту всего здания под литерой А, оправдательные документы на которое не представлены. Самовольное строение не выходит за границы принадлежащего истцу земельного участка.
Представитель ответчика – Администрации г.Томска – Осипова К.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, что суд, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным. Также представила заявление, в котором указала, что против удовлетворения исковых требований не возражает.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего:
В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как разъяснили Пленум ВС РФ № 10 и Пленум ВАС РФ № 22 в Постановлении от 29.04.2010. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежат одноэтажное нежилое здание кадастровый (или условный) ..., общей площадью 219,60 кв.м, по адресу: ..., а также земельный участок по указанному адресу, общей площадью 1102 кв.м, кадастровый (или условный) ..., разрешенное использование: для эксплуатации столярного цеха. Указанные обстоятельства подтверждаются Свидетельством о государственной регистрации права серии ... от 14.05.2003., Свидетельством о государственной регистрации права серии ... от 05.11.2009., Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.09.2010. № 01/202/2010-280, Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.09.2010. № 01/202/2010-281.
Как следует из технического паспорта от 09.02.2010., выданного Томским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», составленного по состоянию на 14.01.2010., по адресу: г.Томск ... расположено нежилое здание, этажность – 2, общая площадь 475,8 кв.м. Из экспликации к данному техническому паспорту следует, что строение по вышеуказанному адресу состоит из подвала, первого этажа, второго этажа и антресоли, при этом весь объект по адресу: ... обозначен литерой А, с отметкой о том, что на возведение или переоборудование - литер А разрешение не представлено.
Согласно сообщению Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 06.12.2010. следует, что 14.01.2010. в результате проведенной технической инвентаризации был выявлен факт реконструкции здания по адресу: .... Ранее на учете в реестре объектов капитального строительства по вышеуказанному адресу состояло одноэтажное нежилое здание, общей площадью 201,8 кв.м. После реконструкции увеличилась этажность, площадь объекта. Выявленная реконструкция повлекла за собой создание нового объекта, послужила основанием для внесения изменений в реестр объектов капитального строительства. Разрешение на проведение реконструкции не представлено, что позволяет квалифицировать объект как самовольно реконструированный.
Таким образом, из анализа вышеуказанных документов следует, что истцом была произведена реконструкция ранее существовавшего нежилого здания, повлекшая создание нового объекта капитального строительства, без получения на то соответствующих разрешений, что свидетельствует о самовольном характере возведенного строения.
Факт соблюдения при возведении самовольной постройки градостроительных и строительных норм и правил, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, из заключения технического состояния строительных конструкций объекта по адресу: ..., выполненного ООО «Томская проектная компания», следует, что строение отвечает II нормативному уровню ответственности здания согласно ГОСТ 27751-88. Работы по возведению строения выполнены в соответствии с требованиями Строительных Норм и Правил. Учитывая исправное состояние ограждающих и несущих конструкций нежилого строения (подвала, 1-го этажа, антресоли и 2-го этажа) по адресу: ... является объектом завершенного строительства, пригодным для эксплуатации.
Согласно экспертному заключению по самовольно возведенному строению от 06.07.2010. № 41, выполненному ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области», сауна ... по адресу: ... соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1188-03 «Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды плавательных бассейнов», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений», СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности».
В соответствии с экспертизой технических решений по обеспечению пожарной безопасности по перепланировке внутриквартирных помещений и самовольно возведенных объектов от 12.04.2010., выполненной ООО «Арсенал», самовольно возведенный объект, расположенный по адресу: ..., соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности.
Из заключения по объекту: «Нежилое здание по адресу: ... от 28.09.2010. № 3410, выданного Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области на основании заключения экологического аудита № 14 от 18.08.2010., представленного в материалы дела, следует, что по состоянию на 18.08.2010. эксплуатация нежилого здания по указанному адресу, используемого в качестве оздоровительно-развлекательного комплекса, не оказывает существенного воздействия на окружающую среду.
Таким образом, исследованными в судебном заседании документами подтверждается соблюдение истцом строительных норм и правил при создании самовольного нежилого строения, а также его безопасность для жизни и здоровья граждан.
Как следует из кадастровых паспортов земельного участка от 23.06.2010., а также ситуационного плана, на земельном участке по адресу: ... разработанные и утвержденные красные линии отсутствуют, имеется обременение – охранная зона ЛЭП.
Кроме того, из ситуационного плана земельного участка и Акта ООО «Геодезия» от 25.11.2010. следует, что спорное нежилое строение расположено в границах земельного участка по адресу: ....
Факт возведения строения истцом за счет собственных средств подтверждается представленными в материалы дела товарными чеками, счетами, накладными, фактурами, кассовыми чеками за 2006 – 2008 года.
Из сообщений Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г.Томска от 08.09.2010., Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области от 20.09.2010., Департамента по управлению государственной собственностью Томской области от 07.09.2010. следует, что нежилое здание, расположенное по адресу: ..., в реестрах муниципальной собственности, федерального имущества, государственного имущества не числится.
Как следует из Свидетельства о государственной регистрации права серии ... от 05.11.2009., Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.09.2010. № 01/202/2010-281, а также кадастровых паспортов от 23.06.2010. следует, что разрешенное использование земельного участка по адресу: ... – для эксплуатации столярного цеха. В то же время из представленных в дело материалов следует, что в результате произведенной истцом реконструкции вновь созданное самовольное строение используется в качестве оздоровительно-развлекательного комплекса – сауны.
Согласно п.п.2 п.1 ст.40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу ч.2 ст.7 ЗК РФ, земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Как следует из сообщения Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Томска от 12.10.2010., в соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск», утвержденных решением Думы г.Томска от 27.11.2007. № 683, земельный участок по адресу: ... расположен в зоне О-5. Объекты бытового обслуживания (бани) – основной вид разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в указанной зоне.
Таким образом, размещение в самовольно возведенном строении оздоровительно-развлекательного комплекса – сауны, не противоречит требованиям закона и правилам землепользования.
В соответствии с п.1 ст.17 Федерального закона от 21.07.1997. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.
Согласно п.27 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998. № 219, если объект недвижимости, для которого сформирован раздел Единого государственного реестра прав, прекращает свое существование, являясь источником для нового объекта (объектов), кадастровый (условный) номер нового объекта (объектов) отражается в графе «Последующий кадастровый (условный) номер».
Как следует из обзора судебной практики Верховного Суда РФ «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2000 года», при сносе жилого дома, находящегося у гражданина в собственности, и постройке на его месте нового строения либо при возведении пристройки к жилому дому (или надстройки) изменяется объект права собственности гражданина, отличающийся размерами, планировкой, площадью и т.д. Таким образом, следует сделать вывод, что при произведении гражданином вышеназванных изменений право на новое строение, являющееся уже новым объектом собственности, подлежит регистрации в соответствии с Федеральным законом от 17 июня 1997 года и требование органов, в полномочия которых входит указанная регистрация, произвести ее правомерно.
Таким образом, указанное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск Будько В.К. к Администрации г.Томска о признании права собственности на самовольную постройку - удовлетворить.
Признать за Будько В.К. право собственности на самовольно возведенное нежилое строение, общей площадью 475,8 кв.м, расположенное по адресу: ....
Указанное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней с даты вынесения мотивированного решения, через суд, вынесший настоящее решение.
Председательствующий - судья –
А.Г. Князев
Мотивированное решение составлено – ....