Дело № 2-89/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июня 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Быковой Ю.С.
при секретаре Спириной И.С.
с участием представителя истца Кожуховой С.Н.
ответчика Шенцева В.В.
представителя ответчика Шелеметьева К.Ф.
третьего лица Богунова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнеевой И.А. к Шенцеву В.В. о взыскании суммы основного долга,
УСТАНОВИЛ:
Корнеева И.А. обратилась в суд с иском к Шенцеву В.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 300000 рублей.
В обоснование своих требований истец указала, что 05.12.2006 г. между ней и ответчиком Шенцевым В.В. в лице Богунова А.В. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым подлежал заключению основной договор купли-продажи недвижимого имущества ? доли домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: ..., на условиях, определенных предварительным договором. Представителю ответчика Богунову А.В. была полностью выплачена покупная цена недвижимого имущества в размере 300000 рублей., а именно: 05.12.2006 г. ею было передано 50000 руб., 06.12.2006 г. – 230000 руб., 27.02.2007 г. – 20000 руб. Вместе с тем, ответчиком не был заключен основной договор купли-продажи. Поскольку срок заключения основного договора купли-продажи истек, считает, что ответчик необоснованно пользуется полученными денежными средствами.
Истец Корнеева И.А. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Ранее истец в судебном заседании пояснила, что предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.12.2006 г. и дополнительное соглашение к нему от 06.12.2006 г. были подписаны 05.12.2006 г. и 06.12.2006 г., денежные средства ею были переданы ответчику в даты, указанные в расписках – 05.12.2006 г., 06.12.2006 г., 27.02.2007 г. На оформление земельного участка ей была выдана доверенность от Богунова А.В. в порядке передоверия от Шенцева В.В. О совершенных действиях она информировала Богунова А.В. В феврале 2008 года Богунов А.В. ей сообщил, что доверенность на оформление земельного участка отозвана, в связи с чем она передала Богунову А.В. доверенность и другие документы на дом. В 2009 году она разговаривала с Шенцевым В.В., который пояснил, что будет оформлять дом на другое лицо, чтобы она обращалась к Богунову А.В. До 30.12.2007 г. ей не поступало предложения о заключении основного договора купли-продажи.
Представитель истца Корнеевой И.А. – Кожухова С.Н., действующая по доверенности от ..., в судебном заседании требования истца поддержала по тем же основаниям.
Ответчик Шенцев В.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что после смерти своей бабушки он решил продать долю домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: .... 14.07.2005 г. им была выдана доверенность Богунову А.В. на оформление права собственности на земельный участок, продажу земельного участка и доли жилого дома, с правом получения денег. Через год он решил забрать доверенность у Богунова А.В., но, когда он ее забрал, не помнит, при этом Богунов А.В. ему сказал, что никаких документов им оформлено не было. От Богунова А.В. денег он не получал. Ему не известно о получении денег Богуновым А.В. от Корнеевой И.А. Считает, что денежные средства должны быть взысканы с Богунова А.В., т.к. он не получал денег.
Представитель ответчика Шенцева В.В. – Шелеметьев К.Ф., действующий по доверенности от ..., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо Богунов А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что Шенцевым В.В. была оформлена на него доверенность, он стал заниматься оформлением документов. Он обманывал Шенцева В.В., что занимался оформлением документов. Истец знала об этом, он выдал ей доверенность в порядке передоверия от Шенцева, она должна была заняться документами, продать дом и компенсировать затраты. С 2006 года Корнеева жила в доме .... Предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.12.2006 г., дополнительное соглашение от 06.12.2006 г., расписки от 06.12.2006 г., от 27.02.2007 г. подписаны им не в даты, указанные в данных документах, а в феврале-марте 2009 г. Денег по данным распискам от Корнеевой И.А. он не получал. Расписки им подписывались добровольно, но формально, он ранее брал у истца деньги – 100 000 – 110 000 руб. на совместные мероприятия. Шенцев В.В. отозвал у него доверенность, когда – не помнит. До 30.12.2007 г. он не предлагал Корнеевой И.А. оформить договор купли-продажи дома и земельного участка.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Корнеевой И.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что доверенностью от 14.07.2005 г., удостоверенной нотариусом г. Томска ... Шенцев В.В. уполномочил Богунова А.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ему земельный участок и 1/2 долю жилого дома, находящиеся по адресу: ..., для чего предоставил право оформить и зарегистрировать право собственности на земельный участок…, подписать договор купли-продажи и передаточный акт и получить следуемые ему деньги, зарегистрировать договор и переход права собственности в УФРС по Томской области... и совершать все действия, связанные с этим поручением.
В соответствии с ч. 1 ст. 971, ч. 1 ст. 975 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.
Согласно ч. ст. 182, ч. 1 ст. 185 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
В судебном заседании ответчиком Шенцевым В.В. не оспаривался факт выдачи Богунову А.В. доверенности ...
Таким образом, несмотря на то, что договор поручения не был заключен между сторонами в письменной форме, суд приходит к выводу о том, что, доверенность, выданная Шенцевым В.В. ..., подтверждает заключение межу Шенцевым В.В. и Богуновым А.В. договора поручения.
Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии со ст. 554, ч. 1 ст. 555 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.
В силу ч.ч. 1, 3-6 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
05.12.2006 г. между Шенцевым В.В., в лице Богунова А.В., действующего по доверенности ..., («Продавец»), и Корнеевой И.А. («Покупатель») был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно п.п. 1.1., 2.3., 2.3.1., 2.3.2. которого «Продавец» обязуется в срок до 30.12.2007 г. передать в собственность, а «Покупатель» принять следующее недвижимое имущество: 1/2 долю домовладения и земельный участок, расположенные по адресу: ..., на условиях определенных настоящим договором и в соответствии со ст. 429 ГК РФ. Покупатель и Продавец пришли к соглашению о том, что 1/2 доля домовладения, земельный участок, указанные в разделе ... настоящего предварительного договора, будут проданы по цене 300000 руб., из которых 50000 руб. передаются в день подписания настоящего договора в счет основных платежей по основному договору; 20000 руб. передаются не позднее 01.03.2007 г.; оставшуюся сумму в размере 230000 руб. по соглашению сторон передаются наличными на следующих условиях: Продавец предоставляет 1/2 долю домовладения для проживания Покупателю не позднее 20.12.2006 г. Продавец передает документы на 1/2 долю домовладения и передоверяет доверенность ... Покупателю для оформления земельного участка в собственность.
В доверенности от ..., имеется отметка о том, что ... удостоверена доверенность по праву передоверия.
06.12.2006 г. между Шенцевым В.В. в лице Богунова А.В., действующим по доверенности ..., («Продавец») и Корнеевой И.А. («Покупатель») было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.12.2006 г., из которого следует, что в соответствии с п. 2.3. предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.12.06 г. Покупатель передает наличными Продавцу сумму в размере 230000 руб. в соответствии с условиями п. 2.3. (п.п. 2.3.1.-2.3.4.) предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.12.2006 г., что подтверждается распиской и Приложением № 1 к дополнительному соглашению от 06.12.2006 г.
Как следует из расписок 05.12.2006 г., от 06.12.2006 г., от 27.02.2007 г. Богунов А.В., действующий от имени Шенцева В.В. по доверенности ..., 05.12.2006 г. получил от Корнеевой И.А. сумму в размере 50000 руб. в качестве предоплаты за продаваемую им 1/2 доли домовладения по адресу: ... соответствии с предварительным договором купли-продажи, 06.12.2006 г. - сумму в размере 230000 руб. в соответствии с предварительным договором купли-продажи недвижимого имущества от 05.12.2006 г. и дополнительным соглашением от 06.12.2006 г. за продаваемую им 1/2 долю домовладения по адресу: ..., 27.02.2007 г. - денежную сумму в размере 20000 руб. согласно п. 2.3 предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.12.2006 г.
Согласно акту приема-передачи документов от 06.12.2006 г. Шенцев В.В. в лице Богунова А.В., действующего по доверенности от ..., («Продавец») передал, а Корнеева И.А. («Покупатель») приняла оригиналы документов на 1/2 долю домовладения, расположенную по адресу: ....
В части доводов третьего лица Богунова А.В. о том, что предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.12.2006 г., дополнительное соглашение от 06.12.2006 г., расписки от 06.12.2006 г., от 27.02.2007 г. подписаны им не в даты, указанные в данных документах, а в феврале-марте 2009 г., денег по указанным распискам он не получал, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно заключению эксперта ГУ "С" ... установить, соответствует ли время выполнения печатных текстов и подписей с расшифровками в предварительном договоре купли-продажи недвижимого имущества от 05.12.2006 г., дополнительном соглашении к предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 06.12.2006 г., расписке от 06.12.2006 г., расписке от 27.02.2007 г., указанным в этих документах датам, и какова давность выполнения печатных текстов и подписей с расшифровками в данных документах, не представляется возможным.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 г. № 23 разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Заключение эксперта ... не опровергает и не подтверждает, что предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.12.2006 г., дополнительное соглашение от 06.12.2006 г., расписки от 06.12.2006 г., от 27.02.2007 г. подписаны Богуновым А.В. не в даты, указанные в данных документах, поскольку экспертными методами не представилось возможным установить давность выполнения печатных текстов и подписей с расшифровками в предварительном договоре купли-продажи недвижимого имущества от 05.12.2006 г., дополнительном соглашении к предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 06.12.2006 г., расписке от 06.12.2006 г., расписке от 27.02.2007 г.
Вместе с тем, судом принимается во внимание, что Богуновым А.В. в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих заключение предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества 05.12.2006 г., дополнительного соглашения к предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.12.2006 г. – 06.12.2006 г., а также подписания расписок – 06.12.2006 г., 27.02.2007 г. Кроме того, Богуновым А.В не представлено доказательств, подтверждающих, что им в действительности не были получены денежные суммы, указанные в расписках.
В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что ни одной из сторон предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.12.2006 г. не было направлено предложение заключить основной договор купли–продажи недвижимого имущества в срок до 30.12.2007 г.
30.06.2009 г. между Шенцевым В.В. («Даритель») и М. («Одаряемый») был заключен договор дарения, согласно которому Даритель безвозмездно передает в общую долевую собственность, а «Одаряемый» принимает следующее недвижимое имущество: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный бревенчатый жилой дом, находящийся по адресу: ...; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: ....
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязательства, возникшие из предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.12.2006 г., дополнительного соглашения к нему от 06.12.2006 г. прекратились, а потому полученные Богуновым А.В., действующим от имени Шенцева В.В. на основании доверенности от ..., от Корнеевой И.А. денежные средства в сумме 300000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу в силу ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Довод ответчика Шенцева В.В. о том, что денежные средства должны быть взысканы с Богунова А.В., суд считает необоснованным в связи со следующим.
Из смысла ч. 1 ст. 971 ГК РФ следует, что права и обязанности по сделке, совершенной поверенным (представителем), возникают непосредственно у доверителя, минуя поверенного. Следовательно, поверенный не становится участником заключенной им с третьим лицом сделки, поскольку она заключена им от имени и в интересах доверителя, который и является в силу этого стороной такой сделки. Поэтому к поверенному не переходит никаких прав или обязанностей от его доверителя, а сам он лишь выражает волю последнего. Юридически действия поверенного являются действиями самого доверителя, с которым (через посредство поверенного) и имеют дело все третьи лица. Таким образом, все требования по заключенной сделке третье лицо вправе предъявить лишь к доверителю, но не к поверенному, поскольку последний не состоит с третьим лицом ни в каких правоотношениях.
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика Шенцева В.В. в пользу истца Корнеевой И.А. сумму неосновательного обогащения в размере 300000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика Шенцева В.В. в пользу истца Корнеевой И.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4600 руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 26.10.2009 г. расходы за проведение судебно-технической экспертизы были возложены на Шенцева В.В.
24.02.2010 г. в Октябрьский районный суд г. Томска поступило заключение эксперта ГУ "С" и требование о взыскании денежных средств за производство экспертизы в сумме 14 136 руб.
В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Следовательно, с Шенцева В.В. в пользу ГУ "С" подлежат взысканию расходы за проведение судебно-технической экспертизы в размере 14136 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Корнеевой И.А. к Шенцеву В.В. о взыскании суммы основного долга удовлетворить.
Взыскать с Шенцева В.В. в пользу Корнеевой И.А. сумму основного долга в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.
Взыскать с Шенцева В.В. в пользу Корнеевой И.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 600 (четыре тысячи шестьсот) рублей.
Взыскать с Шенцева В.В. в пользу ГУ "С" расходы по проведению судебно-технической экспертизы в размере 14 136 (четырнадцать тысяч сто тридцать шесть) рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий судья: Ю.С. Быкова