Дело № 2-2276/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 декабря 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Клименко А.А.,
при секретаре Зиминой Е.Ю.,
с участием истца Жабина Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Жабина Е.Н. к Мальцевой Т.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Жабин Е.Н. обратился в суд с иском к Мальцевой Т.Н., в котором просит взыскать с ответчика в возмещение вреда, причиненного имуществу, денежные средства в размере 61054 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1881,10 рублей, денежные средства в размере 3000 рублей, составляющие стоимость экспертной оценки. В обоснование требований истец указал, что ему принадлежит автомобиль .... ... во время управления Жабиным Е.Н. указанным автомобилем произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль ..., при повороте налево не пропустил автомобиль истца, двигавшийся по равнозначной дороге во встречном направлении. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пунктов 1.3, 1.5, 8.1 и 13.12 Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля ... Мальцевой Т.Н., которой он принадлежит на праве собственности. Мальцева Т.Н. была привлечена к административной ответственности по ст. 12.13 КоАП РФ, свою вину в совершении правонарушения признала. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, в соответствии с экспертным отчетом, составленным Томским экспертно-правовым центром «70 Регион», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей машины составила 61054 рублей. Поскольку указанная машина приобретена Жабиным Е.Н. на накопленные за пять лет трудовые сбережения, необходима ему для ежедневных поездок в рабочих и личных целях, а результате дорожно-транспортного происшествия он был на длительное время лишен возможности пользоваться ею, по поводу порчи машины, необходимости ремонта испытывал переживания, истцу был причин моральный вред. Размер компенсации причиненного ответчиком морального вреда оценивает в 30000 рублей.
В судебном заседании истец Жабин Е.Н. заявленные требования поддержал, по изложенным в иске основаниям, уточнив, что расходы по уплате государственной пошлины просит взыскать с ответчика в размере 2231,62 рубль, в соответствии с уплаченной им при обращении с исковым заявлением суммой государственной пошлины. Дополнительно пояснил, что ... Мальцева Т.Н. с места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля Жабина Е.Н., скрылась. Истец встретился с ней в ГИБДД при оформлении документов, при этом страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности Мальцева Т.Н. не предъявляла. В последующем он узнал, что ее гражданская ответственность застрахована в страховой компании «Спасские ворота». После получения справки о дорожно-транспортном происшествии с данными страхового полиса ответчика обратился в эту компанию за страховым возмещением. В выплате Жабину Е.Н. отказали, в связи с тем, что страховой полис был оформлен после дорожно-транспортного происшествия. С Мальцевой Т.Н. встречался также при проведении оценки причиненного автомобилю ущерба, после этого с ней не встречался и по телефону не звонил.
Ответчик Мальцева Т.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представила. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, исходя из следующего.
В соответствии с паспортом транспортного средства ..., Жабин Е.Н. является собственником автомобиля ....
В судебном заседании установлено, что ... в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, под управлением Жабина Е.Н., и автомобиля ..., под управлением Мальцевой Т.Н., принадлежащего ей на праве собственности.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии ..., протоколом об административном правонарушении ..., постановлением по делу об административном правонарушении от ....
Постановлением по делу об административном правонарушении ..., вынесенным по результатам рассмотрения материала по указанному дорожно-транспортному происшествию, Мальцева Т.Н. привлечена к административной ответственности за невыполнение требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
Как следует из ответа ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» ..., ответа №... ..., и подтверждается представленным Мальцевой Т.Н. в ГИБДД УВД по Томской области в ходе административного расследования страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств..., началом действия заключенного договора страхования, который был заключен со страхователем Мальцевой Т.Н. является ... час. ... мин. .... Иных договоров ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» с ответчиком не заключалось.
Таким образом, причиненный Жабину Е.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия ... вред подлежит возмещению ответчиком Мальцевой Т.Н.
Согласно представленному истцом отчету №... об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., составленному оценщиком Томского экспертно-правового центра «70 Регион», рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, составляет 61054 рубля.
В соответствии с актом осмотра транспортного средства ..., ответчик Мальцева Т.Н. при проведении оценщиком осмотра присутствовала. Замечаний по поводу приведенного в данном акте перечнем повреждений автомобиля истца на момент осмотра ответчиком заявлено не было.
Указанный в отчете ... перечень деталей транспортного средства, требующих ремонта, замены, не противоречит перечню повреждений, приведенному в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии.
С учетом изложенного, суд, при определении размера подлежащего возмещению ответчиком причиненного материального ущерба считает возможным руководствоваться указанным отчетом ..., полагает требования истца в этой части обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Рассматривая требования Жабина Е.Н. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ, регулирующей правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, и ст. 151 данного Кодекса.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ относятся, в том числе, жизнь и здоровье, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье …). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, которая подлежит осуществлению в денежной форме, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.
Исходя из указанного, принимая во внимание, что каких-либо доказательств того, что в результате действий ответчика, причинившего повреждения имуществу Жабина Е.Н., истцу были причинены физические и нравственные страдания, не представлено, приведенные Жабиным Е.Н. в обоснование требования компенсации морального вреда доводы суд находит не обоснованными, а требования истца о взыскании с Мальцевой Т.Н. в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 30000 рублей не подлежащими удовлетворению.
Согласно имеющейся в материалах дела квитанции об оплате государственной пошлины ..., чек-ордеру ..., при подаче настоящего искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина по требованию о возмещении материального ущерба в размере 2031,62 рубль.
Факт несения истцом расходов по оплате проведения независимой оценки для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и составления отчета в размере 3 000 рублей подтверждается договор на оценочные услуги ..., актом ..., квитанцией к приходному кассовому ордеру ... с кассовым чеком.
В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика Мальцевой Т.Н. в пользу истца расходы по уплате государственной в размере 2031,62 рубль, уплаченной Жабиным Е.Н. по имущественному требованию, а также расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 3000 рублей.
Учитывая, что в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда истцу отказано, уплаченная им в связи заявлением данного требования государственная пошлина в размере 200 рублей взысканию с ответчика не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Жабина Е.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Мальцевой Т.Н. в пользу Жабина Е.Н. 61054 (шестьдесят одну тысячу пятьдесят четыре) руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Взыскать с Мальцевой Т.Н. в пользу Жабина Е.Н. 2031 (две тысячи тридцать один) руб. 62 коп. расходы по оплате государственной пошлины, 3000 (три тысячи) руб. расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Томска.
Судья: А.А. Клименко
...
...