Дело № 2-969/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ06 мая 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Клименко А.А.
при секретаре Межаковой Е.В.,
с участием представителя заявителя Бабушкина Ю.С.,
лица, чьи действия обжалуются Шестаковой Т.К.,
представителя взыскателя Пасынкова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по заявлению Свириденко С.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Свириденко С.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Шестаковой Т.К. ... об оценке арестованного имущества ..., обязании устранить допущенное нарушение прав должника. В обоснование указал, что указанным постановлением, в рамках исполнительного производства №..., установлена стоимость арестованного заложенного имущества в размере 351 600 рублей, принадлежащего Свириденко С.В. на праве собственности. Полагает, что названное постановление судебного пристава является незаконным, нарушает его право собственности на указанное заложенное имущество и влечет возможность его продажи по существенно заниженной цене без учета рыночной стоимости. Ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусматривает случая, когда судебный пристав, вообще, не обязан проводить оценку. В данном случае судебный пристав не мог ограничиться ссылкой на судебный акт, установивший начальную продажную стоимость имущества, а не иную из перечисленных в Федеральном стандарте оценки «Цель оценки и виды стоимости», утвержденном Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. № 255 стоимостей, подлежащих самостоятельному установлению приставом в рамках исполнительного производства. В данном случае наиболее вероятной ценой должна быть ликвидационная стоимость, определяемая оценщиком. Не приняв надлежащих мер по установлению стоимости имущества, выставляемого на торги, судебный пристав установил недостоверную начальную стоимость данного имущества. Буквальный смысл ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указывает на то, что установленная судом начальная продажная цена заложенного имущества отражает лишь предел, ниже которого начальная стоимость этого имущества не может быть на торгах. В то же время ни Закон, ни решение суда не содержит ограничений по установлению стоимости имущества на торгах выше определенной судом. Кроме того, с момента установления судом начальной продажной цены имущества .... до вынесения судебным приставом оспариваемого постановления ... прошло более двух месяцев, что могло существенным образом повлиять на величину действительной начальной продажной стоимости.
В судебное заседание заявитель Свириденко С.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил. Суд, на основании ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заявителя.
Представитель заявителя Бабушкин Ю.С., действующий на основании доверенности ..., в судебном заседании требования заявителя поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснив, что исходя из положений ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка заложенного имущества должна производится судебным приставом в любом случае и вне зависимости от того, обращалось ли взыскание на данное имущество в судебном порядке. Установленная начальная продажная цена в размере 351 600 рублей является слишком низкой.
Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Шестакова Т.К. в судебном заседании заявление Свириденко С.В. полагала не подлежащим удовлетворению, пояснила, что на основании ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае обращения взыскания на заложенное движимое имущество по судебному решению, привлечение оценщика для проведения судебным приставом не является обязательным. В части размера стоимости имуществе закон в таких случаях позволяет судебному приставу руководствоваться судебным решением.
Представитель взыскателя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Пасынков А.В., действующий на основании доверенности ...., в судебном заседании против удовлетворения заявления Свириденко С.В. возражал, пояснил, что в отношении транспортного средства ..., имеется решение №... районного суда г. Томска ...., которым установлена начальная продажная цена этого имущества. Судебный пристав-исполнитель при проведении оценки указанного имущества вправе был руководствоваться решением суда, обязанность судебного пристава привлекать оценщика в данном случае законом не предусмотрена.
Заслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, представителя взыскателя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявление Свириденко С.В. удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В судебном заседании установлено, что на исполнении в Отделе судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП по Томской области находится
исполнительное производство №... о взыскании с должника Свириденко С.В. в пользу взыскателя Сберегательного банка РФ (ОАО) задолженности по кредитному договору в размере 2 074 858,55 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается представленным исполнительным листом ...., выданным №... районным судом г. Томска, и заявителем не оспаривается.
Согласно постановлению об оценке арестованного имущества ... судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП по Томской области Шестаковой Т.К. в ходе указанного исполнительного производства во исполнение требований исполнительного документа об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге, .... был произведен арест принадлежащего должнику Свириденко С.В. транспортного средства .... Стоимость указанного имущества установлена в размере 351 600 рублей.
При этом, из названного постановления следует, что стоимость арестованного заложенного имущества установлена судебным приставом-исполнителем на основании выданного судом исполнительного документа, в котором указана начальная продажная цена заложенного имущества, составившая 351 600 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Перечень имущества должника, для оценки которого судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика, установлен ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Согласно ч. 3, ч. 7 указанной статьи, судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Таким образом, положениями данной статьи Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства допускается проведение оценки имущества, на которое обращается взыскание, судебным приставом-исполнителем самостоятельно без привлечения оценщика.
Вместе с тем, в силу ч. ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Статья 2 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге» устанавливает, что данным Законом определяются основные положения о залоге. Отношения залога, не урегулированные настоящим Законом, регулируются иными актами законодательства Российской Федерации.
В соответствии со п. 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях. Если при реализации заложенного движимого имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) федеральным законом предусмотрено обязательное привлечение оценщика, начальная продажная цена заложенного движимого имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, если иное не предусмотрено соглашением сторон об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке.
Анализ приведенных норм права позволяет суду сделать вывод о том, что установление начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях, когда взыскание на него обращается в судебном порядке, действующее законодательство относит именно к компетенции суда и не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности проводить в таких случаях оценку данного имущества с привлечением оценщика.
С учетом изложенного выше, довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель при определении стоимости арестованного имущества не вправе ограничиваться ссылкой лишь на судебный акт, суд находит не основанным на законе.
Согласно ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.
Из решения №... районного суда г. Томска ..., которым было обращено взыскание на принадлежащее Свириденко С.В. транспортное средство ..., и выданного на его основании исполнительного листа ... следует, что установленная судом при обращении взыскания на указанное имущество начальная продажная цена транспортного средства составляет 351 600 рублей.
Анализ приведенного выше положения ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», позволяет суду сделать вывод о том, что данная норма права, не устанавливая ограничений для определения судебным приставом-исполнителем начальной продажной цены движимого имущества выше цены, определенной судебным актом, в то же время не устанавливает и обязанности судебного пристава проводить дополнительную оценку данного имущества должника, позволяя ему ограничиться применением начальной продажной цены, установленной решением суда.
Таким образом, учитывая, что в случае обращения взыскания на заложенное движимое имущество в судебном порядке обязательное проведение оценки данного имущества судебным приставом-исполнителем не предусмотрено, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления об оценке арестованного имущества .... все вышеуказанные требования действующего законодательства были соблюдены.
Довод заявителя о том, что поскольку Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» допускает наряду с рыночной иные виды стоимости имущества, в данном случае наиболее вероятной ценой для осуществления реализации имущества должника должна быть ликвидационная стоимость, определяемая оценщиком, суд также не принимает во внимание по следующим основаниям.
Из положений ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», действительно следует, что указанный Закон допускает установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости.
Однако, согласно положениям ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», регламентирующей порядок проведения оценки имущества должника, определение каких-либо иных видов стоимости имущества, кроме рыночной, она не предусматривает.
Согласно ст. 7 названного выше Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ, в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки (далее - договор) не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.
Исходя из норм ст. 10 Закона РФ «О залоге», учитывая приведенное правило ст. 7 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», при обращении взыскания на заложенное движимое имущество в судебном порядке в качестве начальной продажной цены данного имущества должна устанавливаться именно его рыночная стоимость.
Суд находит необоснованным и довод Свириденко С.В. о том, что при реализации имущества на торгах необходимо учитывать временной интервал между датой установления судом начальной продажной цены имущества и датой передачи имущества на реализацию.
Так, из материалов дела и пояснений представителя заявителя в судебном заседании следует, что должник, возражая против установленной в обжалуемом постановлении стоимости имущества, за проведением повторной оценки данного имущества к судебному приставу-исполнителю не обращался, хотя не лишен этого на основании ч. 3 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при условии несения им расходов по привлечению оценщика.
То обстоятельство, что с момента установления судом начальной продажной цены вышеназванного имущества Свириденко С.В. .... до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке арестованного имущества должника .... в ходе исполнительного производства, которое было возбуждено только ...., учитывая предусмотренный ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для исполнения судебным приставом требований исполнительного документа двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, нельзя считать основанием для признания указанного постановления недействительным.
В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Таким образом, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Шестаковой Т.К. .... постановление об оценке арестованного имущества ..., постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий указанного судебного пристава-исполнителя, права и свободы заявителя данным постановлением нарушены не были.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 441 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Заявление Свириденко С.В. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Шестаковой Т.К. .... об оценке арестованного имущества ..., обязании устранить допущенное нарушение прав должника, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Судья: А.А. Клименко