Дело № 2-2103/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 декабря 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Клименко А.А.,
при секретаре Зиминой Е.Ю.,
с участием истца Костылева В.Р.,
представителя истца Переверзева С.А.,
ответчика Ведерникова Г.С.,
представителя ответчика Аешина Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Костылева В.Р. к Открытому акционерному страховому обществу «Ингосстрах», Ведерникову Г.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также иску Ведерникова С.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих», Костылеву В.Р. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Костылев В.Р. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», Ведерникову Г.С., в котором с учетом последующего уточнения своих требований, просит взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в счет страхового возмещения 120000 рублей, с ответчика Ведерникова Г.С. просит взыскать 27731,80 рублей в счет частичного возмещения ущерба. В обоснование указал, что ... на перекрестке Улицы и Проспекта в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением Ведерникова Г.С., двигавшегося по Проспекту, и Костылева В.Р., осуществлявшего движение по Улице. Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Томской области ..., которым Ведерников Г.С. был признан виновным в том, что не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, решениями Советского районного суда г. Томска ..., Томского областного суда ... отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. Несмотря на это, истец полагает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ведерникова Г.С., который в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, проехал регулируемый пешеходный переход на пересечении Проспекта и Улицы на запрещающий для него сигнал светофора. Обязанность по предоставлению преимущества водителю Ведерникову Г.С., в соответствии с установленным по Улице знаком 2.4, в данном случае у Костылева возникала бы лишь при условии соблюдения последним Правил дорожного движения РФ. ... для получения страхового возмещения истец обратился в Томский филиал ОСАО «Ингосстрах», которым была застрахована ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия, в этот же день получил направление на проведение оценки поврежденного транспортного средства. Оценка была произведена в установленные сроки, истцом представлены все необходимые документы, но до настоящего времени страховщик выплату страхового возмещения не произвел, сообщение об отказе в выплате истцу также не направил. Согласно отчету №... ... о проведении автоэкспертных работ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 147731,80 рублей. Поскольку размер причиненного ущерба превышает предел страховой суммы в размере 120000 рублей, подлежащей выплате в рамках обязательного страхования, разница в сумме 27731,80 рубль подлежит взысканию с Ведерникова Г.С.
Также в суд обратился Ведерников С.Г. с иском о взыскании с ООО Страховая компания «Цюрих» денежной суммы в размере 120000 рублей, взыскании с Костылева В.Р. денежной суммы в размере 118985 рублей. В обоснование требований Ведерников С.Г. указал, что ... в г. Томске на перекрестке Улицы и Проспекта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего ему на праве собственности, под управлением Ведерникова Г.С., и автомобиля ..., под управлением Костылева В.Р. ... в отношении Ведерникова Г.С. был составлен протокол, согласно которому, Ведерников Г.С. на перекрестке при включении разрешающего сигнала светофора не уступил транспортному средству, завершающему движение через перекресток. Однако, постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ решением Советского районного суда г. Томска ... было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На участке пересечения проезжих частей Улицы и Проспекта для автомобилей, движущихся со стороны Улицы установлен знак 2.4 «Уступи дорогу». Преимущество для автомобилей, движущихся по Проспекту установлено знаком приоритета 2.1 «Главная дорога». Пересечение дорог на данном участке к регулируемым перекресткам не относится, правила проезда регулируются знаком 2.4. Считает, что водитель Костылев В.Р. в рассматриваемой ситуации должен был руководствоваться п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Этот же вывод содержится в решении Томского областного суда ..., которым решение судьи Советского районного суда г. Томска ... оставлено без изменения. В результате неправомерных действий Костылева В.Р. истцу причинен имущественный ущерб, составивший с учетом физического износа деталей транспортного средства 238985 рублей, согласно отчету об оценке №... .... Гражданская ответственность водителя Костылева В.Р. застрахована ООО Страховая компания «Цюрих».
В судебном заседании истец Костылев В.Р. свои исковые требования поддержал, требования, заявленные Ведерниковым С.Г., не признал. Ранее и в настоящем судебном заседании пояснил, что ... двигался, управляя автомобилем ..., с Улицы, пересекал Проспект. Для автомобилей, движущихся по Проспекту, данный перекресток регулируется светофором. Светофора для автомобилей, которые осуществляют движение по Улице, не имеется, там установлен знак «Уступи дорогу». Кроме того, имеется светофор, регулирующих движение пешеходов через Комсомольский проспект. Перед пересечением проезжих частей Костылев В.Р. остановился, перед ним транспортных средств не было. Знак 2.4 был для него виден, при этом, он видел, что горит зеленый сигнал светофора для пешеходов, по его сигналам ориентировался при проезде через перекресток. Движение начал, когда на цифровом табло светофора было время 11 секунд, двигался со скоростью 10 км/ч. Столкновение произошло, когда на светофоре для пешеходов оставалось 4 секунды времени. Костылев В.Р. предполагал, что движение по Проспекту регулируется светофором, на котором в тот момент должен быть красный сигнал. Автомобиль ..., под управлением Ведерникова Г.С., с которым произошло столкновение, двигался по Проспекту, прямо, .... Столкновение произошло на первой полосе движения, вторая и третья полосы были заняты, на второй полосе стоял автобус, выезжая из-за него, автомобиль ... столкнулся с автомобилем Костылева В.Р. Удар пришелся в правую переднюю часть автомобиля Костылева В.Р. После удара машину развернуло на 90 градусов и откинуло. Полагал, что Ведерников Г.С. нарушил требования п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, двигаясь на красный сигнал светофора, а приоритетом при проезде перекрестка в данном случае обладал автомобиль ....
Представитель истца Переверзев С.А., действующий на основании ордера ..., в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, требования Ведерникова С.Г. полагал не подлежащими удовлетворению. Ранее и в настоящем судебном заседании поддержал пояснения Костылева В.Р., дополнительно пояснив, что вины истца в данном случае нет. Ведерников Г.С. ехал на красный сигнал светофора, он совершил дорожно-транспортное происшествие, нарушив п. 6.2 Правил дорожного движения РФ. Костылев В.Р. до момента столкновения пересек пять полос проезжей части Проспекта, транспортные средства на которых стояли, помех им истец не создавал.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Матвиенко Е.М., действующая на основании доверенности ..., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах». Ранее в судебном заседании представитель ответчика Матвиенко Е.М. пояснила, что ... в ОСАО «Ингосстрах» обратился Костылев В.Р. для получение страхового возмещения, представив соответствующие документы. В этот же день он получил направление на оценку повреждений транспортного средства в Независимое экспертно-правовое бюро «Центр услуг «Контакт». Согласно экспертному заключению, размер ущерба составил 210000 рублей. ... в ОСАО «Ингосстрах» обратился Ведерников, который является страхователем, с заявлением о несогласии с виной, просил приостановить выплату страхового возмещения в связи с обжалованием постановления о назначении административного наказания. ... было вынесено решение, которым постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Заявлений о выплате с указанием реквизитов не поступало. Факт того, что в данном случае имело место дорожно-транспортное происшествие, не отрицают, договор обязательного страхования в отношении автомобиля ..., ОСАО «Ингосстрах» заключался, является действующим, основанием для отказа в выплате страхового возмещение является отсутствие вины Ведерникова. В представленном в материалы дела письменном отзыве на исковое заявление Костылева В.Р. просила в иске к ОСАО «Ингосстрах» отказать.
Ответчик Ведерников Г.С. в судебном заседании исковые требования Костылева В.Р. не признал, полагал подлежащим удовлетворению иск Ведерникова С.Г. Пояснил, что дорожно-транспортное происшествие с его участием и Костылева В.Р. произошло ... на пересечении Проспекта и Улицы в г. Томске. Ведерников Г.С. управлял автомобилем .... Данный автомобиль принадлежит его отцу Ведерникову С.Г. Второй участник дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем .... Автомобиль Ведерникова Г.С. двигался по правому крайнему ряду ..., со скоростью 30-40 км/ч. Когда он подъезжал к перекрестку, загорелся красный сигнал светофора, за 5-7 метров до светофора включился желтый мигающий сигнал, а красный продолжал гореть. Перед светофором Ведерников Г.С. снизил скорость, но не остановился. При пересечении им светофорной линии горел зеленый сигнал, так как автобус слева уже начал движение, Ведерников Г.С. выехал из-за автобуса, и сразу же произошло столкновение. Автобус останавливался видимо для того, чтобы дать автомобилю ... возможность завершить маневр. ... автомобиль Ведерникова Г.С. ... после столкновения ... продвинулся немного вперед и вправо. Полагает, что виновником является водитель Костылев В.Р., поскольку не уступил дорогу автомобилю Ведерникова Г.С., не руководствовался знаком 2.4 «Уступи дорогу». В момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле вместе с Ведерниковым Г.С. находилась А., которая сидела на переднем правом сиденье.
Представитель ответчика Ведерникова Г.С. – Аешин Д.А., действующий на основании ордера ..., в судебном заседании заявленные к Ведерникову Г.С. требования по первоначальному иску полагал не подлежащими удовлетворению. Ранее и в настоящем судебном заседании пояснил, что признаков нарушения Правил дорожного движения РФ Ведерниковым Г.С. при проезде им в момент дорожно-транспортного происшествия ... перекрестка Улицы и Проспекта не имеется, он пересекал перекресток на разрешающий сигнал светофора. Данный перекресток является не регулируемым, порядок проезда по нему транспортных средств определяется знаком «Уступи дорогу».
Истец по встречному иску Ведерников С.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Ведерникова С.Г.
Представляющий также интересы Ведерникова С.Г. на основании ордера ... Аешин Д.А., в судебном заседании исковые требования Ведерникова С.Г. поддержал, уточнив, что в исковом заявлении ими допущена опечатка в указании отчества ответчика Костылева В.Р., которое следует читать как «Радионович». Также пояснил, что Ведерников С.Г. является собственником автомобиля, которым в момент аварии управлял Ведерников Г.С. Ответственность была застрахована ОСАО «Ингосстрах».
Представитель ответчика по встречному иску ООО Страховая компания «Цюрих», Клековкин Н.И., действующий на основании доверенности ..., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО Страховая компания «Цюрих».
Заслушав пояснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Костылева В.Р. подлежат удовлетворению в части, исковые требования, заявленные Ведерниковым С.Г., также следует удовлетворить частично, исходя из следующего.
В судебном заседании установлено, что ... на перекрестке Улицы и Проспекта, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением Костылева В.Р., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ..., принадлежащего Ведерникову С.Г., под управлением Ведерникова Г.С.
Указанное обстоятельство подтверждается справой о дорожно-транспортном происшествии ..., схемой происшествия от ..., определениями о возбуждении дела об административном правонарушении ... в отношении водителя Ведерникова Г.С., водителя Костылева В.Р., протоколом об административном правонарушении ....
Вынесенное по результатам рассмотрения указанного дела об административном правонарушении в отношении Ведерникова Г.С. постановление ..., которым Ведерников Г.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административной правонарушения.
Решением судьи Томского областного суда ... названное решение Советского районного суда г. Томска ... оставлено без изменения.
Согласно постановлению ..., о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Костылева В.Р., в действиях последнего состав административного правонарушения также отсутствует.
В соответствии с паспортом транспортного средства ..., автомобиль ..., принадлежит на праве собственности Костылеву В.Р.
Согласно паспорту транспортного средства..., собственником автомобиля ..., является Ведерников С.Г.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Обязанность по возмещению причиненного владельцу транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия вреда закон возлагает на лицо, причинившее вред, при условии, что указанный вред причинен вследствие виновных действий последнего.
Рассматривая, с учетом приведенных положений закона, заявленные в настоящее время Костылевым В.Р. к Ведерникову Г.С., ОСАО «Ингосстрах» требования о возмещении вреда, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия ..., суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с имеющейся в материалах дела схемой происшествия ..., подписанной водителями, участвовавшими в дорожно-транспортном происшествии, обозначенными на ней со слов водителей направлениями движений транспортных средств, автомобиль Костылева В.Р. двигался по Улице со стороны ул. ..., пересекая Проспект в районе дома №..., а автомобиль Ведерникова Г.С. осуществлял движение по Проспекту в направлении от ул. .... Место столкновения зафиксировано относительно границ проезжей части и автомобиля ... также со слов водителей, и находится одновременно как на полосе движения автомобиля Костылева В.Р. по Улице, так и на полосе движения автомобиля Ведерникова Г.С. по .... При этом, автомобиль Костылева В.Р. к моменту столкновения завершал проезд перекрестка, а автомобиль Ведерникова Г.С. начал осуществлять движение через перекресток.
Как видно из указанной схемы происшествия, и никем из участников процесса не оспаривалось, перекресток Проспекта и Улицы является нерегулируемым. При его проезде водители транспортных средств, осуществляющих движение по Улице, руководствуются дорожным знаком 2.4 «Уступи дорогу». Установленный по Проспекту, перед пересечением с Улицей, светофор определяет очередность движения пешеходов и транспортных средств через регулируемый пешеходный переход на Проспекте.
Таким образом, по отношению к автомобилю истца, осуществлявшему движение по Улице, автомобиль ... под управлением Ведерникова Г.С. при движении через указанный перекресток по Проспекту обладал правом преимущественного движения.
Это же следует из вышеназванного решения Советского районного суда г. Томска ..., решения судьи Томского областного суда ..., согласно которым обязанность уступить дорогу автомобилю Костылева В.Р. у Ведерникова Г.С. отсутствовала, поскольку он находился на главной дороге.
Вместе с тем, истец Костылев В.Р. в настоящее время в обоснование своих требований указывает, что автомобиль под управлением Ведерникова Г.С., выезжая перекресток в момент дорожно-транспортного происшествия, двигался на запрещающий для него сигнал светофора, регулирующего пешеходный переход через Проспект.
В судебном заседании Костылев В.Р. пояснил, что проезжая данный перекресток, видеть сигналы светофора для водителей, которые двигались по Проспекту не мог, однако видел включенный зеленый сигнал для пешеходов, при этом все автомобили стояли.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Л. пояснил, что ... стал очевидцем дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей .... Л. стоял у магазина по Проспекту, автомобиль ... двигался прямо навстречу ему с Улицы, пересекая Проспект в направлении дома №.... Автомобиль ... двигался по Проспекту по первой полосе, где и произошло столкновение. ... до столкновения двигался не останавливаясь, на пересечение дорог выехал, когда для движения пешеходов оставалось четыре секунды, на светофоре для автомобилей по Проспекту в этот момент горел еще красный свет.
Свидетель М., пояснивший в судебном заседании, что ... находился вместе с Л. около магазина у пересечения Улицы и Проспекта, подтвердил, что во время движения через перекресток автомобиля ... на светофоре был включен красный сигнал для водителей. Этот же сигнал был в момент столкновения ..., а на цифровом табло светофора было три или четыре секунды времени движения пешеходов.
Свидетель Л. пояснить о том, оставался ли сигнал светофора, который разрешает движение пешеходов, включенным вплоть до столкновения, не смог, поскольку в тот момент обратил внимание на аварию. Вместе с тем, указал, что на момент столкновения поток транспортных средств по Проспекту стоял, начав двигаться приблизительно через пару секунд после удара.
Свидетель М. также пояснил, что когда после столкновения они с Л. подходили к машинам, горел желтый, а затем зеленый сигнал светофора.
Указанные истцом, свидетелями Л., М. обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела схемой организации движения, в которой приведены последовательность включения и длительность горения сигналов светофорного объекта на пересечении Проспекта и Улицы.
Из данной схемы следует, что при включенном сигнале светофора, разрешающем движение пешеходов, работает запрещающий сигнал для транспортных средств. При этом, переключение сигналов после отключения разрешающего сигнала для пешеходов до момента включения сигнала, разрешающего движение транспортных средств, занимает определенный интервал времени. Отключение разрешающего пешеходного сигнала не является одновременным включению круглого зеленого сигнала, который разрешает движение транспортных средств. Непосредственно включению круглого зеленого сигнала предшествует одновременное включение красного и желтого круглых сигналов.
В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Согласно справке СМЭУ УВД Томской области, без даты, отказов в работе светофорного объекта, расположенного на пересечении Проспекта и Улицы за период времени ... не зарегистрировано.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что на момент столкновения автомобиля ..., под управлением Костылева В.Р., и автомобиля ..., которым управлял Ведерников Г.С., движение транспортных средств в прямом направлении по Проспекту не было разрешено.
К пояснениям свидетеля А. о том, что на момент приближения автомобиля ... к перекрестку горел красный сигнал светофора, затем загорелся сигнал желтого цвета, а потом зеленый, и автомобиль Ведерникова Г.С. продолжил движение, суд относится критически, поскольку названный свидетель состоит с Ведерниковым Г.С. в дружеских отношениях, о чем пояснила в судебном заседании, то есть является заинтересованным лицом. В данной части пояснения А. иными собранными по делу доказательствами не подтверждены и противоречат пояснениям свидетелей Л., М., оснований не доверять которым у суда не имеется. Кроме того, свидетель А., поясняя о том, зеленый сигнал светофора включился, когда автомобиль Ведерникова Г.С. находился приблизительно за пять метров до светофора, в том же время указала, что в момент проезда им светофора другие транспортные средства еще стояли.
Пояснения свидетеля Ш. о том, что в момент начала движения через перекресток автомобиля ... для пешеходов уже горел красный сигнал светофора, не свидетельствуют о том, что при выезде на перекресток автомобиля Ведерникова Г.С. работал сигнал, разрешающий движение транспортных по Проспекту. Учитывая установленную очередность переключения сигналов указанного светофора, в которой момент включения красного сигнала пешеходам не соответствует моменту включения сигнала, разрешающего движение транспортных средств. При этом, из пояснений Ш. следует, что каким образом осуществлял движение автомобиль ..., свидетелю не может быть с достоверностью известно, поскольку он увидел его непосредственно перед столкновением.
В то же время, судом установлено следующее.
Правила проезда нерегулируемых перекрестков определяются пунктами 13.9-13.13 Правил дорожного движения РФ.
В соответствии с п. 13.9 названных Правил, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Согласно Приложению № 1 к Правилам дорожного движения РФ, знак 2.4 «Уступите дорогу» предписывает водителю уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.
Таким образом, учитывая установленный по Улице перед ее пересечением с Проспектом по направлению движения автомобиля ... дорожный знак 2.4, в соответствии с которым водители транспортных средств при проезде данного нерегулируемого перекрестка обязаны предоставить преимущество транспортным средствам, движущимся по Проспекту в прямом направлении, в действиях истца Костылева В.Р. содержится нарушение требований пунктов 13.9, требования знака 2.4 «Уступи дорогу». При этом, то обстоятельство, что автомобиль Ведерникова Г.С. в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ осуществлял движение на запрещающий сигнал светофора, в данном случае не влияет на наличие указанных нарушений в действиях Костылева В.Р. Последний обязан был в любом случае предоставить право преимущественного проезда Ведерникову Г.С.
Пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Анализируя все представленные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие ... на пересечении Улицы и Проспекта в г. Томске, произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения РФ, установленных дорожных знаков и сигналов светофора водителями ..., которые осуществляли движение через перекресток, когда для них такое движение не было разрешено. Причинение в результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилям повреждений является следствием действий Костылева В.Р. и Ведерникова Г.С., управлявших данными транспортными средствами, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на них. Определяя, при этом, степень вины каждого из участников указанного дорожно-транспортного происшествия в причинении вреда имуществу, суд приходит к выводу о том, что вину Костылева В.Р. и Ведерникова Г.С. следует признать равной.
При таких обстоятельствах, Ведерников С.Г. вправе требовать возмещения вреда причиненного ему повреждением автомобиля ..., за счет Костылева В.Р., как причинителя вреда, в размере пропорциональном степени вины последнего.
В соответствии с отчетом №... о проведении автоэкспертных работ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Костылева В.Р., с учетом износа, составляет 147731,80 рубль.
Из представленного истцом по встречному иску Ведерниковым С.Г. в материалы дела отчета №..., составленного ООО «РосОценка», следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля ... составила 238985 рублей, с учетом физического износа.
Определяя размер подлежащего возмещению истцу по первоначальному иску и истцу по встречному иску ущерба, суд полагает возможным руководствоваться названными отчетами. Исходя из указанной в них стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., автомобиля ..., с Ведерникова Г.С. в пользу Костылева В.Р. в счет возмещения причиненного ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 73865,90 рублей, при этом с Костылева В.Р. в счет возмещения ущерба, причиненного собственнику автомобиля ... следует взыскать 119492 рубля, что составляет половину стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, пропорционально степени вины каждого из причинителей вреда.
При этом, доводы Костылева В.Р. о том, что приведенные в отчете №..., отчете №... выводы не соответствуют действительности, суд не принимает во внимание.
Так, из указанных отчетов следует, что при оценке стоимости подлежащих замене деталей и узлов эксперты руководствовались сложившимися на момент оценки ценами на детали и восстановительные работы применительно к Томской области и г. Томску, стоимость ремонта определена с учетом износа частей транспортных средств. Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в названных отчетах, Костылевым В.Р., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. При том, что будучи не согласным с данным отчетом №..., составленным Независимым экспертно-правовым бюро Центр услуг «Контакт» в отношении автомобиля ... по направлению страховщика ОСАО «Ингосстрах», истец не был лишен права обратиться за проведением оценки стоимости ремонта этого своего автомобиля к иному независимому оценщику. Именно на отчете №... Костылев В.Р. основывал свои требования в части размера причиненного ущерба при обращении с исковым заявлением. В удовлетворении заявленного им в ходе рассмотрения настоящего дела ходатайства о назначении по делу автотовароведческой экспертизы для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобилей ... судом было отказано.
Содержащиеся в отчете №..., отчете №... выводы иными участниками процесса не оспаривались.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ..., гражданская ответственность владельца автомобиля ..., собственником которого является Ведерников С.Г., застрахована ответчиком ОСАО «Ингосстрах» на основании договора обязательного страхования ..., заключенного с Ведерниковым Г.С.
То обстоятельство, что гражданская ответственность владельца автомобиля ..., на момент дорожно-транспортного происшествия ... была застрахована ООО Страховая компания «Цюрих», подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ..., пояснениями истца по первоначальному иску Костылева В.Р. и ответчиком ООО Страховая компания «Цюрих» в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу ст. 931, положений главы 59 ГК РФ, в случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю либо страховщику.
Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
По смыслу приведенной нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. Исходя из существа института страхования, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя, причинителя вреда.
Как видно из материалов дела, пояснений участников процесса, страховые выплаты собственникам поврежденных транспортных средств в связи с дорожно-транспортным происшествием ... ответчиками ОСАО «Ингосстрах», ООО Страховая компания «Цюрих» не производились.
С учетом указанного выше, принимая во внимание, что подлежащий возмещению каждому из потерпевших ущерб не превышает в данном случае установленный размер страхового возмещения в порядке обязательного страхования, причинители вреда Костылев В.Р., Ведерников Г.С., заявленные к ним требования не признали, денежные средства в размере 73865,90 рублей подлежат взысканию в пользу Костылева В.Р. с ответчика ОСАО «Ингосстрах», денежные средства в размере 119492,50 рубля подлежат взысканию в пользу Ведерникова С.Г. с ответчика ООО Страховая компания «Цюрих».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Костылева В.Р. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного страхового общества «Ингосстрах» в пользу Костылева В.Р. в счет страхового возмещения денежные средства в размере 73865 (Семьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят пять) рублей 90 копеек.
В остальной части требования Костылева В.Р. оставить без удовлетворения.
Исковые требования Ведерникова С.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу Ведерникова С.Г. денежные средства в размере 119492 (Сто девятнадцать тысяч четыреста девяносто два) рубля 50 копеек.
В остальной части требований Ведерникову С.Г. отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Томска.
Судья: А.А. Клименко
...
...