07 декабря 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Долбня С.А.,
при секретаре Черепановой О.А.,
с участием представителя истца - открытого акционерного общества "МДМ Банк" – Хегай Л.А. по доверенности ... ...
ответчиков Оверченко И.Ф., Оверченко Л.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Оверченко И.Ф., Оверченко Л.К. о взыскании долга по кредитному договору, процентов, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее – ОАО "МДМ Банк") обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом уточнений просит взыскать с Оверченко И.Ф. сумму задолженности по кредитному договору в размере 102 403,74 рубля, из которых 28 018, 67 рублей – сумма задолженности по основному денежному долгу, 19 970, 64 рубля – сумма задолженности по процентам на сумму не просроченного к возврату основного долга, 24 621, 84 рубля – сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 29 792,59 рубля – сумма задолженности по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов; взыскать с Оверченко И.Ф., Оверченко Л.К. солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 267 791, 11 рублей, из которых 109 428, 54 рублей – сумма задолженности по основному денежному долгу, 20 511, 16 рублей – сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 79 759, 21 рублей – сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 58 092, 20 рублей – сумма задолженности по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов; взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.06.2007 года открытое акционерное общество "УРСА Банк" (далее ОАО "УРСА Банк"), правопреемником которого является ОАО "МДМ Банк", и Оверченко И.Ф. заключили кредитный договор путем акцепта банком заявления-оферты клиента. Кроме заявления Оверченко И.Ф. составными и неотъемлемыми частями кредитного договора являются условия кредитования и пользование счетом ОАО "УРСА Банк" и график возврата кредита. Срок возврата кредита был установлен сторонами согласно графика. Процентная ставка за пользование кредитом – 19 процентов годовых, повышенная процентная ставка – 220 процентов годовых на сумму просроченного платежа. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом в полном объеме, ответчику был предоставлен кредит в размере 176 000 рублей. Должник, свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата кредита (части кредита), установленного графиком. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор поручительства с Оверченко Л.К., в силу которого поручитель обязался нести ответственность в полном объеме за Оверченко И.Ф. В течение срока действия кредитного договора произошла реорганизация, в результате которой банк реорганизован в форме присоединения к нему открытого акционерного общества "Уральский коммерческий банк внешней торговли" и наименование банка было изменено на ОАО "УРСА Банк". 06.08.2009 года ОАО "УРСА Банк" реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО "МДМ Банк", в результате было изменено полное и сокращенное наименование лица на ОАО "МДМ Банк".
Представитель истца ОАО "МДМ Банк" - Хегай Л.А., действующая на основании доверенности ... ..., в судебном заседании требования истца поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что по договору размер неустойки за просрочку исполнения обязательств составляет 220 процентов годовых, неустойка начисляется на основной долг и на неуплаченные проценты за пользование кредитными средствами, поступавший ежемесячный платеж был меньше положенной суммы, при поступлении платежа, денежные средства сначала распределяются на погашение процентов, неустойки, затем основанного долга, последний платеж был совершен 06.03.2009 года, пошел на гашении неустойки.
Ответчик Оверченко И.Ф. в судебном заседании признала исковые требования в части взыскания суммы основного долга, а также начисленных процентов, просила снизить размер неустойки, дополнительно пояснив, что просрочка платежа возникла по причине того, что она попала под сокращение, обращалась в банк с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения обязательств, но ей было отказано, в настоящее время не имеет возможности уплачивать договорную неустойку, так как имеет на иждивении малолетнего ребенка, от исполнения обязательств не отказывается.
Ответчик Оверченко Л.К. в судебном заседании признала заявленные требования в части взыскания суммы основного долга, а также начисленных процентов за пользование денежными средствами, просила снизить размер неустойки, пояснила, что не имеет возможности выплачивать неустойку в таком размере, поскольку является пенсионером, работает на полставки, намерена погасить долг.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ч. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В судебном заседании установлено, что 29.06.2007 года Оверченко И.Ф. обратилась в ОАО "УРСА БАНК" (после реорганизации ОАО "МДМ Банк") с заявлением-офертой на получение кредита по продукту "Кредит Классический" и заключение договора банковского счета, из которого следует, что сумма запрашиваемого кредита составила 176 000 рублей, срок – 60 месяцев, ставка кредита – 19 % годовых.
Из указанного документа также следует, что условия кредитования являются неотъемлемой частью оферты и, в случае ее акцепта Банком в 30-дневный срок, договора банковского счета, кредитного договора. Ставя свою подпись под настоящим заявлением, Оверченко И.Ф. подтверждает, что ознакомлена и согласна с условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, с размером эффективной процентной ставки, которая составляет 20 целых 72 сотых процентов годовых, при расчете которой учтены: годовая процентная ставка по кредиту, которая определяется на момент выдачи кредита при условии соблюдения ею графика возврата кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, сроков и сумм платежа. Экземпляр настоящего заявления и банковскую карту Оверченко И.Ф. получила, что подтверждается ее подписью.
Согласно п.п. 3.2.2. – 3.2.2.2., 3.3. Условий Банк в случае согласия с условиями, изложенными в заявлении Клиента, совершает все действия необходимые для заключения предложенных договоров: открывает Клиенту банковский счет в соответствии с заявлением (офертой) и настоящими Условиями. Оферта Клиента о заключении договора банковского счета считается принятой и акцептованной Банком с момента открытия данного счета. Открывает Клиенту ссудный счет для выдачи кредита. Под датой выдачи кредита понимается дата, когда соответствующая сумма зачислена на банковский счет Клиента с отражением задолженности на ссудном счете Клиента.
29.06.2007 года Оверченко И.Ф. в адрес истца была направлена оферта (заявление), содержащая все условия, необходимые для заключения кредитного договора.
Акцептом явились действия Банка по зачислению денежных средств со ссудного счета на депозит в рамках потребительского кредитования в размере 176 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером от 29.06.2007 года № 619996346, а также выпиской по счету Оверченко И.Ф.
Таким образом, 29.06.2007 года между Банком и Оверченко И.Ф. был заключен кредитный договор № 00520-ККЛ/2007-2 от 29.06.2007 года с соблюдением письменной формы.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" № 13/14 от 08.10.1998 года, в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.
В силу п. п. 5.1., 5.2. Условий банк в одностороннем внесудебном порядке вправе изменить условие о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов и досрочно взыскать с Клиента всех видов задолженностей по кредитному договору в безакцептном порядке, в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору.
Из представленного расчета задолженности по кредитному договору № 00520-ККЛ /2007-2 от 29.06.2007 года следует, что в счет погашения основного долга по кредиту были внесены платежи в размере 38 552, 79 рублей, в связи с чем задолженность по основному долгу составляет 137 447, 21 рублей; сумма начисленных процентов за пользование кредитом составляет 80 824, 58 рублей, при этом размер погашенных процентов составляет 40 342, 78 рублей, таким образом, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга составляет 40 481, 80 рублей.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. п. 1.1., 1.2. договора поручительства № 00520-ККЛ/2008-2-ПФЛ 1 от 29.06.2007 года, заключенного между ОАО "УРСА Банк" и Оверченко Л.К. ("Поручитель"), Поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед Банком за исполнением Оверченко И.Ф. всех своих обязательств по кредитному договору № 00520-ККЛ/2007-2, заключенному 29.06.2007 года между Банком и Заемщиком. Настоящее поручительство обеспечивает исполнение всех обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору.
В силу п. 6.1. указанного договора поручительства настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по дату возврата всей суммы кредита, начисленных процентов, штрафных санкций (при наличии), предусмотренных кредитным договором.
Ст. 190 ГК РФ определено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Поскольку п. 6.1 договора поручительства не содержит каких-либо четких и определенных положений относительно срока его действия, соответственно, срок действия данного договора фактически установлен не был.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).
Из выписки по счету Оверченко И.Ф. за период с 29/06/2007 00:00:00 по 20/09/2010 11:59:31 следует, что с 29.08.2008 года Оверченко И.Ф. обязательства по уплате соответствующих сумм исполняла ненадлежащим образом. Следовательно, с этой даты у Банка (согласно условиям договора поручительства) возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
Вместе с тем, иск заявлен Банком только 23.11.2010 года, т.е. более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за период с 29.09.2008 года по 22.11.2009 года. Однако, договор поручительства нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита после 23.11.2009 года.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность ответчика Оверченко И.Ф. за период с 29.09.2008 года по 22.11.2009 года по основному денежному долгу составляет 28 018, 67 рублей, по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – 19 970, 64 рублей, по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – 24 621, 84 рублей, задолженность, подлежащая взысканию с ответчиков Оверченко И.Ф. и Оверченко Л.К. солидарно, за период с 23.11.2009 года по 20.09.2010 года по основному денежному долгу составляет 109 428, 54 рублей, по процентам на сумму непросроченного к возврату основного денежного долга – 20 511, 16 рублей, по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – 79 759, 21 рублей.
Проверив правильность математических операций, суд считает возможным согласиться с представленным расчетом.
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца задолженность, образовавшуюся по кредитному договору в указанном размере.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты, суд приходит к следующему.
Кроме обязанности по возврату кредита и процентов за пользование кредитом пунктом 6.1 Условий установлена ответственность Клиента, в случае, если задолженность Клиента по кредиту не погашена в установленный Графиком срок, задолженность Клиента перед Банком по соответствующей сумме кредита считается просроченной. При возникновении просроченной задолженности, Клиент выплачивает Банку повышенную процентную ставку в размере 220 % годовых на сумму просроченного платежа.
В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку предусмотренная п. 6.1 Условий обязанность уплаты Клиентом повышенной процентной ставки возникает в случае если задолженность по кредиту не погашена в установленный Графиком срок, то в данном случае названные проценты на сумму просроченного к возврату основного долга есть ни что иное, как предусмотренная договором неустойка.
Согласно представленному расчету задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга составляет 24 621, 84 рублей.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ" от 01.07.1996 года при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Явная несоразмерность в данном случае заключается в том, что истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере, значительно превышающем непогашенную сумму кредита, доказательств тому, что нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств повлекло для истца какие-либо серьезные негативные последствия, не представлено.
Учитывая размер погашенной ответчиком задолженности, срок в течении которого обязательство по возврату долга не исполняется, соотношение размеров неустоек и размеров задолженности, суд приходит к выводу о том, что по отношению к процентам на сумму просроченного к возврату основного долга подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, поскольку имеет место явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер рассчитанных истцом процентов на сумму просроченного к возврату основного долга, а также просроченных к уплате процентов в 20 раз, в связи с чем с ответчика Оверченко И.Ф. в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2 720, 72 рублей, солидарно с ответчиков Оверченко И.Ф. и Оверченко Л.К. – в размере 6 892, 57 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчика Оверченко И.Ф. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 689, 62 рублей, а с ответчика Оверченко Л.К. в размере 1968, 32 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Оверченко И.Ф., Оверченко Л.К. о взыскании долга по кредитному договору, процентов, неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Оверченко И.Ф. в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору за период с 29.09.2008 года по 22.11.2009 года в размере 28018рублей 67 копеек – сумма задолженности по основному долгу, 19970 рублей 64 копейки – сумма задолженности по процентам, неустойку в размере 2720 рублей 72 копейки.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" солидарно с Оверченко И.Ф., Оверченко Л.К. задолженность по кредитному договору за период с 23.11.2009 года по 20.09.2010 года в размере:
109428 рублей 54 копейки – задолженность по основному долгу; 20511 рублей 16 копеек – задолженность по процентам; неустойку в размере 6892 рублей 57 копеек.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" расходы по оплате государственной пошлины с Оверченко И.Ф. в размере 3689 рублей 62 копейки, с Оверченко Л.К. в размере 1968 рублей 32 копейки.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий судья: С.А. Долбня