Дело № 2-2357/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Клименко А.А.,
при секретаре Зиминой Е.Ю.,
с участием представителя истца Хегай Л.А.,
ответчика Малковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Малковой О.В., Гаврилиной И.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «МДМ-Банк» обратилось в суд с иском к Малковой О.В., Гаврилиной И.Ф., в котором, просит взыскать с ответчика сумму общей задолженности по кредитному договору ... в размере 446232,59 рублей, в том числе 250672,33 рубля – сумма задолженности по основному денежному долгу, 69927,19 рублей – сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 27297,31 рубль – сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 98335,76 рублей- сумма задолженности по неустойке, на сумму просроченных к уплате процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование указано, что с ответчиком Малковой О.В.был заключен кредитный договор путем акцепта Банком Заявления-оферты клиента в ОАО «Сибакадембанк», составными и неотъемлемыми частями которого являются условия кредитования и пользования счетом ОАО «Сибакадембанк» и график возврата кредита. Ответчику был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей по программе «Кредит классический», срок возврата суммы кредита установлен сторонами ..., процентная ставка за пользование кредитом составляет 21 процент годовых, повышенная процентная ставка составляет 220 процентов годовых на сумму просроченной ссудной задолженности за каждый день просрочки. Ответчик свои обязательства по данному кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата кредита. В обеспечение исполнения обязательства по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства между банком и Гаврилиной И.Ф., в силу которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. На дату рассмотрения настоящего искового заявления срок действия кредитного обязательства не истек, однако ответчиком обязательства не исполнены. В течение срока действия кредитного договора произошла реорганизация, в результате которой Банк реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «Уральский коммерческий банк внешней торговли» и наименование банка было изменено на ОАО «УРСА Банк». 06.08.2009 ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк», в результате было изменено полное и сокращенное наименование лица на ОАО «МДМ-Банк».
Представитель истца Хегай Л.А., действующая на основании доверенности ..., в судебном заседании требования поддержала по изложенным основаниям.
Ответчик Малкова О.В., в судебном заседании исковое требование ОАО «МДМ Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору признала, просила уменьшить сумму задолженности, о чем представила письменное заявление.
Ответчик Гаврилина И.Ф. извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила удовлетворить исковые требования частично, сообщила суду о рассмотрении дела в ее отсутствие, что суд считает возможным.
Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании ОАО «УРСА Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «Уральский коммерческий банк внешней торговли» и наименование банка было изменено на ОАО «УРСА Банк», ... ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк», в результате было изменено полное и сокращенное наименование лица на ОАО «МДМ-Банк», внесены уточнения в Устав Банка...... ...
В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно заявлению (оферте) в ОАО «УРСА Банк» на получение кредита и заключении договора банковского счета ... Малковой О.В. предоставлен кредит в сумме 300000 рублей под 21 процент годовых, срок кредита 84 месяца, штрафные санкции составляют 220% годовых на сумму просроченного платежа. Условия кредитования являются неотъемлемой частью договора банковского счета, кредитного договора. Малкова О.В., расписавшись в данном заявлении, тем самым выразила свое согласие и подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций.
В соответствии с п. 2 Условий кредитования и пользования счетом ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц, Кредитный договор состоит из заявления (оферты) клиента и настоящих Условий.
Согласно п.3.4 Условий, срок пользования кредитом для расчета процентов определяется периодом с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату полного возврата суммы кредита включительно.
Согласно п.3.5 Условий, проценты за пользование кредитом рассчитываются Банком на остаток ссудной задолженности. Проценты за пользование кредитом уплачиваются Клиентом в размере, указанном в Заявлении. Дата уплаты процентов за пользование кредитом в текущем месяце осуществляется не позднее 07 числа месяца, следующего за текущим. Уплате подлежит сумма процентов по процентной ставке по кредиту в соответствии с тарифами Банка за весь срок пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем выдачи кредита по дату фактического возврата всей суммы кредита.
В соответствии с п. 4.1.1., 4.1.2. Условий клиент обязан возвратить кредит в сроки, установленные настоящими Условиями, уплачивать банку проценты за пользование кредитом, в размере и сроки, предусмотренные настоящими Условиями.
В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Получение ответчиком кредита в размере 300 000 рублей Малковой О.В. не оспаривается. Факт получения кредитных средств и ненадлежащего исполнения ответчиком Малковой О.В. обязательств по указанному кредитному договору подтверждается выпиской ОАО «МДМ Банк» по счету ....
Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором. Условия ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц не предусматривают права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренном законом или договором.
Как указывалось выше, по условиям кредитного договора должник обязан возвратить кредит в рассрочку ..., производить уплату процентов за пользование кредитом.
В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 2.6 договора займа заимодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты начисленных процентов при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата процентов и очередной части займа в течении одного месяца.
Пунктом 3.8 Условий кредитования предусмотрено, что суммы, полученные Банком от клиента, направляются Банком вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на возмещение издержек Банка по получению исполнения, в том числе на судебные расходы, на уплату повышенных процентов за просрочку возврата процентов за пользование кредитом, на уплату повышенных процентов за просрочку возврата суммы основного долга за пользование кредитом, на погашение задолженности по кредиту, на погашение денежной суммы в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Клиентом обязательства с использованием банковских карт.
Согласно представленному представителем истца расчету по сумме долга Малковой О.В. задолженность по основному денежному долгу составляет 250 672 рубля 33 копейки, сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного долга к возврату основного долга – 69 927 рублей 19 копеек, сумма задолженности по неустойке, на сумму просроченного к возврату основного долга, с учетом оплаченных сумм – 27 297 рублей 31 копейка, сумма задолженности по неустойке, на сумму просроченных к уплате процентов – 98335 рублей 76 копеек.
Таким образом, суд считает установленным, что гашение кредита производилось ответчиком с неоднократным нарушением графика возврата кредита по частям и процентов за его использование, не в полном объеме от суммы, подлежащей уплате, как то предусмотрено кредитным договором, заявлением (офертой).
Анализируя вышеизложенное, оценив расчет истца в совокупности с представленными документами по указанному договору, с учетом вносимых ответчиком платежей, суд находит его верным и считает возможным согласиться с предложенным представителем истца расчетом задолженности ответчика Малковой О.В.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из смысла вышеуказанной нормы, а так же пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
Учитывая обстоятельства дела, явную несоразмерность неустойки в данном случае заключающуюся в том, что истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по неустойке, на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 27297 рублей 31 копейку, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика неустойку в размере 13648 роублей 65 копеек, а сумму задолженности по неустойке, на сумму просроченных к уплате процентов в размере 98335 рублей 76 копеек, суд считает необходимым уменьшить и взыскать с ответчика неустойку в размере 49167 рублей 88 копеек.
Итого сумма задолженности по договору займа, с учетом уменьшения судом неустойки составила 250672,33+69927,19+13648,65+49167,88= 383416,05 руб.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В обеспечение обязательств по кредитному договору ... заключен договор поручительства ... между ОАО «УРСА Банк» и Гаврилиной И.Ф., согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение Малковой О.В. всех обязательств, возникших из кредитного договора .... При этом Поручителю известны все условия кредитного договора. Ответственность Поручителя и Должника является солидарной.
При таких обстоятельствах ответчики Малкова О.В. и Гаврилина И.Ф. несут солидарную ответственность перед истцом ОАО «МДМ Банк» по всем обязательствам, возникающим из кредитного договора ..., в том числе и по досрочному погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, которая пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 7034 руб. 16 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного Общества «МДМ Банк» к Малковой О.В., Гаврилиной И.Ф. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Малковой О.В. и Гаврилиной И.Ф. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» денежные средства в погашение основной задолженности по кредиту в сумме 250672 (двести пятьдесят тысяч шестьсот семьдесят два) руб. 33 коп., денежные средства в погашение задолженности по процентам на сумму не просроченного к возврату основного долга в сумме 69927 (шестьдесят девять тысяч девятьсот двадцать семь) руб.19 коп., денежные средства в погашение задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в сумме 13648 ( тринадцать тысяч шестьсот сорок восемь) руб. 65 коп., а также денежные средства в погашение задолженности по неустойке, на сумму просроченных к уплате процентов в сумме 49167 ( сорок девять тысяч сто шестьдесят семь ) руб.88 коп.
Взыскать в равных долях с Малковой О.В. и Гаврилиной И.Ф. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» денежные средства в счет уплаченной государственной пошлины в размере 7034 (семь тысяч тридцать четыре) руб. 16 копеек.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Судья: А.А. Клименко
...