Дело № 2-2170/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 декабря 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Остольской Л.Б.,
при секретаре Копышевой М.А.,
с участием истца Гончарик А.А.,
представителя истца Кондаурова О.Е.,
представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Голоманского М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Гончарик А.А. к Язовской И.А., ООО «Росгосстрах» о взыскании убытков, связанных с восстановлением транспортного средства, в результате ДТП,
установил:
Гончарик А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Язовской И.А., в котором с учетом последующих уточнений просит взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 59119,29 рублей, убытки в виде расходов на оплату оценки транспортного средства в размере 880,71 рублей, оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2122 рубля; взыскать с Язовской И.А. убытки в размере 4059,29 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 18 мая 2010 г. около 08.00 часов в г. Томске на ул. ..., Язовская И.А., управляя автомобилем ..., нарушила Правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., который принадлежит истцу, были причинены серьёзные технические повреждения, в связи с чем ему пришлось воспользоваться услугами эвакуатора. В ходе проведения проверки по данному ДТП было установлено, что Гончарик А.А. на своём автомобиле двигался от ... по ... в г. Томске в сторону ул. .... Язовская И.А. на автомобиле ... двигалась по ... во встречном ... направлении со стороны ул. ... в сторону ул. ..., для того чтобы повернуть налево на ул. .... Факт осуществления ею поворота с ... на ул. ... именно налево не отрицала сама Язовская И.А., а так же подтвердили свидетели ДТП. Таким образом, на перекрёстке ... с ул. ... Язовская И.А. стала совершать поворот налево на ул. ... и не уступила дорогу автомобилю истца, который пересекал перекрёсток, двигаясь прямо по пр. .... В результате чего произошло ДТП. То есть, Язовская не уступила дорогу автомобилю истца, который двигался по отношению к ней со встречного направления. Таким образом, нарушение правил дорожного движения, в результате чего и произошло ДТП, было совершено именно Язовской. Данный факт полностью подтверждается не только показаниями истца и показаниями свидетеля очевидца Г., но и показаниями самой Язовской и материалами дела. А именно схемой ДТП, которая полностью подтверждает, что Язовская, осуществляя поворот налево, не уступила дорогу транспортному средству, который двигался по отношению к ней со встречного направления. Тот факт, что истец ехал на зелёный, разрешающий сигнал светофора, был полностью подтверждён очевидцем данного ДТП Г. Таким образом, Гончарик А.А. действовал с соблюдением требований правил дорожного движения. Действовал именно так, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель автомобиля ... Язовская И.А. наоборот, действовала с нарушением требований правил дорожного движения (п. 1.3. ПДД), создавая опасность для движения, в результате чего причинила вред автомобилю истца (п. 1.5. ПДД). А именно, в нарушении п. 13.4. Правил дорожного движения при повороте налево по зелёному сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления. В соответствии с отчетом (экспертным заключением) № 02/44-312 от 02.06.2010г. об оценке стоимости ремонта (восстановления) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 59 119,29 рублей. Кроме стоимости ремонтных работ, истцом уже понесены расходы, состоящие из: оплаты услуг автостоянки в период с 18.05.2010г. по 02.06.2010 г. в сумме 1 040 рублей; оплаты за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 2 500 рублей; оплаты услуг эвакуатора в размере 1 400 рублей; оплаты госпошлины за подачу искового заявления в сумме 2 122 рублей, а также оплаты услуг адвоката в сумме 18 000 рублей.
Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 09.11.2010 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах».
Истец Гончарик А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что 18 мая 2010 г. было светло, но пасмурно, асфальтовое покрытие дороги был влажным. Он двигался прямо по пр. ... со скорость около 50 км.ч. в правом крайнем ряду, на регулируемом перекрестке с ул. ..., убедившись, что горит зеленый сигнал светофора, продолжил движение прямо. В попутном ему направлении автомобили поворачивали налево с третьего ряда. На ул. ... все машины стояли. Встречные автомобили поворачивали налево, автомобиль Язовской И.А. стоял в третьем ряду. Когда он проезжал перекресток, Язовская И.А. стала совершать поворот налево и получилось пересечение движений автомобилей. Машины, которые двигались попутно, загораживали обзор, он не смотрел по сторонам, просто ехал прямо на разрешающий знак. Примерно за 5 метров доя столкновения он увидел автомобиль Язовской И.А. Удар произошел по передней части автомобиля. Все произошло моментально, тормозной путь автомобиля истца был еле заметный. После столкновения машины покатились, машина ответчика продолжала движение, а автомобиль истца остановился. Столкновение произошло на полосе движения истца. Со стороны движения ответчика дорожных знаков не было, только светофор. С Гончарик А.А. в автомобиле находился на пассажирском сидении его брат. Язовская И.А. попыталась договориться с мужчиной, который стоял на перекрестке, но тот отказался что-либо засвидетельствовать. После аварии Язовская И.А. сказала, что не заметила автомобиль истца, извинилась. Брат истца вызвал сотрудников ДПС, затем они подошли снова к Язовской И.А., она говорила, что у них есть свидетели, а у нее нет. Потом истец стоял с братом возле своей машины, увидели как к Язовской И.А. подошли 2 женщины, из их разговора поняли, что это ее знакомые, которых она вызвала по телефону, они начали ее утешать. Наверное, это и были ее свидетели, которые давали показания. У истца была не большая скорость движения. Язовская И.А. ехала на зеленый сигнал светофора, желтого не было. Все другие водители разъехались, истец не взял у них номера телефонов, так как подумал, что он прав и никаких проблем не возникнет. В результате ДТП у автомобиля истца сломан бампер, помят капот, разбита фара, крылья помяты, лобовое стекло целое, защемило правую дверь. Из коробки передач выбежало масло, передние колеса «ушли назад». У автомобиля Язовской И.А. было помято крыло, колесо немного вбок повело, так как удар произошел в колесо. Схему истец читал, подписывал. Когда составили замеры и схему ДТП, свидетели Язовской И.А. присутствовали. Язовская И.А. не участвовала в замерах, но схему она подписала. По схеме место столкновения указано правильно. Когда приехали сотрудники ДПС асфальт был уже сухим, но в момент ДТП – влажным. В свою страховую компанию и страховую компанию ответчика истец письменно не обращался, обратился устно, ему сказали, что вина не была установлена, может установить только суд. Машина в настоящий момент полностью восстановлена.
Представитель истца Гончарик А.А. – Кондауров О.Е., действующий на основании ордера № 7/09 от 27.09.2010 г., в судебном заседании исковые требования и пояснениям истца поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Язовская И.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее в письменном ходатайстве о привлечении ООО «Росгосстрах» к участию в деле в качестве третьего лица, поясняла, что у нее с ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования ее гражданской ответственности. В договоре указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 120000 рублей. Поэтому, с учетом того, что предъявленные исковые требования Гончарика А.А. составляют менее 120000 рублей и исходя из положений ст. 1072 ГК РФ, имеются все условия, предусмотренные законом для возмещения ущерба за счет страховщика по обязательному страхованию – ООО «Росгосстрах». То есть, по настоящему делу она является ненадлежащим ответчиком, ответчиком должно выступать ООО «Росгосстрах».
Суд, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Язовской И.А.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Голоманский М.А., действующий на основании доверенности № 02-70 от 07.04.2010 г., сроком до 11.01.2011 г., в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что если бы истец обратился в страховую компанию, возможно бы ему произвели выплату, но поскольку виновного в ДТП не установили, истцу отказали бы в выплате. Ем известно, что Язовская И.А. в ОАО «СОГАЗ» (к своему страховщику) не обращалась, выплаты ей не производились. Сумма ущерб не оспаривается. Не оспаривает, что Язовской И.А. были нарушены ПДД.
Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля Гончарика И.А., изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Гончарика А.А. подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.
В судебном заседании было установлено, что 18 мая 2010 года в 08 часов на ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего Язовской И.А., и автомобиля ..., принадлежащего Гончарик А.А..
В результате ДТП истцу Гончарику А.А. был причинен материальный ущерб.
Из административного материала ДТП № 20/2623 от 12.11.2010 г., схемы происшествия следует, что ДТП произошло при встречном движении при совершении автомобилем ... поворота налево.
Определениями 70 ОП № 039591 и 70 ОП № 039590 от 19.05.2010 г. в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении участников ДТП Язовской И.А. и Гончарика А.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ст. 1.5, 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.
Не согласившись с данными определениями, Гончарик А.А. подал жалобу на указанные определения.
Согласно решения командира ОБДПС ГИБДД при УВД по Томской области подполковника милиции Н. от 25.05.2010 г. определения 70 ОП 039591 в отношении Гончарика А.А. и 70 ОП 039590 в отношении Язовской И.А. от 19.05.2010 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ст. 1.5, 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ оставлены без изменения, оснований для их отмены нет.
Из объяснений истца Гончарика А.А. следует, что он 18.05.2010 г. на автомобиле ... двигался от проспекта ... по проспекту ... в сторону ул. ... на зеленый сигнал светофора. Язовская И.А. на автомобиле ... двигалась по пр. ... во встречном истцу направлении со стороны ул. ... в сторону ул. ..., для того, чтобы повернуть налево на ул. .... Таким образом, Язовская И.А., осуществляя поворот налево, не уступила дорогу транспортному средству истца, в результате чего произошло ДТП.
Из объяснений ответчика Язовской И.А., данных сотруднику ДПС следует, что она 18.05.2010 г., управляя автомобилем ..., двигалась по пр. ... со стороны ул. .... На пересечении пр. ... и ул. ..., согласно разрешающему зеленому сигналу светофора доехала до середины перекрестка, остановилась, пропуская встречное движение. Загорелся желтый сигнал светофора и она приступила к завершению маневра – повороту налево на ул. .... Когда она уже почти выехала с перекрестка, навстречу ей на большой скорости на красный сигнал светофора двигался автомобиль ..., затормозить он не успел. В результате чего произошло столкновение в переднее правое крыло автомобиля ответчика. От удара автомобиль ответчика развернуло и он остановился.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. поддержал данные ранее сотруднику ДПС пояснения. Дополнительно пояснил, что 18.05.2010 с братом Гончариком А.А. ехал на учебу, за рулем был его брат, было около 8 утра. Ехали по пр. ..., в третьем ряду машины поворачивали налево, перед ними машин не было. Была свободная дорога и они ехали на зеленый сигнал светофора. При въезде на перекресток неожиданно «выскочил» автомобиль .... Гончарик А.А. подал звуковой сигнал, пытался затормозить, но расстояние было недостаточным для предотвращения столкновения. Скорость автомобиля ... была не большая, Гончарик А.А. незначительно ее погасил торможением. Он присутствовал при составлении схему ДТП, очевидцев ДТП не было, водитель ... находилась в своем автомобиле одна. Свидетелей, который дали пояснения в пользу Язовской И.А., при ДТП он не видел. Водитель автомобиля ... при завершении маневра должна была убедиться, что пропустила встречный транспорт, но не сделала этого.
В административном материале ДТП № 20/2623 от 12.11.2010 г. имеются также пояснения С. и В.. Однако, ответчик Язовская И.А. не заявляла ходатайство о допросе указанных свидетелей, поэтому их пояснения не могут расцениваться в качестве доказательств по делу, иных доказательств своей позиции ответчик не представила.
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно справке СМЭУ УВД ТО № 70/249 от 29.11.2010 г., светофорный объект № 83 «...» работает в круглосуточном 2-х фазном координированном режиме, с поочередным пропуском автомототранпорта, в составе АСУД г. Томска. Схема организации движения, последовательность включения сигналов и длительность их горения приведены в приложении, предусмотрено мигание зеленого сигнала в течение 3 секунд, непосредственно перед его выключением. Отказов в работе светофорного объекта № 83 18.05.2010 г. зарегистрировано не было.
В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения (ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В абзаце 1 пункта 1.5 ПДД указано, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Из схемы ДТП, справки СМЭУ УВД ТО № 70/249 от 29.11.2010 г и пояснений сторон следует, что на перекрестке пр. ... и ул. ... установлен светофорный объект № 83. Следовательно, перекресток в соответствии с п. 13.3 ПДД является регулируемым.
Согласно п. 13.4. ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Следовательно, при движении налево на ул. ..., водитель автомобиля ... Язовская И.А. должна была, руководствуясь указанным выше пунктом ПДД, уступить дорогу транспортному средству ..., двигавшемуся во встречном ей направлении.
Таким образом, проанализировав схему ДТП, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что Язовская И.А., нарушила Правила дорожного движения, что находится в прямой причинной связи с причиненным материальным ущербом истцу.
Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ч. 1 ч. 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со страховым полисом серии ВВВ № 0486591946 от 10.06.2009 г. гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., Язовской И.А. застрахована в ООО «Росгосстрах-Сибирь».
Частью 2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В соответствии с п. 47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 3, 4 ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
В соответствии с отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... принадлежащего Гончарику А.А., от 02.06.2010 года стоимость затрат, необходимых для восстановления автомобиля ... поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет по состоянию на 27.05.2010 г. с учетом физического износа 59119,29 рублей, без учета физического износа составляет 61 955 рублей.
Данный отчет сделано экспертами ООО АФ «...», имеющими соответствующее специальное образование, обладающими специальными познаниями в исследуемой области, использующими специальные нормативные акты. Не доверять данному отчету у суда нет оснований, в связи с чем, суд считает необходимым руководствоваться данными указанного отчета.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года № 40-ФЗ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года № 40-ФЗ - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд находит указанный отчет допустимым доказательством, приходит к выводу, что сумма материального ущерба, причиненного истцу, составила именно 59 119 рублей 29 копеек.
Принимая во внимание, что сумма причиненного истцу ущерба не превышает страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, исковые требования к Язовской И.А. удовлетворению не подлежат.
Поскольку гражданская ответственность Язовской И.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», с последнего в пользу Гончарик А.А. подлежит взысканию материальный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 59119, 29 рублей, а также дополнительные расходы на проведение работ, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в сумме 880,71 рублей(договор № 02/44-312 от 27.05.2010 г.).
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 12 от 07.09.2010 г. истец Гончарик А.А. оплатил 18000 рублей за услуги представителя.
Исходя из указанных правовых норм и обстоятельств дела, учитывая характер спора, объем представленных суду доказательств, количество судебных заседаний, а также представленные истцом письменное ходатайство и квитанцию к приходному кассовому ордеру, в подтверждение понесенных им расходов, с учетом разумности, суд считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Гончарик А.А. подлежат взысканию 5 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Гончарик А.А. подлежат взысканию 2000 рублей в счет возмещения оплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
иск Гончарик А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании убытков, связанных с восстановлением транспортного средства, в результате ДТП удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гончарик А.А. убытки, связанные с восстановлением транспортного средства в результате ДТП 59119 рублей 29 копеек, расходы по оценке ущерба 880 рублей 71 копейка, расходы по оплате госпошлины 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей.
В иске Гончарик А.А. к Язовской И.А. о взыскании убытков, связанных с восстановлением транспортного средства, в результате ДТП отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Л.Б. Остольская
...