Дело № 2-2023/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 декабря 2010 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Остольской Л.Б.,
при секретаре Копышевой М.А.„
с участием представителя истца ОАО «Сбербанк РФ» Вакилова М.Р.,
третьего лица Моор О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк РФ» к Шендерову Ю.В., Хорькову А.К. об обращении взыскания на доли ответчиков в общей долевой собственности путем продажи с публичных торгов,
установил:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к Шендерову Ю.В., Хорькову А.К., в котором просит обратить взыскание на 1/2 долю ответчика Шендерова Ю.В. в общей собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., путем ее продажи с публичных торгов и направлением вырученных средств в пользу истца; обратить взыскание на 1/2 долю ответчика Хорькова А.К. в общей собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., путем ее продажи с публичных торгов и направлением вырученных средств в пользу истца, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Решением Советского районного суда г Томска от 22.12.2008 в пользу ОАО «Сбербанк России» с ответчиков Шендерова Ю.В. и Хорькова А.К. - поручителей по кредитному договору № 440 от 23.11.2007, заключенному с ООО «Т.», взыскано 30 269 351,60 (Тридцать миллионов двести шестьдесят девять тысяч триста пятьдесят один) рубль рублей 60 копеек. Решение вступило в силу 12.01.2009. Решением Советского районного суда г. Томска от 11.01.2009 в пользу ОАО «Сбербанк России» с ответчиков Шендерова Ю.В. и Хорькова А.К. - поручителей по кредитному договору № 40 от 11.02. 2008, заключенному с ООО «Т.», взыскано 29 621 231, 52 (Двадцать девять миллионов шестьсот двадцать одна тысяча двести тридцать один) рубль 52 копейки. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14.04.2009 решение Советского районного суда г. Томска от 11.01.2009 оставлено в силе. В ходе совершения исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства в порядке применения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем произведен арест следующего имущества должников:
1. Шендеров Ю.В.:
- 15500 акций ОАО «ТК» номинальной стоимостью 10 руб. за акцию (Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на ценные бумаги от 02.12.2008.). В настоящее время акции имеют нулевую стоимость в связи с тем, что Приказом Банка России от 10.02.2010 № ОД-64 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Открытое акционерное общество "ТК" ОАО "ТК" (г. Томск). На основании изложенного 28.07.2010 судебным приставом вынесено постановление о снятии ареста с ценных бумаг;
- автомобиль ... который находится в залоге у ОАО «ТК (договор залога № 07-08/А-2 от 24.12.2008). В настоящее время обязательства перед ОАО «ТК» не исполнены, и следовательно ОАО «ТК» имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. На основании изложенного 28.07.2010 судебным приставом вынесено постановление о снятии ареста с автотранспортного средства.
2. Хорьков А.К.:
- 15500 акций ОАО «ТК» номинальной стоимостью 10 руб. за акцию (Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на ценные бумаги от 11.12.2008.). В настоящее время акции имеют нулевую стоимость в связи с тем, что Приказом Банка России от 10.02.2010 № ОД-64 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Открытое акционерное общество "ТК" ОАО "ТК" (г. Томск). На основании изложенного 05.08.2010 судебным приставом вынесено постановление о снятии ареста с ценных бумаг;
- автомобиль ... который находится в залоге у ОАО «ТК» (договор залога № 07-08/А-2 от 24.12.2008). В настоящее время обязательства перед ОАО «ТК» не исполнены, и следовательно ОАО «ТК» имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. На основании изложенного 08.05.2010 судебным приставом вынесено постановление о снятии ареста с автотранспортного средства.
Другого имущества, на которое возможно обращение взыскания для удовлетворения требований истца, у должников не выявлено. Вместе с тем, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.07.2010 г. № 01/151/2010-984 ответчики являются участниками общей долевой собственности, на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. ..., с долей в праве 1/2 каждый. На основании абз. 1 ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. В соответствии с копией плана и экспликацией нежилых помещений первого этажа по адресу: г. ..., направленной Федеральной службой государственной регистрации и картографии (исх. № Ф-70/2768 от 23.07.2010) выделение долей в натуре не возможно. В соответствии с выпиской из ЕГРП от 23.07.2010 г. № 01/151/2010-984 на указанные нежилые помещения существуют ограничения (обременения) права в виде ипотеки, регистрация № 70-01/4п-51/2003-803, зарегистрированной на гр-на Моора О.В., ... г.р. Сумма задолженности ответчиков по кредитному договору № 440 от 23.11.2007 и по кредитному договору № 40 от 11.02. 2008, согласно расчета, на 05.08.2010 составляет 34 789 048,38 (Тридцать четыре миллиона семьсот восемьдесят девять тысяч сорок восемь) рублей 38 копеек.
В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» Вакилов М.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что на сегодняшний день задолженность ответчиков составляет более 32 миллионов рублей. В случае удовлетворения заявленных требований, истец намерен продать помещение, принадлежащее ответчикам. Это имущество обременено залогом, которое перешло по договору цессии. Кроме того, представил письменное ходатайство, в котором просил при вынесении решения по данному иску по обращению взыскания на доли Хорькова А.К. и Шендерова Ю.В. в помещении, расположенном по адресу: г. ..., руководствоваться выводами судебного эксперта № 908 от 29.11.2010 и установить начальную продажную стоимость указанного объекта в размере рыночной стоимости с учетом сохранения при его отчуждении обременения в виде ипотеки в пользу Моор О.В., а именно в размере 502463 рубля 30 копеек. Считал, что указанная цена позволит при организации торгов привлечь большее количество потенциальных покупателей. Ликвидационная стоимость помещения в размере 5192000 рублей сделает невозможным проведение торгов в связи с завышением стоимости.
Ответчики Шендеров Ю.В. и Хорьков А.К., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков.
Третье лицо Моор О.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что продажа имущества ответчиков с сохранением обременения не нарушит его прав. Кроме того, представил письменные пояснения, в которых указал, что начальная продажная цена имущества должна быть равна рыночной цене, а не ликвидационной, так как именно рыночная стоимость наиболее полно отражает интересы как взыскателя, так и должника (истца и ответчиков). Именно поэтому он просил суд включить вопросы об определении именно рыночной стоимости при проведении судебно-оценочной экспертизы. Полагал, что интересы сторон будут соблюдены только в том случае, если недвижимое имущество будет выставлено на торги по рыночной стоимости (с учетом обременений), то есть в сумме 502463,30 рублей. Данная стоимость позволит максимально соблюсти интересы сторон в рамках действующего законодательства и в соответствии со ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы участников процесса, допросив свидетеля, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.
Согласно справкам Томского отделения № 8616 Сбербанка России ОАО от 21.09.2010 задолженность ООО «Т.» по кредитному договору № 40 от 11.02.2008 составляет 2840418,99 рублей, по кредитному договору № 440 от 23.11.2007 задолженность составляет 31948629,39 рублей.
Решением Советского районного суда г. Томска от 22.12.2008 в пользу ОАО «Сбербанк России» с ответчиков Шендерова Ю.В. и Хорькова А.К. - поручителей по кредитному договору № 440 от 23.11.2007, заключенному с ООО «Т.», взыскано 30 269 351,60 (Тридцать миллионов двести шестьдесят девять тысяч триста пятьдесят один) рубль рублей 60 копеек. Решение вступило в силу 12.01.2009.
Решением Советского районного суда г. Томска от 11.01.2009 в пользу ОАО «Сбербанк России» с ответчиков Шендерова Ю.В. и Хорькова А.К. - поручителей по кредитному договору № 40 от 11.02.2008, заключенному с ООО «Т.», взыскано 29 621 231, 52 (Двадцать девять миллионов шестьсот двадцать одна тысяча двести тридцать один) рубль 52 копейки. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14.04.2009 решение Советского районного суда г. Томска от 11.01.2009 оставлено в силе.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании указанных решений, Советский районный суд г. Томска выдал исполнительный лист № 2-3499/98 от 04.03.2009 и № 2-244/09 от 23.04.2009.
Свидетель Ф. в судебном заседании пояснила, что является судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области. Автомобиль ответчика Шендерова Ю.В. находится в залоге у банка ОАО «ТК». Кроме того, у Хорькова А.К. имеется трехкомнатная квартира, которая также в ипотеке, гараж также в ипотеке и это его совместная собственность с супругой. Самостоятельно обратить взыскание на предмет ипотеки судебный пристав не вправе. У ответчиков имеются акции банка ОАО «ТК», но в настоящее время банк находится на стадии банкротства. У ответчиков не имеется иного имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, кроме нежилого помещения по адресу: ...
Ранее в судебном заседании Ф. представляла письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП России по Томской области находятся сводные солидарные исполнительные производства №№ 69/24/2097/ 1/2009-СВ, 69/24/1231/1/2009-СВ, возбужденные 24.07.2009г. на основании предъявленных к исполнению исполнительных документов: исполнительные листы Советского районного суда г.Томска №№ 2-3499/2008 от 04.03.2009г., 2-244/2009 от 23.04.2009г. о солидарном взыскании с Шендерова Ю.В., Хорькова А.К. задолженности в пользу ОАО АК СБЕРЕГАТЕЛЬНЫЙ БАНК РФ в общей сумме 59 896 678,35 руб. В постановлениях о возбуждении исполнительных производств согласно ч. 12 ст. 30 ФЗ Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем установлен срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительных документах требований. Шендеров Ю.В., Хорьков А.К. предупреждены, что после истечения срока для добровольного исполнения содержащихся в исполнительных документах требований, применяются меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращается взыскание на имущество и имущественные права должника. В целях исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД УВД Томской области, Государственную инспекцию по маломерным судам ТО, Ростехнадзор по ТО, Гостехнадзор, Управление государственного автодорожного надзора по ТО, Управление Федеральной регистрационной службы по ТО, ЗАО «М-Реестр», ИФНС, Департамент строительства и архитектуры г. Томска, ЗАО «Сибирский капитал-Р», банки и кредитные организации. В срок, предоставленный для добровольного исполнения, требования исполнительных документов не исполнены, уважительных причин неисполнения не предоставлено. Согласно полученным ответам, за Шендеровым Ю.В. зарегистрирована одна единица транспортного средства, согласно ответу УФРС по ТО должнику принадлежит на праве общей долевой собственности нежилые помещения по адресу: ..., в ипотеке, согласно ответу из ОАО «ТК» должник является собственником обыкновенных акций. За Хорьковым А.К. зарегистрирована одна единица транспортного средства, согласно ответа УФРС по ТО должнику принадлежит на праве общей совместной собственности 3-комнатная квартира по адресу: г..., в ипотеке; на праве общей долевой собственности нежилые помещения по адресу: г. ... в ипотеке, на праве общей совместной собственности помещение гаража, нежилое помещение по адресу: ... (ипотека), согласно ответу из ОАО «ТК» должник является собственником обыкновенных акций в количестве 15500 штук. В связи с чем, в порядке применения мер принудительного исполнения, в ходе совершения исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства в порядке применения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем произведен арест следующего имущества:
Шендеров Ю.В.:
- 21.11.2008 г. судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника по адресу: ... имущество реализовано, денежные средства в сумме 8500,00 руб. распределены в счет погашения задолженности.
- произведен арест 15500 акций ОАО «ТК» номинальной стоимостью 10 рублей за акцию (Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на ценные бумаги от 02.12.2008). В настоящее время акции имеют нулевую стоимость в связи с тем, что Приказом Банка России от 10.02.2010 № ОД-64 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Открытое акционерное общество «ТК» ОАО «ТК (г.Томск). На основании изложенного 28.07.2010 судебным приставом вынесено постановление о снятии ареста с ценных бумаг;
- произведен арест автомобиля ... который находится в залоге у ОАО «ТК» (договор залога № 07-08/А-2 от 24.12.2008). В настоящее время обязательства перед ОАО «ТК» не исполнены, и следовательно ОАО «ТК» имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. На основании изложенного 28.07.2010 судебным приставом вынесено постановление о снятии ареста с автотранспортного средства.
В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник: Шендеров Ю.В. имеет доходы в виде заработной платы, в связи с чем, и руководствуясь п. 5 ст. 4, ст.ст. 6, 14, 68, п.8 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 17.08.2010г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, направлено для исполнения по месту работы. Требования судебного пристава-исполнителя не исполняются, денежные средства по вышеуказанному постановлению не поступают.
Хорьков А.К.:
- произведен арест 15500 акций ОАО «ТК» номинальной стоимостью 10 рублей за акцию ( Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на ценные бумаги от 11.12.2008.). В настоящее время акции имеют нулевую стоимость в связи с тем, что Приказом Банка России от 10.02.2010 № ОД-64 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Открытое акционерное общество «ТК» ОАО «ТК» (г.Томск). На основании изложенного 05.08.2010 судебным приставом вынесено постановление о снятии ареста с ценных бумаг;
- произведен арест автомобиля ... который находится в залоге у ОАО «ТК» (договор залога № 07-08/А-2 от 24.12.2008). В настоящее время обязательства перед ОАО «ТК» не исполнены, следовательно ОАО «ТК» имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. На основании изложенного 08.05.2010 судебным приставом вынесено постановление о снятии ареста с автотранспортного средства.
Иного имущества, на которое возможно обращение взыскания для удовлетворения требований истца, у должников не выявлено. Вместе с тем, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.07.2010г. № 01/151/2010-984 ответчики являются участниками общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: ... с долей в праве 1/2 каждый. В соответствии с копией плана и экспликацией нежилых помещений первого этажа по адресу: г. ..., направленной Федеральной службой государственной регистрации и картографии (исх. № Ф-70/2768 от 23.07.2010) выделение долей в натуре не возможно. В соответствии с выпиской из ЕГРП от 23.07.2010г. № 01/151/2010-984 на указанные нежилые помещения существуют ограничения (обременения) права в виде ипотеки, регистрация № 70-01/4п-51/2003-803, зарегистрированной на гр-на Моора О.В., ... г.р. Учитывая вышеизложенное и руководствуясь п. 5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», абз. 3 ст. 255 ГК РФ, ст.ст. 131,132 ГПК РФ, полагала необходимым обращение взыскания на 1/2 доли ответчика Шендерова Ю.В., 1/2 доли ответчика Хорькова А.К. в общей собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов.
28.07.2010 постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области снят арест с имущества должника Шендерова Ю.В., а именно: акций обыкновенных, 15500 шт., номинальной стоимостью 10 рублей за единицу и автотранспортного средства: автомобиль ...
05.08.2010 постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области снят арест с имущества должника Хорькова А.К., а именно: акций обыкновенных, 10500 шт., номинальной стоимостью 10 рублей за единицу и автотранспортного средства: ...
Обязательства ответчиков Шендерова Ю.В. и Хорькова А.К. по кредитному договору № 440 от 23.11.2007 и по кредитному договору № 40 от 11.02.2008 не исполнены до настоящего времени.
На основании абз. 1 ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Доля в праве на общее имущество входит в состав имущества собственника и поэтому является своеобразной гарантией прав кредиторов. На долю в общем имуществе может быть обращено взыскание только тогда, когда другого имущества собственника недостаточно, чтобы требование кредитора было удовлетворено. Для обращения взыскания на долю необходимо выделить долю в натуре, т.е. прекратить право общей собственности. Это возможно по требованию кредитора участника общей собственности при недостаточности у последнего другого имущества и при обязательном согласии остальных участников общей собственности на выделение доли должника-сособственника. Если же согласие сособственников на выдел доли отсутствует либо выделение доли в натуре невозможно, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. Для должника в этом случае исполнение требования кредитора является обязательным. Если же остальные участники общей собственности отказались от приобретения доли должника, кредитор вправе по суду требовать обращения на нее взыскания путем продажи с публичных торгов. Продажа доли с публичных торгов по решению суда производится по правилам исполнительного производства.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.07.2010 № 01/151/2010-984 Хорькову А.К. и Шендерову Ю.В. на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: ..., по 1/2 доли в праве у каждого.
В соответствии с копией плана и экспликацией нежилых помещений первого этажа по адресу: ... представленной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии 23.07.2010 № Ф-70/2767, выделение долей собственников помещения в натуре невозможно.
Как следует из указанной выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.07.2010 № 01/151/2010-984 на нежилое помещение, принадлежащее ответчикам, имеется ограничение (обременение) права в виде ипотеки, регистрация № 70-01/4п-51/2003-803 от 05.02.2008, залогодержатель Моор О.В., ... года рождения.
Третье лицо Моор О.В. представил суду письменные пояснения, в которых указал, что он является залогодержателем в отношении недвижимого имущества, на которое просит обратить взыскание истец. Залогодержателем он стал при следующих обстоятельствах: 23 июля 2003 года между ИП О. и ОАО АСБ «Р.» был заключен Кредитный договор № 0092, в соответствии с которым О. был предоставлен кредит в сумме 2 085 000,00 (Два миллиона восемьдесят пять тысяч рублей 00 копеек) с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 28 % годовых. Срок возврата кредита определен моментом востребования кредита, т.е. заемщик обязан возвратить кредит в течение 30 дней с момента письменного заявления кредитора. 23 июля 2003 года между ИП О. и ОАО АСБ «Р.» был заключен Кредитный договор № 0093, в соответствии с которым О.. был предоставлен кредит в сумме 30 000 (Тридцать тысяч) долларов США с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 12 % годовых. Срок возврата кредита определен моментом востребования кредита, т.е. заемщик обязан возвратить кредит в течение 30 дней с момента письменного заявления кредитора. Договор ипотеки № 0092/И от 23 июля 2003 года, в соответствии с которым залогом (ипотекой) обременены нежилое помещение площадью 363,1 кв.м. (кадастровый /или условный/ номер у70:21:0:0:326:у2, расположенное на первом этаже здания по адресу: ..., а также право аренды земельного участка на землях населенного пункта по адресу ... для эксплуатации нежилого помещения магазина, площадью 1304,00 кв.м., облагаемая арендной платой площадь 225,6 кв.м. (кадастровый номер 70:21:0100045:0005), обеспечивает исполнение обязательств Залогодателя по вышеуказанным кредитным договорам. 28 июня 2004 года между ОАО АСБ «Р.» и Моором О.В., заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым права требования по кредитным договорам № 0092 и № 0093 от 23 июля 2003 года, включая сумму основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, повышенных процентов за несвоевременный возврат кредита и других платежей, предусмотренных кредитными договорами, в полном объеме перешли к Моору О.В. (новый кредитор). Также к нему перешли права залогодержателя по Договору ипотеки № 0092/И от 23 июля 2003 года. 29 июня 2004 года, при личной встрече с О.., Моор О.В. уведомил ее об уступке в его пользу прав требования по вышеуказанным кредитным договорам. 10 января 2005 года заказным письмом с описью вложения он направил О. уведомление об уступке права требования вместе с приложенной копией Договора уступки права требования от 28.06.2004г. Впоследствии О. передала нежилое помещение Шендерову Ю.В. и Хорькову А.К. в общую долевую собственность. 31 мая 2010 года он направил О. требование о возврате кредитов и уплате процентов по Кредитным договорам № 0092 и № 0093 от 23 июля 2003 года. В установленный срок кредит возвращен не был, проценты уплачены также не были. Не погашены кредиты и до настоящего времени. Учитывая то, что гашение кредита и процентов О. не производилось, по состоянию на 25.10.2010г. задолженность по кредитным договорам составила: по кредитному договору № 0092 от 23.07.2003 – 6100437,36 рублей, по кредитному договору № 0093 от 23.07.2003 – 1667099,34 рублей, а всего 7767536,70 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными Моором О.В. доказательствами:
- кредитный договор № 0092 от 23.07.2003,
- мемориальный ордер № 1263826 от 31.07.2003,
- кредитный договор № 0093 от 23.07.2003,
- мемориальный ордер № 1263829 от 31.07.2003,
- договор уступки права требования от 28.06.2004,
- акт приема-передачи документов к договору уступки прав требования от 28.06.2004,
- уведомление ИП О.. о состоявшейся переуступке прав требования от 10.01.2005,
- квитанцией № 07975 об оплате ценного письма с описью вложения от 10.01.2005,
- требование от 31.05.2010 о возврате кредита и процентов по кредитному договору № 0092 от 23.07.2003,
- расчет задолженности от 31.05.2010 по кредитному договору № 0092 от 23.07.2003,
- требование от 31.05.2010 о возврате кредита и процентов по кредитному договору № 0093 от 23.07.2003,
- расчет задолженности от 31.05.2010 по кредитному договору № 0093 от 23.07.2003,
- опись вложения в письмо и квитанция об оплате письма от 31.05.2010,
- расчет задолженности от 25.10.2010 по кредитному договору № 0092 от 23.07.2003,
- расчет задолженности от 25.10.2010 по кредитному договору № 0093 от 23.07.2003.
В связи с тем что участники общей долевой собственности Шендеров Ю.В. и Хорьков А.К. являются должниками истца, иного имущества не имеют, едиственным способом защиты нарушенного права истца является право требованияпродажи имущества с публичных торгов.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Ответчики не принимают мер к добровольному исполнению решения суда, исполнительный лист предъявлен истцом для принудительного исполнения, истец в соответствии с выше приведенными нормами вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Доказательств того, что общая сумма по неисполненным кредитным обязательствам ответчиков не превышает сумму, которую возможно получить от реализации принадлежащего должникам объекта недвижимости, не имеется, кроме того, само по себе данное обстоятельство не может являться основанием для отказа истцу в требованиях об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом договора залога, поскольку залог относится к способам обеспечения обязательств, направленность действий должника на погашение задолженности перед кредиторами не является препятствием для самостоятельного применения и избрания кредитором того вида обеспечения, каким исполнение обязательства кредитора обеспечено.
Соглашением сторон стоимость объекта недвижимости не определена. Государственная регистрация как договора залога, обременение ипотека от 5.02.2008 года подтверждается выпиской из ЕГРП № 01\151\2010-984 от 23.07.20010.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ для удовлетворения требований залогодержателя взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Реализация заложенного имущества в силу п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" возможна путем продажи с публичных торгов.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 16.11.2010 по данному гражданскому делу была назначена судебно-оценочная экспертиза для установления ликвидационной и рыночной стоимости нежилого помещения по адресу: ...
В соответствии с заключением судебного эксперта Оценочной компании «Ландо» ИП М. № 908 от 29.11.2010 ликвидационная стоимость объекта недвижимости, находящегося по адресу: ... – нежилые помещения площадью 363,1 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта у70621:0:06326:у2 составляет 5192000 рублей, его обременение в виде ипотеки рег. номер 70-01/4п-51/2003-803 (залогодержатель Моор О.В.) составляет 7767536,70 рублей и превышает ликвидационную стоимость объекта недвижимости. Рыночная стоимость указанного объекта недвижимости, с учетом сохранения при его отчуждении обременения в виде указанной ипотеки составляет 502463,30 рубля, без учета обременения в виде ипотеки – 8270000 рублей.
Представитель истца просил при вынесении решения по данному иску руководствоваться выводами судебного эксперта № 908 от 29.11.2010 и установить начальную продажную стоимость указанного объекта в размере рыночной стоимости с учетом сохранения при его отчуждении обременения в виде ипотеки в пользу Моор О.В., а именно в размере 502463 рубля 30 копеек. Считал, что указанная цена позволит при организации торгов привлечь большее количество потенциальных покупателей. Ликвидационная стоимость помещения в размере 5192000 рублей сделает невозможным проведение торгов в связи с завышением стоимости.
Третье лицо Моор О.В. полагал, что интересы сторон будут соблюдены только в том случае, если недвижимое имущество будет выставлено на торги по рыночной стоимости, с учетом обременений, то есть в сумме 502463,30 рублей.
Согласно п. 9 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)" (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 255) при определении ликвидационной стоимости объекта оценки определяется расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества. Так при реализации имущества с публичных торгов необходимо учитывать, что фактически снижается спрос, поскольку происходит уменьшение числа потенциальных покупателей, ограничивается срок экспонирования на рынке продаваемого предмета залога, а также имеет место понуждение собственника к продаже заложенного имущества. Поэтому цена, связанная с вынужденной продажей, то есть начальная продажная цена, не является представлением рыночной стоимости, а является ликвидационной.
С учетом изложенного, суд считает требование истца об обращении взыскания на имущество ответчиков, принадлежащее им на праве собственности, подлежащим удовлетворению. Начальную продажную цену установить в размере ликвидационной стоимости объекта недвижимости, поскольку она отражает наиболее вероятную цену, по которой объект недвижимости может быть отчужден, и позволит соблюсти баланс интересов сторон.
В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, по 2000 рублей с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ОАО «Сбербанк РФ» к Шендерову Ю.В., Хорькову А.К. об обращении взыскания на доли ответчиков в общей долевой собственности путем продажи с публичных торгов удовлетворить.
Обратить взыскание на 1\2 доли Шендерова Ю.В., 1\2 доли Хорькова А.К. в общей долевой собственности объекта недвижимости, находящегося по адресу: ... - нежилые помещения площадью 363,1 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта у70621:0:06326:у2, установить начальную продажную цену в размере ликвидационной стоимости объекта недвижимости 5192 000 рублей.
Взыскать с Шендерова Ю.В. в пользу ОАО «Сбербанк РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Взыскать с Хорькова А.К. в пользу ОАО «Сбербанк РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Л.Б. Остольская
Решение в окончательной форме изготовлено 16.12.2010.